Решение № 2А-1965/2025 2А-1965/2025~М-1029/2025 М-1029/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2А-1965/2025

УИД 61RS0001-01-2025-001772-42

Дело № 2а-1965/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных административных исковых требований административные истцы ссылаются на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону № от ... было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 6097161 руб. в пользу взыскателя ГУ ФССП России по РО.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону № от ... было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 6097161 руб. в пользу взыскателя ГУ ФССП России по РО.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 являются должниками по солидарному взысканию, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Указанный исполнительный сбор был наложен вследствие неисполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Ворошиловского районного суда ... от ..., согласно которому с ФИО4, ФИО1, ФИО2, в пользу ФИО5 в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа от ... в пределах наследственного имущества ФИО6, равная 87102300 руб.

... ФИО1 и ФИО2 обратились в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ответе № от ... начальник Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону указал, что в соответствии со статьей 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С ФИО1, ФИО2 был взыскан долг как с наследников и в дальнейшем все наследственное имущество, стоимостью которого ограничена ответственность наследников, перешло к кредитору. Наследники, вступая в наследство, не знали, что одновременно приобретают долг, стоимостью этого наследства, соответственно, зная об этом заведомо, возможно они бы отказались от вступления в наследство, поскольку их доходы за весь период сознательной жизни такой суммы не составляли.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... был изменен способ и порядок исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 к ФИО5, о признании договора займа незаключенным, обратив взыскание на имущество, приобретенное ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ..., в пользу ФИО5

В результате судебного разбирательства было установлено, что такой суммы к возврату долга в виде денежных активов у наследников не имеется, после чего был изменен способ исполнения решения суда со взыскания денежных средств на передачу имущества. В связи с изменением способа и порядка исполнения решения суда долг был погашен путем добровольной передачи всего наследственного имущества, без участия судебных приставов. В установленный срок для добровольного исполнения решения суда исполнить решение за счет наследственного имущества было невозможно в связи с длительностью оформления процедуры его передачи.

Из установленных обстоятельств следует, что все наследственное имущество было передано в счет долга наследодателя, а выплата исполнительского сбора за счет собственных денежных средств наследников противоречит положениям законодательства о пределах ответственности наследников.

Административные истцы полагают, что в данном случае взыскание исполнительского сбора с должников не будет отвечать его правовой цели в виде санкции за совершенное правонарушение, учитывая отсутствие объективных причин и виновного противоправного бездействия должников в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного административные истцы просили суд освободить ФИО8 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону № 61018/22/50044 от 11.04.2022 года. Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону № от ....

Административные истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие административных истцов в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административных истцов ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 6097161 руб. в пользу взыскателя ГУ ФССП России по РО.

... на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 6097161 руб. в пользу взыскателя ГУ ФССП России по РО.

... поскольку ФИО2, ФИО1 являются должниками по солидарному взысканию, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Указанный исполнительный сбор был наложен вследствие неисполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Ворошиловского районного суда ... от ..., согласно которому с ФИО4, ФИО1, ФИО2, в пользу ФИО5 в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа от ... в пределах наследственного имущества ФИО6, равная 87102300 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2022 года был изменен способ и порядок исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 к ФИО5, о признании договора займа незаключенным, обратив взыскание на имущество, приобретенное ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ..., в пользу ФИО5

... ФИО1 и ФИО2 обратились в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Ранее они обратиться в суд не имели возможности, поскольку ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии, а ФИО2 не был привлечен к участию в деле.

Согласно ответу № от ... Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону указано, что в соответствии со статьей 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... был изменен способ и порядок исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... со взыскания денежных средств на обращение на имущество, которое было исполнено добровольно, а ... были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, то законных оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава исполнителя не было.

Таким образом, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела применительно к требованиям административного истца, является проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 года, а также основания если таковые имеются, препятствующие его исполнению.

Действия должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заключенные в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в период, когда должники физически не имели возможность осуществить его исполнение, явно свидетельствуют о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов административных истцов. Права административных истцов, существенно нарушены, их нарушение является грубым неисполнением должностным лицом своей обязанности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае со стороны Ворошиловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области допущено действие, направленное на взыскание исполнительского сбора без законных на то оснований.

Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого действия и нарушение законных прав и интересов административных истцов в рассматриваемом административном споре установлена. В связи с чем, заявленные административными истцами требования о признании действия должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 (№) от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону № от ....

Освободить ФИО2 (№) от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону № от ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.