Решение № 2-3180/2017 2-464/2018 2-464/2018(2-3180/2017;)~М-3520/2017 М-3520/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3180/2017

Дело № 2-464/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Дело» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Дело» о защите прав потребителей, указав, что <дата> заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство жилого дома из бруса по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость работ составила 1 982 030 рублей, которую заказчик оплатила, а <дата> приняла выполненные работы. По истечении некоторого времени стало очевидно, что работы подрядчиком выполнены некачественно. Так, из-за использования бруса повышенной влажности наружные и внутренние несущие стены подверглись деформации, на поверхности появились горизонтальные трещины шириной до 2,5 см и длиной более 50 % от всей длины бруса; внутренние несущие стены имеют недостаточную опорную часть на фундамент, а неправильная стыковка бруса привела к проникновению осадков внутрь помещения. Факт некачественного выполнения работ подтвержден заключением краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» от <дата>, согласно которому здание непригодно для эксплуатации без соответствующей реконструкции. <дата> она направила ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возмещении убытков в размере оплаты по договору, однако от получения претензии ответчик уклоняется, ответ им не предоставлен.

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 840 854,00 рублей, состоящие из ориентировочной стоимости работ по устранению недостатков в размере 502 254,00 рублей, и суммы 338 600,00 рублей, на которую ответчик завысил стоимость выполненных работ; а также неустойку в размере 840 854,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате стоимости заключения краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» в сумме 40 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Строй-Дело» по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что работы по договору выполнены подрядчиком согласно проектно-технической документации, смета была согласована с заказчиком и подписана им без замечаний. Договором подряда предусмотрено не строительство дома, а ремонтные работы, включающие монтаж бруса, устройство перекрытий, кровли и фронтов с выполнением таких работ, как строгание бруса и его обработка септиком. Проведение отделочных работ и устройство коммуникаций, т.е. достройку дома заказчик должен был выполнить самостоятельно. Истцу была предоставлена вся необходимая информация о качестве бруса и его свойствах, дом строился из бруса естественной влажности. <дата> заказчик принял работу без замечаний. Устройство фундамента сметой не предусматривалось, монтаж строения осуществлялся на имеющемся фундаменте. Ответчик готов выполнить работы по устранению дефектов на сумму 342 178,00 рублей в рамках гарантийного обслуживания, в то же время не согласен с учетом стоимости работ по устройству фундамента, заделке трещин силиконом, установке мансардных окон, поскольку такие виды работ не осуществлялись подрядчиком в рамках заключенного договора подряда. Кроме того, подрядчик не согласен с выводом о превышении сметной стоимости строительства на сумму 338 600 рублей, поскольку сметная стоимость была завышена на 10 % - 15 % с учетом урезки под проект, брус завозился на объект по 4 м в длину и нарезался по нужным размерам, его обрезки оставлены заказчику.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно положениям п. 2 и п. 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 названного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 28.08.2015 между ФИО1 – заказчиком и ООО «Строй Дело» – подрядчиком заключен договор подряда, предметом которого явились работы в соответствии со сметой по адресу: <адрес>, стоимостью 1 982 030 рублей.

Согласно представленной подрядчиком смете объектом работы являлся «дом 8,5 х 8,5 с верандой» с выполнением строительных работ по монтажу бруса, устройству перекрытий (пол и потолок), устройству кровли, устройству фронтонов со стоимостью работ в сумме 781 100 рублей; а также дополнительных работ по интерьеру и фасаду (строгание бруса, обработка бруса септиком с УФ фильтром) стоимостью 148 500 рублей. Всего стоимость выполнения работ по договору составила 1 982 030 рублей, включая строительные работы на сумму 929 500 рублей и стоимость материалов в сумме 1 052 530 рублей.

Оплата заказчиком ФИО1 работ по договору подряда осуществлена в период с 28.08.2015 по 14.01.2016, что подтверждается квитанциями от 28.09.2015, 05.11.2015, 27.11.2015, 16.12.2015, 28.12.2015, 14.01.2016 и не оспаривается ответчиком по делу.

Как усматривается из содержания п.п. 1.2, 1.3 и 1.4 договора подряда от 28.08.2015, работы по договору осуществляются подрядчиком согласно проектно-технической документации и смете, определяющей цену работы, составление проектно-технической документации – сметы работ, дизайн проекта, рабочих чертежей осуществляются подрядчиком работ и подлежат одобрению заказчиком.

Согласно акту приемки выполненных работ от 14.01.2016, подписанного сторонами договора подряда, заказчиком приняты следующие виды работ: монтаж бруса, устройство перекрытий, устройство кровли согласно прилагаемой смете на сумму 1 982 030 рублей.

Таким образом, строительные работы по возведению дома из бруса для заказчика ФИО4 осуществлены подрядчиком ООО «Строй Дело» на основе предложенного ответчиком эскизного проекта и оплачены заказчиком в полном объеме.

Доводы истца ФИО1 о том, что работа по договору подряда выполнена подрядчиком с существенными недостатками, нашли подтверждение в материалах дела.

Факт выполнения работы с существенными недостатками подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25.06.2018, назначенной судом по ходатайствам сторон и проведенной на основании определения суда от 19.03.2018 ООО «Стройтехэкспертиза».

Так, согласно заключению экспертизы, строительные работы, выполненные ООО «Строй Дело» на объекте «Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>», в целом соответствуют эскизу, однако объемы выполненных работ не в полной мере соответствует смете и акту выполненных работ, стоимостные характеристики работ завышены на 338 600 рублей.

Имеются дефекты и повреждения элементов строительных конструкций, вызванные: применением пиломатериалов повышенной влажности; ошибками в конструктивных решениях, не учитывающими усушку и усадку древесины в конструкциях; ошибками в конструктивных решениях, не учитывающими температурно-влажностный режим эксплуатации ограждающих конструкций; нарушением технологии производства работ при сборке деревянных конструкций. Значительные нарушения и отступления от нормативных требований привело к образованию дефектов и повреждений, снижающих эксплуатационную надежность здания, требующих дополнительных работ по их устранению.

Ориентировочная стоимость работ по устранению возникших дефектов и повышению эксплуатационной надежности здания составляет 502 254,00 рублей.

Таким образом, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, общие убытки заказчика составляют расходы, необходимые для производства работ по устранению выявленных дефектов в размере 502 254 рубля, а также излишне уплаченную по договору подряда сумму 338 600 рублей, не подтвержденную сметой на производство работ.

Наличие дефектов строительства представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, полагая, что расходы по устранению дефектов не могут превышать сумму 342 178 рублей. При этом оспаривая убытки в виде завышения сметы на сумму 338 600 рублей, а также необходимость выполнения таких работ, как работы по укреплению фундамента, утеплению стен, устройству мансардных окон, ссылаясь на то, что выполнение таких работ не было предусмотрено договором подряда.

Суд не может признать указанные доводы ответчика достаточно обоснованными.

Как следует из заключения экспертизы, необходимость выполнения названных работ вызвана недостатками при выполнении строительных работ, в частности дефектами опирания стоек из бруса на незакрепленном грунтовом основании, отсутствием анкерного сопряжения балок с фундаментом, выполнением подкладок под несущие балки из подручных материалов, не скрепленных между собой, и т.д. Необходимость работ по утеплению стен и монтажу мансардных окон вызвана недостатками угловых, стыковых соединений брусьев без учета припусков на величину усушки, некачественной пароизоляцией чердачного перекрытия, необходимостью устройства мансардных окон с устройством окладов и внутренних откосов. Как видно из эскизного проекта подрядчика, он предусматривает устройство по одному мансардному окну с каждой стороны кровли дома, при этом узлы сопряжений должны быть укомплектованы сопутствующими элементами, обеспечивающими герметичность, теплоизоляцию и паронепроницаемость наружных и внутренних откосов, что не было обеспечено подрядчиком при выполнении кровельных работ.

Что касается выводов эксперта о завышении сметы, то они подтверждены данными на основе проведенных обмеров. Так, установлено, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 124 116 рублей в объемах, предусмотренных сметой. Кроме того, не применены материалы, предусмотренные сметой. Так, представленная подрядчиком смета предусматривает применение утеплителя «ПСБС» стоимостью 174 000 рублей, однако такой материал не применялся, фактически без согласования с заказчиком был применен утеплитель «минераловатный» стоимостью 75 557,3 рублей. В целом объем превышения сметы составляет сумму 338 600,00 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертизы, проведенной экспертным учреждением. Выводы эксперта, имеющего большой стаж работы в области строительства и экспертной деятельности, достаточно аргументированы и последовательны, опираются на результаты проведенных исследований, замеров и соответствующих расчетов.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, если они не удовлетворены в срок, установленный п. 1 названной статьи. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При разрешении заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, судом учитываются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 840 854,00 рублей, неустойки в сумме 840 854,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штрафа в сумме 845 854,00 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200,00 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 409,00 рублей и расходы по оплате стоимости заключения краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» в сумме 40 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то, что согласно заявлению экспертного учреждения расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы оплачены ответчиком частично в сумме 30 000,00 рублей, исходя из системного толкования положений ст.ст. 94, 96, 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Строй Дело» в пользу ООО «Стройтехэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Дело» в пользу ФИО1 убытки в сумме 840 854,00 рублей, неустойку в сумме 840 854,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф в сумме 845 854,00 рублей, судебные расходы по составлению заключения в сумме 40 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 409,00 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Дело» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 13 200,00 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Дело» в пользу ООО «Стройтехэкспертиза» 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 24.09.2018.

Председательствующий: