Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1620/2017

Дело № 2-1620/17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Белое золото» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Белое золото» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 28.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление ювелирного изделия – кольца весом не менее 18 грамм с определенными согласно квитанции (товарный чек № 31 от 08.08.2016 г.) параметрами, срок исполнения договора - 12.09.2016 г., с целью обеспечения условий изготовления ювелирного изделия ответчику был предоставлен лом из золота не менее 18 грамм, в качестве задатка ответчику была передана сумма в размере 20000 руб. Указывает, что в срок, предусмотренный договором, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем 30.11.2016г. истец лично передал ответчику претензию, ответа на которую от ответчика не поступило. 06.12.2016 г. истец передал ответчику уведомление о расторжении договора. Просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 20 000 руб., возложить на ответчика обязанность возместить цену лома золота в сумме 51699 руб. 78 коп., рассчитанную по ставке ЦБ РФ на 08.08.2016 г. (18 грамм лома золота * 2872 руб. 21 коп.), неустойку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 29 999 руб. за период с 12.09.2016 г. по 31.10.2016 г. (49 дня), расходы на услуги представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик обязательство по договору не исполнил, изделие с характеристиками согласно договору истцу не передал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, суду показал, что знаком с истцом около 6 лет, ему известно, что между ФИО1 и ООО «Белое золото» был заключен договор на изготовление ювелирного изделия - кольца, ответчик нарушил сроки изготовления изделия, в итоге изготовил изделие, по форме и характеристикам отличным от условий договора. Указал, что присутствовал при передаче сотруднице ООО «Белое золото» претензии, которая ее приняла, но подписать отказалась, обязалась передать руководству. Руководство ломбарда на претензию не отреагировало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду показала, что знаком с истцом около 7 лет, в августе 2016 г. со слов истца ей стало известно, что между ФИО1 и ООО «Белое золото» был заключен договор на изготовление ювелирного изделия – кольца со сроком изготовления - 1 месяц, ответчик нарушил сроки изготовления изделия, в итоге получилось изделие, не предусмотренное условиями договора. Указала, что в ноябре 2016 г. присутствовала при передаче сотруднику ООО «Белое золото» претензии, которая претензию приняла, но подписать отказалась. Руководство ломбарда на претензию не отреагировало.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 года между истцом и ООО «Белое золото» был заключен договор на изготовление ювелирного изделия – печатки, 20 размера, с определенными характеристиками, при этом заказчиком был предоставлен изготовителю лом ювелирных изделий – 18 гр., произведена предоплата 20000 рублей.

В день заключения договора ФИО1 произвел предварительную оплату заказа в размере 100% - 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 г. ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в срок до 01.12.2016 г. исполнить свои обязательства по договору. В случае его неисполнения просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства, неустойку, расходы на юридическую помощь, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

06.12.2016 г. истец передал ответчику уведомление с требованием о расторжении договора.

Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что претензия и уведомление были вручены сотрудникам ООО «Белое золото» в этот же день, ответа на них от ответчика не поступило.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания по настоящему делу Законом РФ «О защите прав потребителей» возложено на ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, руководствуясь требования статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы в размере 20 000 руб., полученной ответчиком в счет предоплаты по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеприведенные положения, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ до момента отказа от исполнения работ и предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание положения подп. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до цены договора 20 000 руб.

Обсуждая требование о взыскании стоимости драгоценного металла, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, сведения о стоимости золота, имеющиеся в материалах дела, также им не опровергнуты.

Указанная сумма стоимости ювелирного изделия, подлежит взысканию с последнего в пользу истца, поскольку ювелирное изделие не возвращено истцу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о законности требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая их обоснованными и соответствующими характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 47349 руб. 89 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При указных обстоятельствах оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты 20 000 руб., неустойка 20 000 руб., стоимость лома драгоценного металла 51699 руб. 78 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф 47349 руб. 89 коп., всего 152 049 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Белое золото» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3251 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Белое золото» в пользу ФИО1 сумму предоплаты 20 000 руб., неустойку 20 000 руб., стоимость лома драгоценного металла 51699 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф 47349 руб. 89 коп., всего 152 049 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Белое золото» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3251 руб.

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчиком в Первомайский районный суд г.Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б.Прасолова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 г.