Определение № 2-782/2017 2-782/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-782/2017

Гражданское дело № 2-782/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатряна ФИО5 к ООО «Зета страхование» филиал в г. Липецке о возмещении неустойки по договору добровольного страхования автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зета страхование» филиал в г. Липецке указав, что 16.11.2015 года в г. Липецке на <адрес> в результате нарушения истцом п.п.10.1 ПДД РФ был поврежден автомобиль Хундай АХ35, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП, автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику на основании договора страхования ДСТ № от 01.12.2014г. Ответчиком выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного события, однако согласно решения Советского районного суда г. Липецка от 17.11.2016г. данное событие было признано страховым и с ответчика взыскано <данные изъяты> руб. страхового возмещения. Ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения с 31.12.2015г. по 23.01.2016г. Однако, поскольку неустойка не может быть больше страховой премии, истец просил взыскать в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, и в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2, которая отказалась от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Зета страхование» филиал в г. Липецке в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания возражений на иск не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что представитель истца добровольно без принуждения отказался от иска, его отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ему известны последствия отказа от иска, в связи с чем суд принимает отказ представителя истца от иска в указанной части.

Поскольку отказ от иска принят судом, производство по делу прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Асатряна ФИО6 – ФИО2 ФИО7 от иска к ООО «Зета страхование» филиал в г. Липецке в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Асатряна ФИО8 к ООО «Зета страхование» филиал в г. Липецке о возмещении компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Е.Л. Богачева