Решение № 2-2077/2017 2-2077/2017~М-1768/2017 М-1768/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2077/2017

Дело № 2-2077/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО6» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита – по ставке в тройном размере ((Данные деперсонифицированы) годовых), а в случае нарушения сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать выплаты заемщиком штрафной неустойки. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы),00 руб. – неустойка; расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления в части взыскания суммы основного долга в размере (Данные деперсонифицированы) руб., процентов в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере (Данные деперсонифицированы) годовых (л.д. 15-26).

В случае задержки возврата кредита или его части заемщик обязался уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке в тройном размере – (Данные деперсонифицированы) годовых.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении–анкете (л.д. 10). Условия договора не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 27-28), подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) руб., из которой: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка.

Расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности ответчиками вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлен.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении обязательств заемщиком, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов, принятое судом в связи с его непротиворечием нормам федерального законодательства и ненарушением прав и интересов других лиц, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов являются законными и обоснованными.

Суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты.

Несмотря на удовлетворение требований истца в вышеуказанной части, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате санкции в заявленной истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы) руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

Общая сумма взыскания составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ПАО «ФИО7» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО8» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО9» задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. неустойка, расходы на оплату государственной пошлины (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2017