Решение № 2-223/2024 2-223/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-223/2024

дело № 2-223/2024

УИД 75RS0015-01-2024-000168-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 марта 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 Сухэ-Баторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства выполнил. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Сумма задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 307-328,329,334-356,408,428,435,438,810, 811,819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежащим образом, уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предварительно в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как доказательств предоставления ответчику денежных средств в материалах дела не имеется. Кроме того, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых (л.д.94-96).

Доказательств того, что Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика <данные изъяты> рублей, стороной истца суду не представлено.

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по спорному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу и процентам (л.д.10).

Вместе с тем, из выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что ответчик выплачивала проценты за пользование кредитом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по перечислению суммы кредита исполнил.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п. 1.1. Устава банка.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «О (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вместе с тем, стороной ответчика в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из условий кредитного договора следует, что возращение денежных средств заемщиком банку предусмотрено ежемесячными равными платежами (за исключением первого и второго платежа) в сумме <данные изъяты> рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.91-92).

Следовательно, истцу стало известно о нарушенном праве по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ, в суд же с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами срока исковой давности, который по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ за выдачей судебного приказа на выводы суда не влияет, так как оно имело место спустя более полутора лет после истечения срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 Сухэ-Баторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024.

Судья Яскина Т.А.