Решение № 2-592/2020 2-592/2020(2-7363/2019;)~М-7079/2019 2-7363/2019 М-7079/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-592/2020

Дело №... 14 февраля 2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Климовой Н.В.,

с участием представителей истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области (далее по тексту инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО2:

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <...> ..., площадью 31 кв.м. расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер ...:00:000000:62842;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, встроенного нежилого помещения, площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ..., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №...;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, встроенного нежилого помещения, площадью 98,7 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ..., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №...;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, встроенного нежилого помещения, площадью 109,2 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ..., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №...;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, встроенного нежилого помещения, площадью 21,4 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ..., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №...;

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ является директором и учредителем ООО «Проф-Стиль» (ИНН <***>). ООО «Проф-Стиль» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: г. Волгоград, .... Вид деятельности – торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла (ОКВЭД – 46.45.1). Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Проф-Стиль» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы, в виде «дробления» бизнеса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость, используя подконтрольные организации: ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф», применяющие специальные налоговые режимы (УСН). ФИО1 одновременно осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Проф-Стиль», ООО «Проф-Сервис», ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг, ООО «Волгапроф», при этом распределял штат работников, расходы, выручку и т.д. между подконтрольными лицами, с целью получения незаконной налоговой выгоды, путем ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате применения льготных режимов налогообложения. Данные организации были зарегистрированы в одном налоговом органе, заявлен один и тот же вид деятельности, один адрес регистрации (кроме ООО «Волгапроф», зарегистрированном в 2016 году), единственным учредителем во всех организациях являлся ФИО1, главным бухгалтером являлась ФИО3 (кроме ООО «Волгапроф», в котором она числилась директором). Выводы инспекции подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-6866/2019. По данным налогового органа за ООО «Проф-Стиль» имущество не зарегистрировано. В осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проф-Стиль», а также его аффилированные лица использовали транспортные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1 В связи с наличием непогашенной задолженности по вышеуказанному решению, ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда области обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф – Стиль» (ИНН <***>), юридический адрес: 400050, <...> .... Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-35278/2019. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф – Стиль» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества за счет которого возможно покрытие судебных расходов и частичное либо полное удовлетворение требований заявителя. Анализ имущественного положения руководителя ФИО1 показал выбытие имущества в период проведения выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка проводилась в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период ФИО1 произведено отчуждение принадлежащих ему 16 объектов имущества, на общую сумму 41 576 436.2 руб. Данное имущество формально переоформлено путем заключения договоров дарения и купли-продажи имущества. Все объекты имущества были переоформлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на родственников ФИО1 или знакомых. Инспекция полагает, что осознавая крупный размер доначисленных сумм налогов в результате совершенных налоговых правонарушений и возможность подачи уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1 умышленно совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. Принадлежащие ФИО1 пять объектов недвижимого имущества из указанных шестнадцати, в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении подконтрольного ему юридического лица ООО «Проф-Стиль», отчуждены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью ФИО1 По результатам анализа справок 2 НДФЛ ФИО2 дохода не имеет, открытых расчётных счетов не имеет. При этом ФИО2 приобрела у отца ФИО1 путем оформления договора купли-продажи квартиры по адресу: 400001, Россия, <...>, площадь 31 кв.м, кадастровый номер №... стоимостью 2 000 000.00 руб. Истец полагает, что ФИО1 является субсидиарным ответчиком по обязательствам ООО «Проф-Стиль», соответственно, факт отчуждения имущества, принадлежащего физическому лицу, сделает невозможным исполнение судебного акта, что нарушает интересы уполномоченного органа на удовлетворение своих требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск поддержали.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что ФИО1 не является субсидиарным должником по долгам ООО «Проф-Стиль». У ответчика ФИО1 отсутствуют обязательства перед МИФНС России №... по Волгоградской области.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ является директором и учредителем ООО «Проф-Стиль» (ИНН <***>).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Проф-Стиль» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Проф-Стиль» выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы, в виде «дробления» бизнеса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость, используя подконтрольные организации: ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф», применяющие специальные налоговые режимы (УСН).

ФИО1 одновременно осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Проф-Стиль», ООО «Проф-Сервис», ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг, ООО «Волгапроф», при этом распределял штат работников, расходы, выручку и т.д. между подконтрольными лицами, с целью получения незаконной налоговой выгоды, путем ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате применения льготных режимов налогообложения. Данные организации были зарегистрированы в одном налоговом органе, заявлен один и тот же вид деятельности, один адрес регистрации (кроме ООО «Волгапроф», зарегистрированном в 2016 году), единственным учредителем во всех организациях являлся ФИО1, главным бухгалтером являлась ФИО3 (кроме ООО «Волгапроф», в котором она числилась директором).

Выводы инспекции подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-6866/2019.

По данным налогового органа за ООО «Проф-Стиль» имущество не зарегистрировано, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с наличием непогашенной задолженности по вышеуказанному решению, ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда области обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф – Стиль».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу № А12-35278/2019. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф – Стиль» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества за счет которого возможно покрытие судебных расходов и частичное либо полное удовлетворение требований заявителя.

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона №127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона №127-ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом, анализ имущественного положения руководителя ФИО1 показал выбытие имущества в период проведения выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка проводилась в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период ФИО1 произведено отчуждение принадлежащих ему 5 объектов имущества своей дочери ФИО2

Данное имущество переоформлено путем заключения договора дарения и купли-продажи имущества. Все объекты имущества были переоформлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, полученной от Управления Росреестра по Волгоградской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №... документами, на основании которых произошел переход прав собственности объектов недвижимости, являются:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Продавец» ФИО1 обязуется передать в собственность, а «Покупатель» ФИО2 обязуется принять в собственность квартиру, расположенную по адресу <...> ..., и уплатить предусмотренную договором денежную сумму. Отчуждаемая квартира общей площадью 31 кв.м. расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер ...:00:000000:62842. Квартира оценивается сторонами на момент сделки на сумму в размере 2 000 000.00 рублей;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Даритель» ФИО1 безвозмездно передает в собственность «Одаряемой» ФИО2 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Волгоград, .... Передаваемый в дар «Объект» представляет собой встроенное нежилое помещение площадью 101,2 кв.м., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №...;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Даритель» ФИО1 безвозмездно передает в собственность «Одаряемой» ФИО2 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Волгоград, .... Передаваемый в дар «Объект» представляет собой встроенное нежилое помещение площадью 98,7 кв.м., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №...;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Даритель» ФИО1 безвозмездно передает в собственность «Одаряемой» ФИО2 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Волгоград, .... Передаваемый в дар «Объект» представляет собой встроенное нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №...;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Даритель» ФИО1 безвозмездно передает в собственность «Одаряемой» ФИО2 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Волгоград, .... Передаваемый в дар «Объект» представляет собой встроенное нежилое помещение площадью 21,4 кв.м., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №....

ФИО2 является учредителем ООО «Проф-Косметика» ИНН <***>, адрес организации: 400050, Волгоградская ..., г Волгоград, .... Руководителем данной организации является ФИО1

Как пояснили в судебном заседании представители истца, по результатам анализа справок 2 НДФЛ ФИО2 дохода не имеет, открытых расчётных счетов не имеет, что в судебном заседании ответчиком ФИО2 не опровергнуто.

При этом ФИО2 приобрела у отца ФИО1 путем оформления договора купли-продажи квартиры по адресу: 400001, Россия, <...>, площадь 31 кв.м, кадастровый номер №... стоимостью 2 000 000.00 руб.

Ссылка представитель ответчика ФИО1 на расписку в получении денежных средств от 20.04.2018г., согласно которой ФИО2 получила в долг от ФИО7 2000 000 руб. не опровергает доводов истца об отсутствии у ФИО2 доходов.

Таким образом, доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности для оплаты стоимости указанного выше объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Обратившись с настоящим иском, истец указывает на то, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, поскольку последний реализует предоставленное ему право (статья 209 ГК РФ), с нарушением пределов осуществления гражданских прав (ст.ст. 90-91 АПК РФ), при этом, последние осуществляются с незаконной целью, нарушая права и законные интересы другого лица – ФНС России, и создавая соответствующие условия для причинения вреда.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или дарения и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам 05.07.2019г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Проф-стиль» по взысканию в пользу МИФНС России №... по Волгоградской области задолженности в размере 83 090 040,9 руб.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ООО «Проф-Стиль» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Ф., включенная в реестр требований кредиторов с учетом перерасчетов на 05.11.2019г., составляет 34 375 142,89 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В результате отчуждения имущества ФИО1, произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований уполномоченного органа, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора, соответственно, должно быть квалифицировано как ничтожная сделка на основании ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ.

Совершенные ФИО1 сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества по договорам дарения заинтересованному лицу ФИО2 явно указывают на их мнимый характер, поскольку совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Мнимость указанных сделок также подтверждает то обстоятельство, что одним из подаренных нежилых помещений продолжает пользоваться на основании договора аренды ООО «Проф-Косметика», директором которого является ФИО1

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

С учетом указанных разъяснений законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам истца.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При этом ссылка представителя ответчика на фактическое исполнение сделок, а также на отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора предъявленного иска о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, не является основанием к отказу в иске о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением установленного законом запрета и заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные сделки подлежит признанию недействительными, а переданное по ним имущество - возвращению в собственность ФИО1 с прекращением права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <...> ..., площадью 31 кв.м, расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер ...:00:000000:6284;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ..., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №...;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, встроенного нежилого помещения, площадью 98,7 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ..., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №...;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, встроенного нежилого помещения, площадью 109,2 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ..., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №...;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, встроенного нежилого помещения, площадью 21,4 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ..., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №..., заключенные между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу <...> ..., площадью 31 кв.м, расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер ...:00:000000:6284;

на встроенное нежилое помещение, площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ..., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №...;

на встроенное нежилое помещение, площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ..., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №...;

на встроенное нежилое помещение, площадью 109,2 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ..., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №...;

на встроенное нежилое помещение, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ..., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную стоимость объекта недвижимого имущества – ... г.Волгограда в размере 200 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на объекты недвижимости:

квартиру, расположенную по адресу <...> ..., площадью 31 кв.м, расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер ...:00:000000:6284;

на встроенное нежилое помещение, площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ..., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №...;

на встроенное нежилое помещение, площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ..., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №...;

на встроенное нежилое помещение, площадью 109,2 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ..., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №...;

на встроенное нежилое помещение, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ..., назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый №....

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 21.02.2020г.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА