Апелляционное постановление № 22-691/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-691/2017

Судья Смолин А.Н. Дело № 22-691.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 июля 2017 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

осужденного ФИО3 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника Скворцовой И.В., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 19 июля 2017 года,

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО3 и адвоката Скворцовой И.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Буйского районного суда Костромской области от 31 августа 2009 года ФИО3 осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно данному приговору срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания ФИО3, а именно: с 27 августа 2008 года.

Одновременно с приговором судом вынесено частное постановление в адрес <данные изъяты> Ярославского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ярославской области, в котором обращается внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при задержании ФИО3, в частности, указывается о недостоверности сведений относительно даты, времени и места задержания ФИО3, содержащихся в протоколе задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В протоколе задержания ФИО3 указано, что он был задержан 29 августа 2008 года в 00 часов 09 минут в помещении Даниловского РОВД Ярославской области, однако фактически задержание подозреваемого произведено 27 августа 2008 года около 16 часов 00 минут в пос. Октябрьский Мантуровского района Костромской области.

17 апреля 2017 года осужденный ФИО3, сославшись на положения п. 15 ст. 397 УПК РФ, обратился в Буйский районный суд Костромской области с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановленного в отношении его приговора.

В своем обращении ФИО3 указал, что, поскольку приговором суда установлена дата его задержания - 27 августа 2008 года, то все последующие постановления, принятые в досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, в которых датой задержания указано 29 августа 2008 года, не должны противоречить приговору. Просил разъяснить, почему уголовное дело не было возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ; почему суд самостоятельно не изменил даты в этих постановлениях; почему прокурор не вынес процессуальное решение об изменении дат, и куда же ему обращаться по вопросам о разъяснении сомнений и неясностей.

Постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года в принятии данного ходатайства к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобеФИО3 указывает, что решение принято судом без истребования из архива материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, из которых видно, что государственный обвинитель ФИО1 согласилась с фактами подлога и фальсификации, возникших по вине следователя ФИО2

Считает, что суд должен был истребовать из архива все материалы о продлении срока содержания его под стражей, установить и признать несоответствие их итоговым решениям в части недостоверных сведений, внести изменения.

Просит постановление отменить, вынести самостоятельное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, указанных в ст. 397 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 22 Постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, при поступлении в суд ходатайства осужденного по вопросам, связанным с исполнением приговора, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, имеется ли предмет судебного разбирательства.

По смыслу ст. 397 п. 15 УПК РФ, сомнения и неясности подразделяются на возникшие в результате недостатков приговора и возникшие после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств и условий к моменту его исполнения.

Между тем приведение в соответствие с приговором судебных решений, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе касающихся избрания меры пресечения в отношении ФИО3 и продления срока содержания его под стражей, не относится к недостаткам приговора, либо обстоятельствам, требующим устранения или разъяснения, и не является предметом судебного разбирательства в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Не является таким предметом и разъяснение ФИО3 о том, почему уголовное дело не было возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, почему суд самостоятельно не изменил даты в досудебных постановлениях, почему прокурор не вынес процессуальное решение об изменении этих дат, и куда же ему обращаться по вопросам о разъяснении сомнений и неясностей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия ходатайства ФИО3 к своему рассмотрению. Доводы ФИО3, содержащиеся в ходатайстве, не влияют на исполнение состоявшегося в отношении его приговора Буйского районного суда Костромской области от 31 августа 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в принятии к рассмотрению его ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

В силу ст. 227 УПК РФ решение в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается судьей единолично без участия сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда

Председательствующий Г.В. Воронцова