Приговор № 1-35/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело №


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Молодцовой Н.И.,при секретаре Даниловой Н.В.,с участием:

государственного обвинителя Павлова Д.С.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» ФИО2, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, гражданина ..., уроженца ..., со ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, действуя из личной заинтересованности, имея умысел на сообщение в правоохранительные органы заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о совершении в отношении него и Свидетель №8 преступления, хх.хх.хх г., находясь по адресу: ..., осознавая, что в отношении них никаких преступных действий неустановленными лицами не совершалось, желая тем самым ввести в заблуждение органы внутренних дел, сообщил сотруднику ОМВД России по Прионежскому району информацию о заведомо не соответствующих действительности сведениях. ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует его подпись в протоколе принятия устного заявления, изложил заведомо ложные сведения о совершении в отношении них преступления, а именно о причинении ему и Свидетель №8 телесных повреждений неустановленными лицами. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Прионежскому району КУСП - № от хх.хх.хх г..

В последующем, в ходе проведения доследственной проверки по данному факту было установлено, что сведения, сообщенные ФИО1 сотрудникам полиции о совершении в отношении него и Свидетель №8 преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являются ложными и не соответствуют действительности. Вследствие чего хх.хх.хх г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Прионежскому району П. по результатам проведенной проверки по вышеуказанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования понятен.

Защитник - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, привлекался ... (л.д.№), состоит на учете у врача ... с диагнозом «...» (л.д.№), под диспансерным наблюдением у психиатра не находится (л.д.№), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.№), ... (л.д.№).

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Суд учитывает также полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, содержащиеся в материалах уголовного дела характеристики на ФИО1, его состояние здоровья (л.д.№). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, принятый от ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле (л.д.№)

- копии материалов доследственной проверки по КУСП-№ от хх.хх.хх г., а именно протокол ОМП ....1 по ..., объяснение ФИО1, взятое от него хх.хх.хх г., объяснение ФИО1, взятое с него хх.хх.хх г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП-№ от хх.хх.хх г., вынесенное хх.хх.хх г. УУП ОМВД России по ... лейтенантом полиции П. и утвержденное начальником ОМВД России по ... подполковником полиции Б., - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле (л.д.№)

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по КУСП-№ от хх.хх.хх г. по факту получения телесных повреждений Свидетель №8 и ФИО1, переданное на ответственное хранение С. - передать в ОМВД России по ... (л.д.№)

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, принятый от ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

- копии материалов доследственной проверки по КУСП-№ от хх.хх.хх г., а именно протокол ОМП ....1 по ..., объяснение ФИО1, взятое от него хх.хх.хх г., объяснение ФИО1, взятое с него хх.хх.хх г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП-№ от хх.хх.хх г., вынесенное хх.хх.хх г. УУП ОМВД России по ... лейтенантом полиции П. и утвержденное начальником ОМВД России по ... подполковником полиции Б., - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по КУСП-№ от хх.хх.хх г. по факту получения телесных повреждений Свидетель №8 и ФИО1, переданное на ответственное хранение С. - передать в ОМВД России по Прионежскому району.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова