Решение № 2-3404/2018 2-549/2019 2-549/2019(2-3404/2018;)~М-3409/2018 М-3409/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3404/2018

В окончательной форме
решение суда принято 18 февраля 2019 года

Дело № 2 - 549/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 февраля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с участием третьих лиц: Администрация города Ялта, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство просвещения Российской Федерации о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ «МДЦ «Артек» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кад. номером №, занимаемую самовольно возведенным одноэтажным строением, расположенным в районе дома № по <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 2180365 кв. метров, расположенный в <адрес>, с видом разрешенного использования - образование и просвещение. 19.04.2017 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации гор. Ялта было произведено обследование фактического использования вышеуказанного земельного участка, по результатам которого выявлено наличие на нем самовольной постройки в виде одноэтажного капитального строения, возведенного и используемого ФИО3, проживающим в доме № № по <адрес>. Строение возведено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного пользования за истцом, без получения необходимых разрешений и согласований, вследствие чего является самовольным и нарушает право истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся совладельцами квартиры № № дома № № по <адрес>

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что из искового заявления и приложенных к нему документов невозможно индивидуализировать объект, о сносе которого заявлены исковые требования. Кроме того, как указывает истец, строение находится в районе многоквартирного дома № №, в связи с чем земельный участок, необходимый для его обслуживания, является общей долевой собственностью собственников помещений в таком доме, в связи с чем полагает, что истец не вправе требовать устранения препятствий в пользовании таким земельным участком.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06 марта 2015 года № № земельный участок, площадью 218,0365 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, предоставлен ФГБУ «МДЦ «Артек» в постоянное (бессрочное) пользование.

На указанном земельном участке расположен жилой дом № по <адрес>

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № №, расположенная в доме № № по <адрес>

19.04.2017 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялта было произведено обследование фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу: <адрес>, площадью ориентировочно 50 кв. метров, используемого ФИО3 Строение возведено на земельном участке с кад. номером №, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ МДЦ «Артек» для использования в целях образования и просвещения.

Согласно выводов акта, по результатам обследования установлено, что ФИО3 возведено одноэтажное капитальное строение. Земельный участок для строительства данного объекта не выделялся, разрешительная документация на застройку земельного участка не выдавалась, в связи с чем согласно ст. 222 ГК Российской Федерации данное строение характеризуется как самовольно возведенное.

К акту выявления самовольной постройки приложена фототаблица с изображением самовольной постройки.

Постановлением Администрации города Ялта № 2215-п от 18 мая 2017 года ФИО3 предложено самостоятельно в срок до 10 июня 2017 года привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

12 сентября 2018 года рабочей группой ФГБОУ «МДЦ «Артек» был произведен осмотр земельного участка в районе жилого дома № № по <адрес>, в ходе которого установлено, что вышеуказанный объект, обозначенный в реестре объектов самовольного строительства под № №, не демонтирован, используется ФИО3 для хозяйственных нужд.

Согласно приложения к акту, строение представляет собой гараж, стены салатового цвета, металлические ворота серого цвета, крыша – рубероид, частично огорожен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о невозможности идентифицировать объект, в отношении которого предъявлены требования, опровергаются вышеперечисленными актами проверок, в том числе актом о выявлении самовольной постройки, который содержит как описание спорного объекта, так и его фотофиксацию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком ФИО3 на земельном участке, с видом разрешенного использования – образование и просвещение, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек», возведено одноэтажное строение (площадь застройки 50 кв. метров), используемое им для хозяйственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка федеральной собственности, находящегося в правомерном пользовании истца подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Ответчиком доказательств правомерности его действий по возведению одноэтажного строения, используемого для хозяйственных нужд, не представлено.

В судебном заседании были исследованы материалы инвентарного дела на домовладение № № по <адрес>, однако представитель ответчика пояснил, что ему неизвестно, является ли спорная постройка каким-либо из объектов, проинвентаризированных МУП БТИ в составе вышеуказанного домовладения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции этой же нормы земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома № № по <адрес> не произведен, участок не сформирован, его границы не определены в установленном законом порядке, в связи с чем установить факт местонахождения спорной постройки в пределах придомовой территории не представляется возможным.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик использует земельный участок истца без законных на то оснований, суд считает требования истца о возложении обязанности привести его в первоначальное состояние, путем сноса самовольной постройки, законными и обоснованными.

Поскольку из материалов дела следует, что самовольное одноэтажное строение возведено именно ФИО3, доказательства его использования иными собственниками квартиры № № в материалах дела отсутствуют, суд считает целесообразным возложить обязанность по устранению истцу препятствий в пользовании земельным участком на указанное лицо.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» препятствия в пользовании земельным участком с кад. номером № путем сноса одноэтажной самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова