Апелляционное определение № 33-194/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 13RS0015-02-2025-000137-20

Судья Седова Е.В. №2-2-107/2025

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-194/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ионовой О.Н. и Селезневой О.В.,

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Шульгиной Юлии Васильевны на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – ООО «ЭкоЛайф) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование иска указал на то, что между ООО «ЭкоЛайф» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 исполнял обязанности водителя. 08 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ (Ломовоз) регистрационный знак <№>, под управлением работника ФИО1, и транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250 4-Matic регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz GLC 250 4-Matic регистрационный знак <№> получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810050210008335107 от 08 января 2022 г.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 г. по делу №2-454/2023 исковые требования ФИО7, ФИО6 к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы сумма в размере 1 322 100 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 17 250 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 8945 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 896 руб. 75 коп., а всего 1 378 191 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЭкоЛайф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Московским городским судом указанное решение изменено в части распределения судебных расходов, всего с ООО «ЭкоЛайф» взысканы судебные расходы в размере 37 500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. По исполнительному листу серии ФС <№> от 09 декабря 2024 г., выданному Зюзинским районным судом по делу №2-454/2023, ООО «ЭкоЛайф» была произведена оплата в размере 1 374 441 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №2 от 24 декабря 2024 г.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в размере 1 374 441 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 28 774 руб. (л.д.1-3).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2025 г. предъявленные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 374 441 руб. 95 коп. С ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано 28 774 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и его представитель Шульгина Ю.В. просили решение суда изменить, снизить сумму материального ущерба до 500 000 руб. Указывают, что привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа не подтверждает его виновность в ДТП, ссылаясь на то, что второй участник ДТП ФИО7 также привлекался к административной ответственности за превышение допустимой скорости движения транспортных средств, в связи с чем при рассмотрении дела Зюзинским районным судом г.Москвы о взыскании с ООО «ЭкоЛайф» причиненного в результате ДТП материального ущерба имелись основания для установления степени виновности как ФИО1, так и ФИО7 Кроме того, указывает, что имеются основания для снижения размера причиненного ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭкоЛайф (в письменных пояснениях просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предствителя), ответчик ФИО1 и его представители ФИО2 и Шульгина Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты законных интересов сторон, а также принимая во внимание, что заявленный иск затрагивает трудовые права гражданина, судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев дело и проверив обжалуемое судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу №2-454/2023 исковые требования ФИО7, ФИО6 к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы сумма в размере 1 322 100 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 17 250 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 8945 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 896 руб. 75 коп., а всего 1 378 191 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЭкоЛайф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2024 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 г. изменено, перераспределены судебные расходы. Постановлено взыскать с ООО «Эколайф» в пользу ФИО7 расходы по оплату услуг оценки в размере 11 250 руб.; взыскать с ООО «Эколайф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 250 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8750 руб. В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 г. вступило в законную силу 26 августа 2024 г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что 08 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз (ломовоз) государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, и транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250 4-Matic регистрационный знак <№>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz GLC 250 4-Matic государственный регистрационный знак <№> получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается копией постановления №18810050210008335107 от 08 января 2022 г., вступившего в законную силу, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

ФИО7 обратился в публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ФИО7 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС Эксперт» определена рыночная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250 4-Matic регистрационный знак <№>, которая без учета износа составила 1 722 100 руб., с учетом износа – 1 528 700 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 137 700 руб.

Собственником транспортного средства Камаз (ломовоз) государственный регистрационный знак <№> является ООО «ЭкоЛайф», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.46-47).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ЭкоЛайф» и исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя-оператора, что подтверждается выпиской из приказа ООО «ЭкоЛайф» №107/21-07/ЛС от 01 июля 2021 г., копиями трудового договора №0107/21-04/ТД от 01 июля 2021 г., дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д.9, 10, 11, 12-13).

Согласно инкассовому поручению №2 от 24 декабря 2024 г. ООО «ЭкоЛайф» перечислило ФИО7 1 374 441 руб. 95 коп. по исполнительному документу, выданному Зюзинским районным судом города Москвы по делу №2-454/2023 (л.д.8).

22 января 2025 г. истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить сумму причиненного ущерба в размере 1 374 441 руб. 95 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия адресатом получена 01 февраля 2025 г. (л.д.15, 16).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших дорожное-транспортное происшествие и повреждение автомобиля ФИО7, пришел к выводу о возложении на ФИО1 материальной ответственности в полном размере за причинение работодателю ущерба на основании пункта 6 абзаца первого статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материальное положение ответчика суд первой инстанции установил, что оснований для частичного освобождения ответчика от обязанности по возмещению работодателю ущерба в установленном законом размере путем его снижения на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г.

Судом апелляционной инстанции в порядке дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству были определены юридические значимые обстоятельства по делу, доказывание которых возложено на истца, а именно: факт соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности (проводилась ли работодателем проверка по факту причинения работником материального ущерба, отбирались ли у работника объяснения по данному факту); наличие совокупности условий для наступления материальной ответственности работника (наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба).

05 февраля 2026 г. в судебную коллегию поступили письменные пояснения представителя истца ООО «ЭкоЛайф»ФИО3, в которых он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным и указал на то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности; размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу №2-454/2023, при этом нормативное предписание статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности определения размера причиненного ущерба соглашением сторон или в судебном порядке в случае обращения работодателя за его возмещением в суд. Ссылается на то, что по смыслу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника. Считает, что доказательством, с достоверностью подтверждающим причинение работодателю прямого действительного ущерба, является вступившее в законную силу решение. При этом ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в которых: документально зафиксирована его вина в причинении материального ущерба; отражены результаты служебных проверок, проведенных работодателем; представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Полагает, что ФИО1 обязан возместить причинённый ущерб ООО «ЭкоЛайф» в порядке регресса в полном объеме в связи с тем, что факт ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и размер ущерба уже установлены вступившими в законную силу вышеуказанными решением суда и постановлением от 08 января 2022 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств соблюдения процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности истцом ООО «ЭкоЛайф» не представлено, как и доказательств того, что с работника ФИО1 истребовались какие-либо объяснения по факту причинения материального ущерба работодателю.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности не соблюдена, проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у ФИО1 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

Доводы, изложенные представителем истца в письменной позиции о том, что причины возникновения ущерба выявлены в ходе проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия административным органом ГИБДД проверки, положенные в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, а также установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2023 г. по делу по иску ФИО7, ФИО6 к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, не установлен факт проведения ООО «ЭкоЛайф» служебной проверки по факту причинения ФИО1 как работником материального ущерба работодателю.

Вступившие в законную силу решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2023 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 08 января 2022 г. не заменяют проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также объективно не подтверждают обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была нарушена процедура, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭкоЛайф», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.Н. Ионова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 г.

Судья В.А. Пужаев