Решение № 2-555/2019 2-555/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-555/2019

Дело № 2-555/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 19 ноября 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ответчикам Администрации МО Янтарного городского округа, ФИО1 ООО «Яроторг плюс» о незаконности образования земельного участка и предоставления его в аренду

УСТАНОВИЛ:

Истец - Калининградский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (уточненным в суде) к ответчикам Администрации МО Янтарного городского округа, ФИО1, ООО «Яроторг плюс», в котором просит:

1. Признать недействительными результаты межевания (межевых работ по формированию и установлению границ на местности земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 13293 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>.

2. Признать постановление администрации МО «Янтарный городской округ» от <Дата><№> в части проведения открытого аукциона на праве заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> (лот <№>), недействительным с момента его вынесения.

3. Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> от <Дата><№>, заключенный между администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 в части предоставления в аренду <ФИО>3 земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 13 293 кв.м. расположенного по адресу: <Адрес>, недействительным с момента его заключения - применить последствия недействительности сделки.

4. Признать договор субаренды земельного участка с кадастровым номером <№> от <Дата><№>, заключенный между ФИО1 и ООО «ЯРОТОРГ ПЛЮС», в лице генерального директора <ФИО>6, в части предоставления в субаренду принадлежащего на праве аренды ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу <Адрес> недействительным с момента его заключения - применить последствия недействительности сделки.

5. Признать самовольными постройками объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером <№> - ограждение (забор), хозяйственные объекты (постройки), размещенные на данном земельном участке.

6. Обязать администрацию МО «Янтарный городской округ» ФИО1 и ООО «ЯРОТОРГ ПЛЮС» привести земельный участок с кадастровым номером <№> в исходное состояние, снести ограждение забор), а также хозяйственные объекты (постройки), размещенные на данном земельном участке, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае удовлетворения настоящих исковых требований в решении по делу прошу указать, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о земельном участке кадастровым номером <№> общей площадью 13293 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес>.

В обоснование иска истец указывает, что Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в феврале - марте 2019 года проведена проверка соблюдения требований природоохранного, земельного и водного законодательства при формировании, распоряжении и использовании земельного участка с кадастровым номером <№>.

В ходе проверки установлено следующее.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 18 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что земли и территории общего пользования должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц, не могут быть предметом аукциона, и тем самым не могут передаваться по договору аренды (субаренды).

<Дата> постановлением администрации МО «Янтарный городской округ» <№> утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка с условным номером <№> на кадастровом плане территории, со следующими характеристиками: площадь - 13293 кв.м., адрес: <Адрес> градостроительный регламент - зона Об (зона в границах территории общего пользования), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (только для размещения парковки), код вида 4.9.

<Дата> на основании указанного постановления, в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровым инженером <ФИО>7 составлен межевой план. Заказчик - администрация МО «Янтарный городской округ».

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№> состоит на государственном учете с <Дата> (категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования -обслуживание автотранспорта, расположен в территориальной зоне - Об (зона в границах территории общего пользования)).

<Дата> администрацией МО «Янтарный городской округ» вынесено постановление <№> о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> (лот <№>).

По результатам проведенного аукциона между администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 <Дата> заключен договор (<№>аренды земельного участка с кадастровым номером <№> на срок 10 лет.

<Дата> ФИО1 с ООО «Яроторг плюс», в лице генерального директора <ФИО>6, заключен договор <№> субаренды земельного участка с кадастровым номером <№>. Предмет договора - принадлежащий на праве аренды ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 2000 кв.м. Участок предоставляется обществу для оказания услуг парковки, на срок с <Дата> до <Дата>.

В тоже время проверка показала, что межевание границ данного земельного участка и установление их на местности противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером <№> образован в границах земель общего пользования.

В соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером <№> предоставленного в аренду ФИО1, данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Об (зона в границах территории общего пользования).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм земельного и водного законодательства, явно превышая предоставленные законом полномочия главой администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» осуществлено распоряжение земельным участком, расположенным в границах земель общего пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи, постановление администрации МО «Янтарный городской округ» от <Дата><№> в части проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> (лот <№>), является незаконным.

Заключенный между органом местного самоуправления и ФИО1 договор <№> аренды земельного участка с кадастровым номером <№> от <Дата>, а также договор(<№> субаренды земельного участка с кадастровым номером <№> от <Дата>, не соответствуют требованиям федерального законодательства и подлежат признанию недействительными с момента заключения.

Более того, проверкой установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером <№> ограждена забором, доступ на данную территорию осуществляется через охранный пункт, обустроенный шлагбаумом.

Указанное не может обеспечить гарантированные законом права граждан на беспрепятственный доступ на территорию общего пользования, а также непосредственно к водному объекту - Балтийскому морю.

Частями 1, 2, 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии, сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие у органа местного самоуправления права на предоставление земель общего пользования в аренду конкретному лицу, сооружение в виде ограждения (забора), а также хозяйственные объекты (постройки), размещенные на территории земельного участка с кадастровым номером <№> являются самовольными постройками.

Помимо этого, в соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 4.1 ст. 5 Водного кодекса РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды -по линии максимального отлива.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Распоряжением Федерального Агентства водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 26.09.2016 № 78 утверждены границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы Балтийского моря на территории Калининградской области.

В соответствии с Техническим отчетом <№> (т. 1) «Описание границ части водоохраной зоны и части прибрежной защитной полосы Балтийского моря на территории Калининградской области», согласно 2-го этапа Технического задания (т.1, Текстовое приложение <№>) состав работ включал в себя, в том числе определение границ береговой линии водного объекта -Балтийского моря. Береговая линия моря определена по постоянному уровню воды, поскольку периодического изменения уровня воды в Балтийском море не наблюдается.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.ч. 8, 11 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Таким образом, водоохраной зоной Балтийского моря является территория между береговой линией моря и линией, проведенной на расстоянии 500 м. от береговой линии.

Как установлено проверкой, земельный участок с кадастровым номером <№> а также объекты, размещенные на нем (ограждение, хозяйственные объекты (постройки)), расположены в водоохраной зоне.

В силу п.п. 4, 7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.5 СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения», в районах водопользования населения запрещается сброс всех видов отходов, неочищенных и необеззараженных сточных вод, включая недостаточно очищенные и обеззараженные хозяйственно-бытовые, производственные, ливневые, коллекторно-дренажные, сбросные и другие сточные воды.

Не допускается производить мойку автотранспортных средств и других механизмов в воде морей и на их берегах, а также проводить работы, которые могут явиться источником загрязнения вод морей.

Земельный участок с кадастровым номером <№> передан ФИО1 для целей оказания услуг парковки ООО «Яроторг плюс».

В настоящее время вышеуказанный земельный участок используется для стоянки транспортных средств и посредством него осуществляется доступ (передвижение) транспортных средств на территорию земельного участка с кадастровым номером <№> на котором размещено гидротехническое сооружение - слип для спуска маломерных судов в Балтийское море.

При этом, как установлено проверочными мероприятиями, покрытие земельного участка с кадастровым номером <№> (автостоянки) выполнено гравием, щебнем, не является водонепроницаемым - твердым покрытием.

Таким образом, незаконные действия органа местного самоуправления привели к грубому нарушению норм природоохранного, водного, земельного и градостроительного законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании представитель истца в лице заместителя Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Потапова М.В. поддержал уточненные исковые требования и подтвердил указанные в нем доводы.

Ответчик - Администрация МО «Янтарный городской округ» в лице представителей по доверенностям ФИО2 и ФИО3 с иском прокурора не согласились, считают его не основанным на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам, так как указанные нормы законодательства не препятствует органу местного самоуправления межеванию границ земельных участков в границах земель общего пользования и распоряжению таким участком. Доводы истца об отсутствии полномочий по межеванию земельного участка не обоснованы. Нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне Балтийского моря не означает, что у собственника водного объекта (Российской Федерации) возникает право собственности на участок в отсутствие иных оснований для разграничения права государственной собственности, Истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих отнести спорный участок к собственности Российской Федерации.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Янтарного городского округа, в зоне Об (общего пользования) допускается размещение линейных объектов инженерной (инженерных коммуникаций) и транспортной инфраструктуры. Земельный участок с кадастровым номером 39:22:010021:255 сформирован администрацией МО "Янтарный городской округ" в пределах полномочий, какие-либо нормы законодательства при формировании не нарушены. Вывод истца об отсутствии беспрепятственного доступа на территорию общего пользования не основан на фактических обстоятельствах.

Спорные объекты (ограждение и хозяйственные постройки) не имеют самостоятельного назначения, являются по существу элементами благоустройства используемого участка, не являются недвижимым имуществом, имеют вспомогательное назначения и по своим признакам и характеристикам не являются объектами капитального строительства.

Истец указывает, что покрытие земельного участка (автостоянки) выполнено гравием, щебнем, не является водонепроницаемым - твердым покрытием. Однако данное нарушение не влечёт недействительность сделки и иных связанных с недействительностью последствий, а подлежит устранению и приведению покрытия в соответствие с установленными требованиями.

Истец необоснованно делает вывод о невозможности проведения аукциона в случаях расположения земельного участка в границах земель общего пользования свидетельствует об отсутствии в целом права его формирование земельного участка и на его предоставление.

Прокурор не указал, в чём заключается посягательство на публичные интересы и какие права и охраняемые законом интересы неизвестных третьих лиц нарушены. Делая вывод о нарушении прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту - Балтийскому морю и его береговой полосе на спорном земельном участке, в нарушение требований процессуального законодательства истец не указал, какими доказательствами данный вывод подтверждается.

Какие-либо негативные последствия от сделок, в том числе в будущем, истцом не указаны. Наоборот, формирование спорного земельного участка в целях организации парковки транспортных средств и организация такой парковки направлено на обеспечение в соответствие с водным законодательством РФ гарантированные законом права граждан на беспрепятственный доступ на территорию общего пользования, а также непосредственно к "водному объекту - Балтийскому морю, в том числе с использованием автотранспорта.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 считает, что доводы истца не основаны на нормах закона и противоречат фактическим обстоятельствам ввиду следующего. Земельный участок сформирован администрацией МО «Янтарный городской округ» в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и п. 18 ч.8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем положения данных статей категориально-понятийный аппарат «территории общего пользования», а также случаи, когда земельный участок не может быть предметом аукциона. При таких обстоятельствах ответчик считает, что доводы истца об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по межеванию границ земельного участка не основаны на нормах закона.

Сведения истца об отсутствии свободного доступа на земельный участок не соответствуют обстоятельствам объективной действительности. В рамках проведенного соответчиками по делу осмотра земельного участка установлено, что доступ на территорию для всех категорий граждан - свободный. Для автомобильного транспорта администрацией стоянки оказываются платные услуги по размещению и охране. Данные обстоятельства подтверждаются актом с соответствующей фотофиксацией.

Довод истца о том, что в пределах спорного земельного участка запрещено движение и стоянка транспортных средств, не соответствует обстоятельствам объективной действительности. В силу п.п. 4,7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также сброс сточных, в том числе дренажных вод. Однако из акта экспертного исследования <№> от <Дата>, выполненного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, следует, что вид покрытия открытой автостоянки, расположенной на земельном участке с КН <№> представляет собой щебеночно-гравийную смесь, армированную геосинтетическим материалом. Данный вид покрытия относится к переходному типу дорожной одежды, и согласно п. 3.29а СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» относится к твердому покрытию дорожной одежды. Также в ходе осмотра был установлен факт наличия на земельном участке дождевой канализации. Данные обстоятельства подтверждаются актом с соответствующей фотофиксацией.

Представитель ответчика ООО «Яротог плюс» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель с иском не согласен, так как он не основан на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемый договор аренды спорного земельного участка от <Дата><№> заключен в соответствии с нормами действующего законодательства по результатам проведения открытого аукциона, которые никем не оспорены. Администрация МО «Янтарный городской округ» при межевании границ спорного земельного участка, проведении открытого аукциона и заключении оспариваемого договора аренды действовала на законных основаниях в пределах своих полномочий. Прочие доводы, изложенные в исковом заявлении истца, сами по себе не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку они не предусмотрены законом в качестве оснований для признаний сделки недействительной. Помимо этого, эти доводы не соответствуют действительности. Доступ на спорный земельный участок является свободным для всех категорий граждан, что подтверждается, в том числе, актом осмотра данного участка от <Дата> представителями гр-на ФИО1, ООО «Яроторг Плюс» и Администрации МО «Янтарный городской округ» с фотофиксацией результатов осмотра. Кроме того, на открытой автостоянке арендуемого земельного участка имеется твёрдое дорожное покрытие, что зафиксировано при указанном осмотре в соответствующем акте, а также отражено в акте экспертного исследования от <Дата><№>, выполненного ФБУ КЛСЭ Минюста РФ.

В целях защиты окружающей среды сбор дождевых вод с территории автостоянки и проездов решён вертикальной планировкой в дождеприёмные колодцы в количестве 6 штук, оборудованные фильтрующими патронами, которые разработаны и установлены на земельном участке в соответствии с проектом ООО «Стройградпроект». Данные колодцы также обнаружены при осмотре спорного земельного участка представителями ответчиков и отражены на соответствующих фото в составленном акте.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калининградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

Третье лицо - Управление Рореестра по Калининградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - Отдел государственного экологического надзора на море Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управление Росреестра по Калининградской области в ходе рассмотрения дело была заменено на Балтийско-Арктическое межрегиональное управление федеральной службы п надзоры в сфере природопользования в связи в связи с реорганизацией, которое в лице представителя ФИО6 с иском прокурора согласен по основаниям, указанным в иске прокурора.

Суд, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> постановлением администрации МО «Янтарный городской округ» <№> утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка с условным номером <№> на кадастровом плане территории, со следующими характеристиками: площадь - 13293 кв.м., адрес: <Адрес>, градостроительный регламент- зона Об (зона в границах территории общего пользования), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (только для размещения парковки), код вида 4.9.

<Дата> на основании указанного постановления, в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровым инженером <ФИО>7 составлен межевой план. Заказчик - администрация МО «Янтарный городской округ».

Из сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№> состоит на государственном учете с <Дата> (категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования: обслуживание автотранспорта, расположен в территориальной зоне - Об (зона в границах территории общего пользования)).

<Дата> администрацией МО «Янтарный городской округ» вынесено постановление <№> о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> (лот <№>).

По результатам проведенного аукциона по лоту <№> победителем аукцион признан ФИО1

Между администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 заключен договор <№> от <Дата> аренды земельного участка с кадастровым номером <№> (<№>), на срок - 10 лет, под обслуживание автотранспорта - оказание услуг парковки.

<Дата> ФИО1 с ООО «Яроторг плюс», в лице генерального директора <ФИО>6, заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером <№> (<№>). Предмет договора - принадлежащий на праве аренды ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 2000 кв.м. Участок предоставляется обществу для оказания услуг парковки. Срок действия договора - с <Дата> до <Дата>.

Вместе с тем суд считает указанные действия администрации МО Янтарного городского округа по образованию указанного земельного участка и предоставлению его в аренду с заключением договора аренды несоответствующими требованиям законодательства, по следующим основаниям.

Так, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе) в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

11) красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории;

11) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов;

12) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

37) прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: 2) в границах территорий общего пользования.

Согласно пункта 1 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно пункта 2 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Кроме этого, согласно положений подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Таким образом, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса РФ, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

Таким образом, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на аукцион земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> образован из земель общего пользования расположенного в границах территориальной зоны Об (зона в границах территории общего пользования), что следует из карты градостроительного зонирования территории МО Янтарного городского округа и Правил землепользования и застройки в МО «Янтарный городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов МО «Янтарный городской округ» № 26 от 25.12.2012 (с изменениями), в которых статьей 37.9. «Градостроительный регламент. Зоны иного назначения - территории общего пользования (Об)» установлено, что Об - зоны в границах территорий общего пользования (классификационный номер вида использования земель - 142.4.3; городские леса - классификационный номер вида использования земель - 142.5). Действие градостроительных регламентов на зоны в границах территорий общего пользования не распространяется. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Ограничения и параметры использования земельных участков устанавливаются законодательством РФ, соответствующими СНиП, СанПиН и специальными нормативами.

Из чего также следует, что статья 37.9. указанных Правил, по сути, подтверждает ограничения, устанавливаемые законодательством РФ, соответствующими СНиП, СанПиН и специальными нормативами, по использования земель расположенных в границах территориальной зоны Об (зона в границах территории общего пользования).

При этом администрация МО Янтарного городского округа образовала спорный земельный участок из земель общего пользования, то есть без проведения процедуры изменения, отмены красных линий по изменению границ территории общего пользования (ст.42 ГрК РФ), который при этом находится не только на землях общего пользования, но и расположен в границах территориальной зоны Об (зона в границах территории общего пользования).

Эти обстоятельства стороны и третьи лица не оспаривают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <№> образован с нарушением указанного законодательства.

Поэтому постановление администрации МО Янтарный городской округ от <Дата><№> об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка с условным номером <№> на кадастровом плане территории, со следующими характеристиками: площадь - 13293 кв.м., адрес: <Адрес>, градостроительный регламент- зона Об (зона в границах территории общего пользования), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (только для размещения парковки), код вида 4.9 - является не соответствующим закону в области использования и охраны земель.

Согласно положений ч.1 ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными результаты межевания (межевых работ по формированию и установлению границ на местности земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 13293 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>

Вместе с тем Схема границ спорного земельного участка для его образования на местности была утверждена постановлением администрации МО Янтарного городского округа от <Дата><№>, а не результатами межевых работ.

В связи с чем суд считает возможным выйти за пределы этих требований истца и признать недействительным постановлением администрации МО Янтарного городского округа от <Дата><№>, так как этим устраняется определение (установление) границ спорного земельного участка на местности, о чем, по сути, заявлено истцом в этом требовании.

Постановление администрации МО Янтарного городского округа от <Дата><№> о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> (лот <№>) суд также считает возможным признать недействительным, так как оно не соответствует требованиям законодательства (подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Суд считает, что заключенный между администрацией МО Янтарного городского округа и ФИО1 договор <№> от <Дата> аренды земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 13293 кв.м. расположенного по адресу: <Адрес>, является - ничтожной сделкой с момента ее заключения, как посягающей на публичные интересы, так как при ее совершении был нарушен явно выраженный запрет, установленный подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования. В связи с чем к этой ничтожной сделке подлежит применению последствия недействительности сделки.

В связи с применением последствий недействительности сделки, суд считает возможным признать договор <№> от <Дата> субаренды земельного участка с кадастровым номером <№> заключенный между ФИО1 и ООО «Яроторг плюс», в части предоставления в субаренду принадлежащего на праве аренды ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу <Адрес>, ничтожной сделкой с момента ее заключения и применить к ней последствия недействительности сделки.

Истец, на основании положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, просит признать самовольными постройками объекты: ограждение (забор), хозяйственные объекты (постройки), размещенные на земельном участке с кадастровым номером <№>

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В выездном судебном заседании судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> по всему периметру огорожен металлическим сетчатым ограждением, на нем также размещены (возведены) хозяйственные объекты (постройки).

Вместе с тем истцом, в порядке положений статей 56, 57 ГПК РФ, не предоставлено суду соответствующих доказательств о том, что указанные хозяйственные объекты (постройки) являются объектами недвижимости, чего также не было установлено в выездном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает это требование истца не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, что указанные хозяйственные объекты (постройки) являются объектами недвижимости.

Истец просит обязать ответчиков администрацию МО «Янтарный городской округ», ФИО1 и ООО «Яроторг плюс» привести земельный участок с кадастровым номером <№> в исходное состояние, снести ограждение (забор), а также хозяйственные объекты (постройки), размещенные на данном земельном участке, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, принимая во внимание незаконность образования спорного земельного участка, а также незаконность договора аренды и договора субаренды, считает возможным удовлетворить это требование истца частично, так как спорный земельный участок в пользовании у администрации МО «Янтарный городской округ» не находился и хозяйственные объекты (постройки) этим ответчиком не возводились.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО1 и ООО «Яроторг плюс» не оспаривают размещение на спорном земельном участке ограждений (заборов), построек и сооружений, то суд считает возможным обязать ответчиков ФИО1 и ООО «Яроторг плюс» привести земельный участок с кадастровым номером <№> в исходное состояние путем демонтажа расположенных на нем всех ограждений (заборов), построек и сооружений в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец (прокурор) в обоснование своего иска приводит доводы о нарушении требований и положений Водного кодекса Российской Федерации, как основания для удовлетворения исковых требований.

Суд критически относится к этим доводам истца, так как указываемые истцом нормы Водного кодекса Российской Федерации не регламентируют для данного случая порядок изменения красных линий и образования (формирования) спорного земельного участка в градостроительной зоне - территории общего пользования. Напротив, указываемые истцом нормы Водного кодекса РФ устанавливают требования, которые должны соблюдаться при использовании земельного участка. Однако истец не заявлял требований о приостановлении деятельности арендатора и/или субарендатора на спорном земельном участке в связи с отсутствием на нем твердого покрытия и сброса на нем сточных вод.

Что касается доводов ответчиков о несогласии с иском прокурора, то при указанных обстоятельствах суд критически к ним относится, так как они не опровергают и не доказывают незаконность действий по формированию спорного земельного участка в градостроительной зоне - территории общего пользования в муниципальном образовании «Янтарный городской округ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать постановление администрации МО «Янтарный городского округ» от <Дата><№> по утверждению схемы расположения вновь образуемого земельного участка <№> на кадастром плане территории, общей площадью 13293 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, для обслуживания автотранспортная (размещения парковки) - недействительным с момента его вынесения.

2. Признать постановление администрации МО «Янтарный городского округ» от <Дата><№> в части проведения открытого аукциона на праве заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> (лот <№>) - недействительным с момента его вынесения.

3. Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> от <Дата><№>, заключенный между администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 в части предоставления в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 13 293 кв.м. расположенного по адресу: <Адрес>, недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности ничтожной.

4. Признать договор субаренды земельного участка с кадастровым номером <№> от <Дата><№>, заключенный между ФИО1 и ООО «Яроторг плюс», в лице генерального директор; <ФИО>6, в части предоставления в субаренду принадлежащего на праве аренды ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу <Адрес> недействительным с момента его заключения, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

5. Обязать ответчиков ФИО1 и ООО «Яроторг плюс» привести земельный участок с кадастровым номером <№> в исходное состояние путем демонтажа расположенных на нем всех ограждений (заборов), построек и сооружений в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о земельном участке кадастровым номером <№> общей площадью 13293 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес>, а также регистрационных и учетных записей в отношении этого земельного участка о правообладателях (арендаторов).

В остальной части исковых требований отказать истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.