Решение № 2-3884/2019 2-3884/2019~М-2489/2019 М-2489/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3884/2019

Дело №2-3884/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г.Волгограда о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратилась в суд с требованием (уточненным в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании) к ответчикам о взысканииубытков, связанных с реконструкцией изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... и защитой своих интересов в различных судебных инстанциях, в размере – 238793 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированытем, что после покупки истцом индивидуального жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу стало ясно, что необходима его реконструкция с элементами капитального ремонта (замена изношенных несущих и ненесущих конструкций) так как ни текущий ремонт, ни капитальный ремонт для него не будет эффективен, поскольку жилой дом построен 1952 году и капитальный ремонт ранее не проводился.

С целью соблюдения законного порядка реконструкции принадлежащего истцу объекта недвижимости, истец неоднократно обращалась с консультациями в соответствующий муниципальный орган. По рекомендации специалистов, истец сформировала пакет документов к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

В порученном градостроительном плане на земельный участок (п.12) было указано, что «к проектированию и размещению объекта капитального строительства приступать после получения согласия смежного землепользователя на размещение объекта блокированной застройки».

На вопрос истца о необходимости получения согласия собственника смежного объекта специалист администрации Красноармейского района г.Волгограда ФИО4 сообщила, что для рассматриваемого случая такого согласия не требуется.

После формирования пакета документов Истцом было подано заявление на выдачу разрешения на строительство. К заявлению был приложен градостроительный план с п.12 в указанной выше формулировке.

В соответствии с административным регламентом заявление истца прошло через ряд отделов муниципальной администрации, в том числе через юридический отдел.

По результатам рассмотрения заявления 10.05.2016г. истцу было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего объекта недвижимости.

28.06.2016г. была проведена внеплановая проверка соблюдения градостроительного законодательства в части выдачи разрешения на строительство от 10.05.2016г., по результатам которой было выявлены нарушения администрацией Красноармейского района Волгограда при выдаче ФИО1 разрешения на строительство для целей реконструкции.

Основанием для отмены решения о выдаче разрешения стало отсутствие согласия смежного собственника части реконструируемого объекта.

29.07.2016г. главой администрации Красноармейского района Волгограда приято распоряжение об отмене разрешения на строительство.

Таким образом, после выдаче разрешения и начала работ по реконструкции объекта недвижимости, решение о выдаче разрешения на строительство вышестоящим муниципальным органом признано незаконным. Органу, выдавшему разрешение на строительство, было дано предписание его отменит, что и было сделано.

Начав реконструкцию объекта недвижимости с разрешением, дойдя до стадии, когда приостановка строительных работ могла бы привести к значительным издержкам и ущербу имуществу истца, ФИО1 оказалась без основного документа, который ей позволял эти строительные работы проводить.

05.07.2016г. комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района Волгограда был проведен осмотр объекта и составлен акт. В акте указано, что работы ведутся в соответствии с градостроительным планом, однако объект не соответствует выданному разрешению на строительство, поскольку ведется не реконструкция, а возведение нового объекта. В последующем было проведено несколько экспертиз, которые опровергают выводы акта о том, что истцом осуществлялось возведение нового объекта недвижимости.

Истец обратилась с административным иском о признании незаконным распоряжения администрации Красноармейского района Волгограда об отмене разрешения на строительство и предписания комитета строительства Волгоградской области об отмене разрешения на строительство.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23.01.2017г. по делу №...а-11\17 в удовлетворении административных исковых требований было отказано. В соответствии с апелляционным определением от 10.05.2017г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, истец полагает, что незаконными действиями ответчиков ей причинены убытки, связанные с защитой своего имущества от разрушения.

На оплату услуг представителя ИП ФИО5 – 50000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя ИП ФИО5 – 40000 руб. 00 коп., На оплату услуг представителя ИП ФИО6 – 20000 руб. 00 коп., на оплату услуг экспертизы ООО «ВПЦ «Эксперт» - 8500 руб. 00 коп., на оплату экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» - 50000 руб. 00 коп.; на оплату судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» - 15000 руб. 00 коп., на оплату повторной судебной экспертизы (Эксперт ФИО7) – 31813 руб. 04 коп., на оплату услуг по составлению рецензии на судебную экспертизу ООО «Зубр» - 10000 руб. 00 коп. итого на сумму – 225313 руб. 04 коп.

С учетом уточнения (л.д.135-137) просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере – 238793 руб. 89 коп.

Истец полагает, что именно действиями администрации Красноармейского района Волгограда привели к тому, что истец была вынуждена защищаться, в связи с чем, нести расходы. Так как если бы разрешение на строительство истцу не было выдано, она бы не начала осуществлять реконструкция своей изолированной части жилого дома.

В настоящее время решением Красноармейского районного суда отказано администрации в сносе объекта недвижимости, находящегося по адресу: г.Волгоград, ... (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.11.2017г.). В указанном судебном акте констатируется, что в отношении объекта велась именно реконструкция. Именно отмена ранее выданного разрешения на строительство, а не действия самого истца спровоцировали дальнейшую цепь событий, приведших истца к необходимости защищать свое имущество. Так как если бы истец не прибегла к защите своих интересов в судебном порядке, размер ущерба был бы еще выше, так как был сопряжен со сносом объекта недвижимости.

Просила взыскать с администрации Красноармейского района Волгограда и администрации Волгограда сумму ущерба в размере - 225313 руб. 04 коп., с учетом дальнейшего уточнения – 238793 руб. 89 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Участвовавший в судебных заседаниях (27.06.2019г., 25.07.2019г.) представитель истца ФИО5 исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3 исковые требования не признал и пояснил,чтопричиненныеистцуубыткине находятся в причинно-следственной связи с действиямиадминистрацииг. Волгограда, а вызваны действиями самого истца.

Участвовавшая в судебном заседании (27.06.2019г.) представитель ответчика администрации Красноармейского района г.Волгограда ФИО8 против удовлетворения требований возражала. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дел. Возражения ответчика сводятся к тому что строительные работы истцом начаты еще до обращения в администрацию Красноармейского района за получением разрешения на строительство (реконструкцию) части жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... соответственно получением разрешения на строительство (реконструкцию) от 10.05.2016г. №...-RU №...2016.

Представитель третьего лица департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В суд представлены возражения, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонамидоказательствав их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей1082ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещьтогоже рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненныеубытки(п.2 ст.15).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, ущерб подлежит возмещению в случае установления виновных действий ответчика, понесенного истцом ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства недоказываютсявновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 817 кв.м., занимаемый изолированной частью жилого ....

Собственником другой части жилого дома и соседнего земельного участка по адресу: г.Волгоград, ...,является ФИО9

По заявлению ФИО1 департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда принято распоряжение от 11.04.2016г. №...-оси, которым утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка. В нем отмечено, что к проектированию и размещению объекта капитального строительства возможно приступить после получения согласия смежного землепользователя на размещение блокированной застройки (л.д.60-68).

10.05.2016г. администрацией Красноармейского района Волгограда ФИО1 выдано разрешение на строительство для целей реконструкции жилого здания, расположенного по адресу: Волгоград, ..., обозначенного в этом разрешении как «индивидуальный жилой дом» (л.д.71-72).

18.07.2016г. администрацией Волгограда в Красноармейский районный суд г.Волгограда подано исковое заявление к ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности ФИО1 на часть жилого дома по адресу г.Волгоград, .... Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Красноармейского районного суда Волгограда от 18.07.2016г. приняты меры по обеспечению иска администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении части жилого дома общей площадью 49,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №.... Запрещено ФИО1 выполнять строительные работы по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №... (л.д.84).

29.07.2016г. распоряжением администрации Красноармейского района Волгограда №...-р во исполнение предписания комитета строительства Волгоградской области об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности №...\П от 28.06.2016г., отменено разрешение на строительство №...-RU №...2016 от 10.05.2016г. выданное ФИО1 на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №... (л.д.85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.11.2017г. в удовлетворении иска администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на часть жилого дома (л.д.92-100).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной внеплановой проверки были выявлены нарушения в выдаче разрешения на строительство, в том числе выразившиеся в выдаче разрешения в отсутствие согласия собственника другой части жилого дома – ФИО10

28.06.2016г. комитетом строительства Волгоградской области была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства градостроительной деятельности в части выдачи ФИО1 разрешения на строительство №...-RU №...2016 от 10.05.2016г., по результатам которой было выдано предписание об отмене разрешения на строительство.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 05.07.016г. составленного по результатам проверки администрации Красноармейского района Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, установлено, что на земельном участке по ....Волгограда ведутся строительные работы по возведению конструкций стен из силикатного кирпича с облицовкой.

По данным МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» на указанном земельном участке расположен объект: часть одноэтажного жилого дома (лит «а») год постройки – 1952 год.

На момент осмотра данная часть жилого дома отсутствовала.

На месте демонтированной конструкции выкопана траншея, в которой смонтирована деревянная опалубка и залит монолитный ленточный железобетонный фундамент. По границе с частью индивидуального жилого ..., г.Волгограда со стороны части ..., г.Волгограда возведена стена из силикатного кирпича. По ленточному монолитному фундаменту возводятся наружные стены из силикатного кирпича с облицовкой.

Фактически объект снесен полностью и возводится новое здание, то есть объект, и выполняемые работы не соответствуют выданному разрешению. Разрешение на строительство нового объекта недвижимости ответчику не выдавалось.

Отражено, что как установлено апелляционной инстанцией и не оспаривалось сторонами строительство спорного объекта произведено в отсутствие соответствующего разрешения.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 указала, что в связи с судебными спорами у нее возникли убытки, связанные с оплатой услуг юристов и производств экспертиз, при этом причинно-следственную связь с причиненными убытками усматривает в выдаче незаконного разрешения на реконструкцию части жилого дома, поскольку именно орган местного самоуправления обязан был проверить наличие пакета надлежащих документов для выдачи разрешения на реконструкцию, в том числе и наличие согласие смежного собственника на производство работ.

Вместе с тем суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между выдачей разрешения на реконструкцию и понесенными истцом убытками.

Так согласно пп.6 п.7 ст.51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, то есть получение разрешения смежного землепользователя на производство работ на смежном земельном участке лежит исключительно на лице, который намеревается производить те или иные работы.

Такое разрешение смежного землепользователя истец не получил ни до, ни после выдачи разрешения.

Таким образом, истец, минуя процедуру получения согласия у смежного землепользователя, приступила к выполнению строительных работ. Более того данные работы истцом были завершены несмотря на принятые судом обеспечительные меры, выразившиеся в запрете ФИО1 выполнять строительные работы.

Кроме того, как установлено судом, что отменено разрешение на строительство №...-RU №...2016 от 10.05.2016г. выданное ФИО1 на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №... лишь 29.07.2016г., то есть после обращения в суд администрации Волгограда о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности и подаче встречного заявления ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на часть жилого дома.

Подача искового заявления о сносе самовольной постройки была вызвана тем, что истцом, после получения разрешения на реконструкцию части жилого дома, фактически объект был снесен полностью и возводилось новое здание, в то время как разрешение на строительство нового объекта недвижимости ФИО1 не выдавалось.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2018г. по делу №... указано, что отказ в удовлетворении требований администрации Волгограда о сносе самовольной постройки не связан с нарушением администрацией прав ФИО1, а сопряжен исключительно с действиями последней, реконструировавшей спорное жилое помещение без соответствующего разрешения.

Таким образом, понесенные истцом убытки на производство экспертиз, юридических услуг, связаны с защитой истцом права собственности и подтверждения соответствия реконструированного жилого помещения строительным нормам и правилам.

Виновных действий ответчиков в выдаче разрешения на строительство, а также отмене данного разрешения, в несении истцом расходов, судебными инстанциями и в настоящем судебном заседании не установлено и стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 кадминистрацииг.Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда о возмещенииубытков, связанных с расходами понесенными в связи с рассмотрением дела о сносе спорного строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г.Волгограда о взыскании убытков в размере – 238793 руб. 89 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 14.08.2019г.

Судья: подпись С.В. Шепунова