Постановление № 5-216/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 5-216/2018

№5-216/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 28 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, при секретаре Малютиной Е.С., при участии ФИО2, её защитника -адвоката Налетова А.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Б. Л.С., её представителя ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, 12<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <...>,

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2018 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Улан-Удэ в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения п.п. 10.1,1.5 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 11 сентября 2017 г. в 15 часов на ул. Жердева, 136 «б» г. Улан-Удэ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести Б. Л.С.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении не признала, пояснив, что на данном участке дороге ехала медленно со скоростью около 20 км/ч. Пешеход шла посередине проезжей части встречного направления, разговаривала по телефону, а, выровнявшись с автомобилем ФИО2, резко поменяла траекторию движения, зацепилась за боковое зеркало, сломала его, налетела на автомобиль. Со слов Б. та сама заговорилась по телефону и не заметила машину.

Потерпевшая Б. Л.С. показала, что действительно переходила дорогу в неположенном месте, в связи с тем, что в зоне видимости отсутствовал пешеходный переход. Однако перед началом движения убедилась в том, что не создает помех движению транспортных средств. В момент наезда автомобиль Пермяковой не видела, просила учесть, что водитель транспортного средства не подавала никаких сигналов.

Свидетель В. Л.В. показала, что является очевидцем ДТП. 11 сентября 2017 г. находилась в районе <...> с коллегой. ДТП произошло в 1,5-2 метрах от нее. Она видела, как потерпевшая, шла посередине проезжей части встречного направления, разговаривала по телефону, затем бросила телефон в сумку и кинулась на движущийся автомобиль, после чего упала.

Свидетель И. Ю.Н. показал, что 11 сентября 2018 г. ехал на автомойку, расположенную в районе <...> и видел, как потерпевшая шла посередине дороги по встречной полосе движения, разговаривая по телефону. Проехав мимо потерпевшей некоторое расстояние, он увидел, как та сама упала на проезжавшую машину. Непосредственно после ДТП, он подошел к потерпевшей, интересовался состоянием ее здоровья. Последняя находилась в адекватном состоянии, крови не было.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ предполагает нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи, как и нарушений ФИО2 Правил дорожного движения, в результате которых наступили последствия в виде причинения потерпевшей Б. Л.С. вреда здоровью, суду не было представлено.

Так, помимо допрошенных по обстоятельства дела свидетелей, судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 не согласилась с нарушениями Правил дорожного движения (л.д. 3);

- постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2018, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. Л.С. по ст. 12.29 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.4);

- справка о ДТП от 11.09.2017 (л.д.10,11);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.09.2017 (л.д.12-13),

- схема ДТП и фотографии с места ДТП, согласно которым в месте ДТП отсутствует пешеходный переход, по направлению движения водителя отсутствуют предупреждающие знаки (л.д. 14),

- объяснение ФИО2, в котором она пояснила, что 11.09.2017 около 15 часов на ул. Жердева у дома 136Б пешеход Б., разговаривая по телефону, не убедившись в безопасности движения, начала переходить дорогу в неположенном месте, зацепилась о зеркало ее автомобиля, после чего упала (л.д.17,18),

- объяснения Б. Л.С. от 16.10.2017, из которых следует, что 11.09.2017 около 15 часов переходила проезжую часть по ул. Жердева в районе дома № 136 в неположенном месте, так как в зоне видимости отсутствовал пешеходный переход. Перед началом движения убедилась в отсутствии транспортных средств, однако на проезжей части на нее наехал автомобиль ФИО2, который двигался с большой скоростью. Она ударилась о боковое зеркало, от удара ее развернуло, она упала и почувствовала, как автомобиль проехал ей по правой ноге (л.д.23,24);

- заключение эксперта № 3952-17 от 14.10.2017, согласно которому у Б. Л.С. обнаружены: закрытый передом на границе средней трети и нижней трети малоберцовой кости со смещением; перелом медиальной лодыжки со смещением. Перелом заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков, обширная рвано-ушибленная рана правой голени, осложнённый некрозом кожи. Комплекс данных повреждений образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства более 21 дня. По давности повреждение соответствует дате, указанной в определении (11.09.2017).

Исследованные доказательства в своей совокупности с достоверностью не подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Так, при расследовании административного правонарушения и в судебных заседаниях ФИО2 стабильно показывала о том, что она Правила дорожного движения не нарушала, их нарушила пешеход, что подтвердили в судебном заседании свидетели – очевидцы дорожно-транспортного происшествия: В. Л.В. и И. Ю.Н., которые видели, как потерпевшая шла посередине проезжей части встречного направления, затем кинулась на движущийся автомобиль и упала. Эти же обстоятельства в части подтвердила и потерпевшая Б. Л.С., пояснив, что переходила проезжую часть в неположенном месте.

Доводы потерпевшей о том, что перед переходом через дорогу убедилась в отсутствии транспортных средств, машина под управлением ФИО2 двигалась на большой скорости, опровергаются как показаниями названных лиц, так и ФИО2, показавших, что Б. разговаривала по телефону, затем резко бросилась к машине.

Оснований для оговора Б. указанными лицами судом не установлено, поскольку ранее они потерпевшую не знали, как и свидетелям до случившегося не была знакома ФИО2, в связи с чем, по мнению суда, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, доводы Б. объективно противоречат материалам дела об административном правонарушении о расстоянии тормозного пути транспортного средства под управлением ФИО2, подтверждающих доводы последней о небольшой скорости движения её транспортного средства.

Кроме того, за нарушение Правил дорожного движения - перехода проезжей части вне пешеходного перехода, Б. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушений Правил дорожного движения Б. не оспаривала.

Наличие у Б. телесных повреждений согласно заключению эксперта от 14.10.2017 не свидетельствует о виновном его причинении вследствие действий ФИО2.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом по собственной инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях выяснения вопроса о наличии у ФИО2 в данной ситуации технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, однако экспертиза не проведена ввиду отсутствия достаточных исходных данных, содержащихся в материале по делу об административном правонарушении (согласно сообщению ЭКЦ МВД по РБ).

Таким образом, поскольку доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения не представлено, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня получения копии через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Железнодорожного

районного суда г.ФИО4 ФИО1