Приговор № 1-56/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-56/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Шигонского района Авхутской М.М.,

защитника – адвоката Никифорова Ю.Н.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56 по обвинению

ФИО1., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки с<адрес>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, имеющей среднее образование, <данные изъяты>, разнорабочей <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток она, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», подключенную к банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №1, ПИН-код от которой ей был известен, находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Действуя из корыстных побуждений, она вставила в банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в здании указанного магазина, банковскую карту Потерпевший №1, ввела известный ей ПИН-код и тайно похитила, обналичив с банковского счета №, денежные средства в общей сумме 3800 рублей, после чего с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами в личных целях. Своими действиями ФИО1 причинила собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимая свою вину в предъявленном обвинении признала полностью. <данные изъяты>

Кроме признания своей вины, виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия дал аналогичные подсудимой показания (л.д.47-49), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в суд. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала аналогичные подсудимой и потерпевшему показания, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дал аналогичные подсудимой, потерпевшему и свидетелю Свидетель №1 показания (л.д.60-62), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в суд.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника ПАО Сбербанк Свидетель №2 (л.д.94-95), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в суд, следует, что согласно выписке о состоянии вклада Потерпевший №1 списание денежных средств в сумме 3800 рублей с его банковского счета ПАО «Сбербанк России» произошло ДД.ММ.ГГГГ. По факту несовпадения дат фактического совершения кражи и по выписке о состоянии вклада пояснила, что отражение операций по счету карты происходит через сутки и до трех суток после того, как информация будет обработана на серверах. По карте клиента операция отражается в режиме онлайн «здесь и сейчас», то есть в тот же день.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела.

- Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором он просит провести проверку по факту снятия денежных средств с его банковской карты;

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО13. Из смс-сообщения на данном телефоне следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут произведено списание денежных средств в сумме 3800 рублей с банковской карты ФИО14

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), подтверждающим проведение осмотра банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Участвовавшая в осмотре ФИО1 показала, что именно там сняла денежные средства в сумме 3800 рублей с банковской карты Потерпевший №1;

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), в соответствии с которым осмотрен участок местности на территории больничного двора, расположенный в с.<адрес> Участвовавшая в осмотре ФИО1 показала, где выбросила банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1;

- Выписками по банковскому счету в ПАО «Сбербанк» и о состоянии вклада Потерпевший №1 (л.д.26-27, 53), которые подтверждают отражение операции снятия 3800 руб. со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности подсудимой в совершении описанного выше преступления.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Постановлением суда от 28.08.2019 принято изменение гособвинителем обвинения в сторону смягчения, квалифицирующий признак кражи «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» из обвинения исключен как излишне вмененный; постановлено считать ФИО1 обвиняемой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Судом установлено, что подсудимая с корыстной целью совершила противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу, чем причинила ущерб собственнику похищенного имущества. При этом хищение совершено с банковского счета потерпевшего, путем обналичивания денежных средств через банкомат с помощью банковской карты, пин-код которой был известен подсудимой.

В связи с изложенным суд полагает правильным квалификацию действий подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Подсудимая на учете у психиатра не состоит; сомнений в ее вменяемости у суда не возникло.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, а также от наказания, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких и посягает на чужую собственность.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на предварительном следствии давала признательные показания, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, в суде также вину признала, дала подробные признательные показания; на учете у нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, характеризуется администрацией сельского поселения положительно.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, не имеется.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>); в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (обратилась в полицию с явкой с повинной спустя месяц после совершения преступления, о котором правоохранительным органам не было известно, дала подробные признательные показания, участвовала в осмотрах места происшествия, в ходе которых указала, где и как совершила кражу, куда выбросила банковскую карту); на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему (до направления дела в суд перечислила на счет Потерпевший №1 3800 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

О наличии других смягчающих ответственность или иных значимых для назначения наказания обстоятельств подсудимая и защитник суду не сообщили и соответствующих доказательств не представили.

Суд учитывает и влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни ее семьи (<данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Кроме того, судом учитывается тяжелое материальное положение подсудимой и ее семьи, что свидетельствует о нецелесообразности назначения штрафа в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

По мнению суда, для достижения целей наказания подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

При этом судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Однако изложенные выше конкретные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления подсудимой с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения). На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив (корыстный), цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

В справке к обвинительному заключению в качестве вещественного доказательства указана выписка о состоянии вклада на имя Потерпевший №1 Вместе с тем, указанный документ по смыслу ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством не является, он исследован судом как иной документ (ст. 84 УПК РФ), в связи с чем суд его судьбу не разрешает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 9 (Девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 (Девять).

Возложить на ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский