Решение № 2А-80/2020 2А-80/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-80/2020

дело №2а-80/2020

34RS0035-01-2019-000054-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МК «Конга» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Конга» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 по направлению в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, его окончании, по принятию процессуального решения по ходатайству; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 отменить указанное постановление, направить в адрес взыскателя соответствующее решение; обязать судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов во все находящиеся на территории Волгоградской области кредитные учреждения, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям УФНС России по Волгоградской области), при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на них, направления запросов в УЗН по Волгоградской области, адресное бюро Волгоградской области, Управление по делам ЗАГС по Волгоградской области - с целью проверки факта изменения фамилии, имени и отчества, ГУ МВД России по Волгоградской области – с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии ее с учета по месту регистрации, УФСИН России по Волгоградской области – в целях проверки факта нахождения должника в местах лишения свободы, УПФ России по Волгоградской области, в случае выявления информации о трудоустройстве должника - вынести и направить постановление об обобщении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, УФНС России по Волгоградской области – с целью установления всех счетов должника, УГИБДД по Волгоградской области – с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, Управление Росреестра – с целью отыскания земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выходы по адресам, указанному в исполнительном документе, и регистрации должника с составлением акта описи и ареста имущества должника.

В обоснование административного иска указано на то, что Руднянским РОСП УФССП по Волгоградской области на основании судебного акта в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в органы и организации с целью получения сведений о должнике, которое не разрешено судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением; исполнительное производство велось <данные изъяты> дней, которых недостаточно для принятия исчерпывающих мер по исполнению судебного акта; копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства своевременно в адрес взыскателя не направлены.

Административный истец ООО МК «Конга» в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и старший судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Федеральный законодатель в названной главе Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации также установил десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, указав, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом по делу установлено, что 14 ноября судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 на основании судебного акта в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя ООО МК «Конга» содержало просьбу о направлении запросов с Центр занятости населения региона, Управление по делам ЗАГС региона, адресное бюро, ПФ России, налоговый орган и т.д. с целью сбора сведений в отношении должника и его имущественного положения.

Допускаемых в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств взыскателем не заявлялось, а потому разрешению в постановлении о возбуждении исполнительного производства они не подлежали.

Отдельных ходатайств, подлежащих рассмотрению по правилам ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве взыскателем не подавалось.

При этом истребование поименованных в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений вменено судебному приставу-исполнителю помимо воли взыскателя законом.

Так, в п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве указано, что, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Такие запросы в рамках электронного обмена информацией с органами и организациями должностным лицом, чье бездействие обжалуется, совершены. По получении ответов на них, судебный пристав-исполнитель установил место работы должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принял постановление о направлении исполнительного документа по месту осуществления трудовой деятельности.

Работодатель должника ДД.ММ.ГГГГ возвратил исполнительный лист в службу судебных приставов без исполнения, поскольку ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области принято постановление (<данные изъяты>), копия которого вручена административному истцу согласно сведениям ПАО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> вопреки утверждениям стороны о получении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск сдан в отделение почтовой связи согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), то есть с пропуском установленного законом срока. Уважительных тому причин судом не установлено, на них сторона не ссылалась, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству настаивая на соблюдении срока обжалования действий, бездействия.

Указанное обстоятельство является основанием к отказу в административном иске о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений (п. 1, 3 просительной части административного иска), ввиду того, что к моменту получения копии постановления об окончании исполнительного производства административному истцу не могло быть неизвестно о бездействии по направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, разрешению ходатайства, принятию достаточных мер по исполнению судебного акта.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению в адрес взыскателя копий постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, разрешении ходатайства взыскателя, поскольку исполнительное производство окончено, оснований для его возобновления суд не нашел.

Удовлетворение административного иска в данной части не повлечёт восстановления прав взыскателя при оконченном исполнительном производстве.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Формальный подход оценки действий административного ответчика без реального восстановления права административного истца не допустим.

Отказ в части административного иска о признании незаконным бездействия влечет отказ и в требованиях об устранении допущенных нарушений путем возложения на судебного пристава-исполнителя определённых обязанностей.

Не имеется оснований и для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области обязанности по отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направлении копии постановления о такой отмене в адрес взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 41 КАС РФ каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно.

На нарушения требований закона старшим судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области административный истец не ссылался.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно находящемся в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официальному сайту УФССП по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель ФИО1, чьи действия и бездействие обжалуются, находится в штате службы, его полномочия не прекращены.

Исходя из самостоятельности поведения каждой процессуальной единицы в деле, старший судебный пристав-исполнитель ответственности по иску за подчиненного ему судебного пристава-исполнителя нести не может.

Правовое обоснование иска в части возложения обязанностей на старшего судебного пристава-исполнителя статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основано на неверном ее толковании. Согласно данной норме вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Такие действия являются следствием проверки законности актов должностного лица во внесудебном порядке. Закон не возлагает на начальника отдела обязанности по отмене постановления судебного пристав-исполнителя, в случае признания его незаконным на основании решения суда.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО МК «Конга» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 по направлению адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, по принятию процессуального решения по ходатайству; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 отменить указанное постановление, направить в адрес взыскателя соответствующее решение; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов во все находящиеся на территории Волгоградской области кредитные учреждения, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям УФНС России по Волгоградской области), при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на них; направления запросов в УЗН по Волгоградской области, адресное бюро Волгоградской области, Управление по делам ЗАГС по Волгоградской области - с целью проверки факта изменения фамилии, имени и отчества, ГУ МВД России по Волгоградской области – с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии ее с учета по месту регистрации, УФСИН России по Волгоградской области – в целях проверки факта нахождения должника в местах лишения свободы, УПФ России по Волгоградской области, в случае выявления информации о трудоустройстве должника - вынести и направить постановление об обобщении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, УФНС России по Волгоградской области – с целью установления всех счетов должника, УГИБДД по Волгоградской области – с целью установления принадлежащих дождику транспортных средств, Управление Росреестра – с целью отыскания земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выходы по адресам, указанному в исполнительном документе, и регистрации должника с составлением акта описи и ареста имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья К.О. Попова