Апелляционное постановление № 22-2520/2025 22К-2520/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/1-19/2025

Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-2520/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Чернышева А.В.,

обвиняемого З.,

адвоката Коноплева В.В. в защиту интересов обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Туркова Р.А. и дополнениям к апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 03 октября 2025 года, которым в отношении

З., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 30 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого З. и его защитника – адвоката Коноплева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышева А.В., полагавшего необходимым постановление суда изменить в части срока избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.10.2025 старшим следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

02.10.2025 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан З., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

03.10.2025 следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Стрежевской городской суд Томской области с ходатайством об избрании обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 03.10.2025 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 30.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Турков Р.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что необходимость в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении З. не обоснована, при рассмотрении вопроса об ее избрании суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Доводы суда о том, что З. может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека и свободу.

Обращает внимание, что у З. имеется постоянное место жительства в /__/, он проживает с родителями, не намерен скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, может находиться под домашним арестом, запретом определенных действий, либо подпиской о невыезде и надлежащем поведении по месту своего жительства. Просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый З. просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо иную, более мягкую, меру пресечения в связи с тяжелым протеканием имеющегося у него хронического заболевания (/__/), требующего /__/, соблюдение которой в условиях следственного изолятора невозможно. Обращает внимание, что он принимал полноценное участие в следственных мероприятиях, ведению следствия не мешал и старался всячески помочь, осознал тяжесть своего поступка, скрываться от следствия не сможет в силу /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Александров И.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11, 12, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Необходимость избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа подробно исследовал изложенные в нем мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности З., обвиняемого в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроенного, по версии следствия использовавшего преступную деятельность как источник обогащения, /__/, что следует из его показаний, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от органов следствия и суда.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. и невозможности избрания ему другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Наличие у З. регистрации и места жительства, его признательная позиция по делу, как и отсутствие судимостей, не являются безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресеченияв виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении З. в виде заключения под стражу с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о его личности является обоснованной.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания З. под стражей и получение им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части постановления, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому З. на 02 месяца, то есть по 30.11.2025. Однако продолжительность содержания З. под стражей с момента задержания (02.10.2025) до установленной судом даты (по 30.11.2025) составит не 02 месяца, как это указано судом, а 01 месяц 29 суток, в связи с чем постановление подлежит изменению в данной части.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 03 октября 2025 года в отношении З. изменить:

- указать в резолютивной части постановления на избрание в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Туркова Р.А. и обвиняемого- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья