Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 год г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО3 осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля на дорожке и газоне, прилегающих к дому № по <адрес> в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении серия 44-КЗ№.

Данные действия ФИО3 подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях» №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Действия ФИО3 привели к разрушению дорожки, входящей в состав благоустройства и прилегающей к нежилому помещению (офису), находящемуся в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой согласования благоустройства ДД.ММ.ГГГГ и актом приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фотографии, сделанные в момент наезда автомобиля ФИО3 на дорожку, прилегающую к офису истца, являются доказательствами того факта, что ответчик своими действиями причинил имущественный вред истцу.

Вред, причиненный имуществу ФИО1, составляет <сумма 1>, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости работ (услуг) на ремонт благоустройства придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчета суммы имущественного вреда ФИО1 обратился к независимому оценщику Д.Я. И.А., о чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 оплачена за проведение оценки денежная сумма в размере <сумма 2>., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: имущественный вред в сумме <сумма 1>; расходы на проведение оценки в сумме <сумма 2>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма 3>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, и пояснил, что он заехал на тротуарную дорожку только передними колёсами. При этом, согласно техническому регламенту, чтобы обеспечить устойчивость транспорту, и не повредить поверхность под ним, он подложил под лапы резиновые подкладки. По дорожке он не ездил, и её не повредил, поскольку после того, как работа была выполнена, он проверил место, где стояла машина.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения тротуарной дорожки причинены именно действиями ответчика. В отчёте оценщика в качестве объекта оценки указана вся тротуарная дорожка длиной около 27 метров, а, учитывая площадь транспортного средства, и его расположение на тротуаре, ответчик не мог повредить всю длину дорожки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размер ущерба, в чем он состоит: нет акта, не указано, какое количество плиток повреждено, и какие имеются повреждения, отсутствует какая-либо дефектовка, имеется лишь оценка по всей длине тротуарной дорожке. Полагал также, что не представлено доказательств принадлежности дорожки истцу, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией городского округа Спасск-Дальний, ФИО3 признан виновным в нарушение ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут он осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля на газоне в районе <адрес>, чем нарушил ст. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний (принятых решением Думы городского округа Спасск-Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <сумма 4>.

По мнению истца и его представителя, указанные действия ФИО3 привели к разрушению тротуарной дорожки, входящей в состав благоустройства и прилегающей к нежилому помещению (офису), находящемуся в собственности ФИО1, представив фотографии, сделанные в момент наезда автомобиля ФИО3 на дорожку, прилегающую к офису истца.

В обоснование причинённого ущерба на сумму <сумма 1>, допущенного, по мнению истца, разрушением плитки, представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ (услуг) на ремонт благоустройства придомовой территории.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из приведенных выше положений следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также обстоятельство того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, в данном случае ФИО3. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Исходя из анализа представленных доказательств, а также объяснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совокупность указанных выше обстоятельств, являющихся условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Из представленного истцом в судебное заседание отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Д.Я. И.А., следует, что данная оценка произведена с целью определения рыночной стоимости работ (услуг) на ремонт благоустройства придомовой территории <адрес> в <адрес>, при этом, причина указанных в оценке повреждений тротуарной плитки оценщиком не указана.

Кроме того, суд критически относится к данной оценке и по тем основаниям, что значительный ущерб оценщиком определен в результате затопления имущества.

По мнению суда, данный отчет не может являться допустимым доказательством, поскольку причина повреждения, а в данном случае, как указано в отчёте, затопления, не являлась предметом исследования данного отчета. Оценщиком Д.Я. И.А. в рамках данного отчета производилось определение рыночной стоимости работ (услуг) на ремонт благоустройства придомовой территории.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика ФИО3 истцу причинён ущерб, то есть, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, причины повреждения, круг лиц, причинивших ущерб, образовавшийся в результате повреждения тротуарной плитки, стороной истца суду не представлено.

Ссылка истца на наличие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях» №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, на наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не обоснована. Из материалов дела не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба истцу именно действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями ответчика является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, что ответчик ФИО3 является причинителем ущерба, то у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объём, суд не находит законных оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов на проведение оценки в сумме <сумма 2> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <сумма 3>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сивер