Решение № 2-423/2019 2-423/2019(2-4667/2018;)~М-4565/2018 2-4667/2018 М-4565/2018 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-423/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве совместной собственности, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В обоснование иска указал, что сторонам на праве совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) принадлежит указанная выше квартира. В настоящее время брак меду истцом и ответчиком расторгнут. Для осуществления своих прав собственности и возможности распорядиться принадлежащей ему (ФИО1) части имущества, полагает необходимым определить доли в квартире по 1\2 доли каждому. В добровольном порядке определить доли в совместном имуществе ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил обязать ФИО2 выдать ключи от входной двери квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, передав ему в пользование комнату большей площадью, ответчику -комнату меньшей площади.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец, опрошенный по средствам проведения видеоконференц - связи, на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что в связи с распадом семьи он с (дата) года не проживает в спорной квартире. Ответчик установила новую входную дверь, ключи от жилого помещения не передала ему. Последний раз пытался войти в квартиру в (дата). В настоящее время он проживает в г.Санкт-Петербурге, где и работает. В (дата) он приобрел квартиру в г.Санкт-Петербурге, (адрес) Не знает когда вернется в спорную квартиру. Просит определить ему в пользование комнату большего размера, чтобы в ней проживал его отец ФИО 1, и он когда будет приезжать в город, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца- ФИО5, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что дом в котором проживал отец истца- ФИО 1 сгорел, он остался без жилья, поэтому истцу необходимо выделить в пользование комнату большей площадью для проживания в ней ФИО 1 с сыном, чтобы ФИО 1 мог зарегистрироваться в этой квартире.

Представитель истца- Ю. Ю.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивала, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что истец желает вселить на свою жил.площадь отца- ФИО 1, в противном случае у отца не будет права получить ключи от спорной квартиры. Спорную квартиру получил по месту работы ФИО 1, они добровольно зарегистрировали в ней ответчика, что свидетельствует о добровольном вселении семьей истца ответчика в квартиру.

Ответчик ФИО2 (ФИО6) в судебном заседании требования об определении долей в квартире, о выдаче ключей от жилого помещения признала, требования об определении порядка пользования квартирой не признала. Пояснила, что в настоящее время в квартире зарегистрирована она и ее дочь ФИО4, которая также намерена проживать в квартире. Сам истец пользоваться жилым помещением не намерен.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7, допущенный в судебное заседании на основании устного ходатайства, пояснения ответчика поддержал. Пояснил, что требования об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку истец проживать в квартире не намерен, желает вселить и зарегистрировать в квартире своего отца –ФИО 1 Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Также необходимо учесть, что ФИО4 не утратила право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание 3-е лицо- ФИО4 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, имеют совместную дочь ФИО4 (дата) рождения. (дата) брак между ФИО8 и ФИО1 был расторгнут, а (дата) ФИО8 сменила фамилию на «Образцову».

Далее установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) квартира (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре передана в совместную собственность ФИО1 и ФИО9 Право общей совместной собственности зарегистрировано в БТИ (дата). При этом, дочь сторон ФИО4 не была включена в число собственников и указана как лицо, с согласия которого жилое помещение передана в собственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, они также подтверждаются материалами дела: договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), справкой БТИ от (дата), справкой о зарегистрированных лицах, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по иску ФИО4 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным (недействительным) договора на передачу квартиры в собственность граждан, восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 244, 245 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 254 ГК РФ выдел доли одного из участников совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Поскольку в данном случае иного соглашения между участниками совместной собственности не было достигнуто, суд находит возможным признать доли сторон в праве совместной собственности на квартиру равными и признать за каждым ее участником право на 1\ 2 доли совместного имущества.

Как установлено в судебном заседании, с (дата) года в связи с расторжением брака, истец ФИО1 не проживает в квартире (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Ответчик ФИО2 заменила входную дверь квартиры, новый комплект ключей от входной двери квартиры, истцу переданы не были, что подтвердила ответчик в судебном заседании.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. ст. 12 ГК РФ, 11ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

Принимая во внимание изложенное, учитывая нахождение в собственности истца 1\2 доли квартиры (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, учитывая также, что пользование жилым помещением возможно при отсутствии препятствий этому, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности передать ключи от входной двери спорной квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части требований об определении долей в праве совместной собственности и возложении обязанности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и обязанностей других лиц.

Что касается требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 10,2 кв.м. и 17,1 кв.м.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, то между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Истец ФИО1 в настоящее время проживает и работает в г.Санкт-Петербурге. Также в квартире зарегистрирована дочь сторон ФИО4

Доли участников совместной собственности определены равными, при этом распределение между сторонами квартиры в точном соответствии с долями невозможно, т.к. этому препятствует существующая планировка данного жилого помещения. При этом, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец просит выделить ему в пользование большую комнату, размер которой согласно тех.паспорту составил 17,1 кв.м. Свои доводы истец мотивирует намерением проживать в данной комнате с его отцом ФИО 1 Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца, поскольку вопрос о праве пользования ФИО 1 спорным жилым помещением в данном судебном разбирательстве не может быть разрешен в виду наличия иного предмета спора между иными лицами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны не достигли соглашения о порядке владения и пользования имуществом, учитывая существующую перепланировку квартиры, а также наличие права пользования квартирой у дочери сторон –ФИО4, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре следующим: ФИО1 передать в пользование изолированную комнату размером 10,2 кв.м.; ФИО2 передать в пользование изолированную комнату размером 17,1 кв.м. При этом, вспомогательные (подсобные помещения) передать в совместное пользование ФИО2 и ФИО1

Установление данного порядка пользования жилым помещением между собственниками не входит в противоречие с целевым назначением жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить доли в праве совместной собственности –на квартиру (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре: признав за ФИО1 право на 1\2 доли, за ФИО3 право на 1\2 доли.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Определить следующий порядок пользования квартирой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре: ФИО1 передать в пользование изолированную комнату размером 10,2 кв.м.; ФИО2 передать в пользование изолированную комнату размером 17,2 кв.м. При этом, вспомогательные (подсобные помещения) передать в совместное пользование ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская