Приговор № 1-272/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-272/2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-001689-92

Производство № 1-272/2021г. (№ 12101320067000365)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

при секретаре Сальниковой Е.И.

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Т.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ....... судимого:

.......

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО3, .. .. ....г.., около 17.00 час., он, находясь на участке, расположенном по адресу: ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с территории указанного участка тайно похитил принадлежащее Т.Н.В. имущество, а именно: испаритель ......., стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым Т.Н.В. значительный ущерб на сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.21-24,89-92), где он пояснил, что в .. .. ....г., возможно .. .. ....г., около 17.00 час., он проходил мимо дома по ул.....г....., территория которого ограждена высоким забором. На участке велась стройка. Он решил что-нибудь похитить с данного участка. Он, убедившись, что вокруг никого нет, и за ним никто не наблюдает, залез на имеющееся около забора металлическое строение, и перепрыгнул через забор. Осмотрев территорию, он взял находившийся на участке радиатор от какой-то большой машины или холодильного оборудования, перебросил через забор, затем оттащил радиатор подальше от участка, попытался его разобрать, чтобы полученную медь продать на пункт приема металла. Без инструмента разобрать радиатор не смог, поэтому он сходил на ближайший пункт приема металла, взял там кувалду, с помощью которой разобрал радиатор, сложил в мешки, которые взял на пункте приема металла. Корпус радиатора он оставил на месте, где разбирал его. Когда он разбирал радиатор, то к нему подошел его знакомый Ч.А.И., который, по его просьбе, помог ему дотащить мешки с разобранным радиатором и кувалду в пункт приема металла. Ч.А.И. и в пункте приема металла он не говорил, что разобранный радиатор он похитил. За данный металл весом 11 кг., который он принес, в пункте приема ему дали около 6000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Потерпевшая Т.Н.В. суду пояснила, что у нее имеется участок земли по ул.....г....., который она в настоящее время оформляет в собственность. Ранее находившийся на участке дом был снесен, строительство нового дома еще не начато. На территории участка имелись различные предметы, которые были ей необходимы, в том числе радиаторы отопления, профилированные листы, балки (швеллера), печь, для бани и т.д. Периодически она приезжала на участок, чтобы проверить сохранность своего имущества. В последний раз она была на участке .. .. ....г.., когда обнаружила пропажу своего имущества, в том числе, одного испарителя ......., который оценивает в 6000 рублей. Данный испаритель представляет собой металлический корпус, в котором находятся различные медные трубки различного диаметра, и предназначен для промышленных холодильников. Данный испаритель иногда ошибочно называют радиатором, так как очень схожи по внешнему виду. Данный испаритель находился на территории участка, и лежал на улице около забора. Ущерб в 6000 рублей является для нее значительным, .......

До настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен, настаивает на исковых требованиях, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 6000 рублей в счет возмещения ущерба.

Свидетель Ч.А.И. допрошен на предварительном следствии (л.д. 50-53), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г., точную дату не помнит, он гулял на улице ......., где-то в районе ул.....г..... он встретил своего знакомого ФИО3. По просьбе ФИО3 он помог ему отнести до пункта приема металла два пакета, из которых торчали металлические трубки золотистого цвета, что именно это было, он не знает, и кувалду. ФИО3 он ни о чем не спрашивал, сам ФИО3 ему не говорил что в пакете, и где он это взял. Деньги за оказанную помощь ФИО3 ему не обещал. Он нес один пакет с трубками, а ФИО3 нес второй пакет и кувалду. В пункте приема, расположенном недалеко, ФИО3 сдал трубки, ему за них дали деньги, сколько – он не знает, они пошли гулять, ФИО3 приобретал продукты. Потом от сотрудников полиции ему стало известно, что металлические трубки, которые ФИО3 сдавал в пункт приема металла, были ФИО3 похищены.

Свидетель Г.Г.Г. допрошен на предварительном следствии (л.д. 56-59), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что работает в организации ....... Организация занимается приемом различного метала и отправкой на переработку. В его должностные обязанности входит прием метала. Ежедневно на приемку приходит большое количество людей и продают металл. У них имеется журнал, куда вносятся данные по принятому металлу, т.е. фиксируется дата, металл, вес и сумма, которая была уплачена. Личные данные, документы, у людей, сдающих металл, не спрашивают и нигде не фиксируют.

Согласно журналу, .. .. ....г.., ближе к вечеру, был сдан металл, а именно медь массой 11 кг, за которую было уплачено 5830 рублей. Кто сдавал данный металл, он сказать не может, так как личные данные не записываются, вспомнить данного человека он не сможет, т.к. у них слишком большая проходимость. На территории ведётся видеонаблюдение, но запись за .. .. ....г.. по техническим причинам не сохранилась.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.26-32), ФИО3, в присутствии понятых, указал на участок местности по ул.....г....., пояснив, что .. .. ....г.. с этого участка он, перепрыгнув через забор, совершил хищение радиатора, который потом разобрал и сдал в пункт приема металла по ул.....г.....

Согласно протоколу выемки (л.д.46-48), изъята квитанция на приобретение испарителя от .. .. ....г.., которая осмотрена, согласно протоколу осмотра (л.д.64-67), признана вещественным доказательством по делу (л.д.68), хранится в материалах дела.

Согласно протоколу выемки (л.д.62-63), изъят журнал приема металла, который осмотрен, согласно протоколу осмотра (л.д.64-67), признан вещественным доказательством по делу (л.д.68), возвращен Г.Г.Г. под сохранную расписку (л.д.69,70).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшей Т.Н.В.

Виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, материалами дела, а также показаниями подсудимого, полностью признавшего вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласен возместить материальный ущерб.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, как явку с повинной, суд признает объяснение данное подсудимым ФИО3 до возбуждения уголовного дела (л.д.15).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В действиях ФИО3, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО3, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО3 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО3 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Т.Н.В. в сумме 6000 руб. подлежит удовлетворению с подсудимого ФИО3 в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании гражданский иск Т.Н.В. в сумме 6000 руб. признал полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Т.Н.В. 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – .......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова