Решение № 2-1971/2017 2-1971/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1971/2017

Дело № 2- 1971/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э.аева Э. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Э.аев Э.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ### руб. Однако согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ### руб. Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###. (###), моральный вред в размере ### руб., судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по доверенности) исковые требования не признал. Ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы просил в иске Э.аеву Э.Х. отказать.

Третье лицо в судебном заседании отсутствовало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ### руб.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какие повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Э.мзаеву Э.Х., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Имеются ли идентичные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Э.мзаеву Э.Х., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты>» и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ? Указать какие. С учетом ответа на первый вопрос определить степень ремонтного воздействия на детали автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Э.мзаеву Э.Х., поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Э.мзаеву Э.Х., по повреждениям, полученным именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ###-Э с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Э.аеву Э.Х., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения имеются идентичные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Э.аеву Э.Х., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осморта <данные изъяты>» и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осморта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждений облицовки переднего бампера и сработавшей передней левой головной подушки безопасности («Шторки»). С учетом ответа на 1 и 2 вопросы, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то решение вопроса об определении степени ремонтного воздействия на детали данного автомобиля, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет технического смысла, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на 1, 2 и 3 вопросы, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то решение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, полученным именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, не имеет технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять результатам экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ###-Э у суда не имеется, эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил механические повреждения, истец предоставил страховщику недостоверную информацию, о действительных обстоятельствах ДТП истец страховщику не заявил.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то производные от данного требования истца о взыскании суммы морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Э.аева Э. Х. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова