Приговор № 1-164/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-164/2019

№ 1-164/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 13 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Евсеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Спиркина Д.В., представившего удостоверение № 762 и ордер №000170 Адвокатского бюро № 1 г. Пензы от 25 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Данные изъяты, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал задним ходом по дороге, пролегающей через дворовую территорию дома № 43 по ул. Гоголя, со стороны дома № 31 по ул. Гоголя в направлении дома № 11 по ул. Свердлова в Ленинском районе г. Пензы. Двигаясь в указанном направлении, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года № 1478): п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.12. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, и п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 17.1. и п. 17.4. ПДД РФ, согласно которым на дворовых территориях движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. На дворовой территории пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не прибегнув к помощи других лиц для обеспечения безопасности своего маневра, не убедился в отсутствии пешеходов позади своего автомобиля, вследствие чего, при возникновении опасности – пешехода ФИО3, имевшей преимущество и следовавшей позади его автомобиля по дворовой территории дома № 43 по ул. Гоголя от дома № 11 по ул. Свердлова в направлении дома № 31 по ул. Гоголя в г. Пензе, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на нее наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «ФИО35», регистрационный знак Номер , ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО3 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: кровоподтеки передней и боковой поверхности груди слева на уровне 1,2,3 ребер по средне-ключичной, на уровне 5 ребра по передне-подмышечной линии, двухсторонние переломы ребер: слева 2,3,4,5,6,7,8,9 по передне-подмышечной и по околопозвоночной линии с 3-10 ребер; справа 6,7 ребер, разрыв ткани левого легкого и пристеночной плевры, перелом левой ключицы, травматический левосторонний гемопневмоторакс, травматический малый гемоторакс справа, подкожная эмфизема грудной клетки; ссадины левой ушной раковины на фоне кровоподтека и заушной области, кровоподтек лобно-височной области слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние; кровоподтеки левого тазобедренного сустава и бедра по наружной поверхности, паховой складки слева по передней поверхности, области лона справа, сгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети, области правого предплечья на разгибательной поверхности в средней трети, тыльной поверхности правой кисти и лучезапястного сустава, с темно красным кровоизлиянием в мягкие ткани.

Закрытая травма грудной клетки с двухсторонним переломом ребер с повреждением легкого и пристеночной плевры квалифицируется как тяжкий вред здоровью в соответствии с Разделом II п. 6.1.3. (вред здоровью, опасный для жизни человека) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, и состоит в причинной связи со смертью, которая наступила 15 января 2019 года в 14 часов 35 минут в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» от закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер с повреждением внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что 25 декабря 2018 года он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , принадлежащим ему на праве собственности, вместе с супругой и несовершеннолетним сыном приехал в детскую поликлинику, расположенную в доме № 43 по ул. Гоголя г. Пензы. Супруга пошла в поликлинику, а он остался ждать ее у входа. Когда она вернулась, он увидел, что проезд вперед ему загораживал стоявший автомобиль скорой помощи. Он решил выехать из двора задним ходом. Посмотрев в зеркала заднего вида, он увидел пожилую женщину, как ему теперь известно ФИО14, которая шла вдоль дома в направлении его автомобиля. Подав звуковой сигнал, он начал движение задним ходом. При этом скорость движения его автомобиля составляла 20-25 км/ч, к помощи посторонних лиц при движении задним ходом он не прибегал. Когда женщина и его автомобиль сблизились, он увидел, что женщина начала менять траекторию движения, сближаясь с его автомобилем, однако мер для полной остановки автомобиля он не предпринял и в ходе движения совершил наезд на женщину. От удара автомобиля женщина упала, он сразу остановил автомобиль, вышел, помог ей подняться, супруга по его просьбе вызвала скорую помощь, они завели пострадавшую в поликлинику, куда через некоторое время прибыла бригада скорой помощи. От госпитализации ФИО3 отказалась, после чего по их просьбе врачи скорой помощи отвезли ее домой, а он остался на месте ДТП для оформления происшествия.

Впоследствии он узнал адрес ФИО3, они с супругой неоднократно приходили к ней домой, однако дверь в квартиру никто не открывал. После этого он связался с племянницей пострадавшей – Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО3 находится в больнице. Он сразу же предложил свою помощь. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщила ему, что ФИО3 умерла.

Признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, в частности, из-за того, что он не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения задним ходом, не предпринял мер к полной остановке транспортного средства при возникновении опасности, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО14, причинив ей телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась. В содеянном искренне раскаивается, передал потерпевшей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 25000 рублей, от возмещения вреда в большей сумме потерпевшая отказалась.

Исковые требования прокурора о взыскании с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 41761 рубля 12 копеек, затраченных на лечение ФИО3, признает в полном объеме.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она является племянницей ФИО3, погибшей в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2018 года. Кроме нее, у ФИО3 есть родная сестра – ее, Потерпевший №1, мама, которая в силу возраста и состояния здоровья не может участвовать в судебном заседании. Других родственников у ФИО3 нет. 25 декабря 2018 года примерно в 22 часа 10 минут ФИО3 позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что ее во дворе дома по ул. Гоголя г. Пензы, где находится детская поликлиника, сбила машина, и она плохо себя чувствует. Она, Потерпевший №1, сразу же приехала к тете, обнаружила ее сидящей на полу у стола, у нее было затрудненное дыхание. ФИО3 рассказала ей, что примерно в 14 или 15 часов она шла домой из магазина по дворовой территории вдоль дома № 43 по ул. Гоголя, где при движении задним ходом на нее совершил наезд автомобиль, в результате которого она упала на дорогу. После наезда водитель автомобиля и его супруга помогли ей встать, проводили в здание поликлиники, вызвали скорую помощь. Врачи скорой помощи предложили ей госпитализацию, но она отказалась, после чего врачи скорой медицинской помощи проводили ее до дома, помогли зайти в квартиру. Дома она почувствовала ухудшение самочувствия, сильную боль в грудной клетке и брюшной полости. Она, Потерпевший №1, вызвала скорую помощь, врачи осмотрели тетю и госпитализировали ее в областную больницу им. Бурденко, где ей поставили диагноз: множественные переломы ребер и ушиб легкого. 26 декабря 2018 года в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила сиделка, которую она нанимала для ухода за тетей и сообщила, что ФИО14 перевели в реанимацию. В ночь с 28 декабря на 29 декабря 2018 года ФИО3 впала в кому. 15 января 2019 года ей сообщили, что ФИО3 скончалась.

Кроме того, пояснила, что со слов тети та после ДТП нигде не падала. ФИО1 после ДТП принес ей свои извинения, предлагал свою помощь, передал денежные средства в размере 25000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. От возмещения ущерба в большей сумме, которую предлагал ФИО1, она отказалась. Ходатайствует о смягчении наказания ФИО1

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что 25 декабря 2018 года он допрашивал ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 25 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов во дворе дома № 43 по ул. Гоголя в г. Пензе. ФИО1 пояснил, что он, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пожилую женщину, от удара автомобилем женщина упала. Он сразу остановился, вышел из автомобиля, помог ей подняться. Кроме него, в салоне его автомобиля находилась его супруга и несовершеннолетний сын. Как пояснил ФИО1, транспортное средство в момент ДТП находилось в исправном состоянии. Признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что 25 декабря 2018 года он вместе с инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 был направлен на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на дворовой территории ул. Гоголя в г. Пензе. Примерно в 15 часов они прибыли на место ДТП, где обнаружили автомобиль марки «Данные изъяты» под управлением ФИО1 По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил, что он, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом со скоростью примерно 20 км/ч, совершил наезд на пожилую женщину, от удара женщина упала. Пояснил, что после наезда он помог женщине подняться, принял меры к вызову скорой медицинской помощи, врачи которой отвезли пострадавшую женщину домой. После этого им, Свидетель №14, был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта. На автомобиле ФИО1 была обнаружена потертость на заднем окне правого заднего крыла.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, следует, что 25 декабря 2018 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции Свидетель №14. В 14 часов 07 минут от дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе они получили информацию о том, что вблизи дома № 43 по ул. Гоголя в г. Пензе, где расположена детская поликлиника № 1 г. Пензы произошло ДТП, а именно наезд на пешехода. В 15 часов 05 минут они приехали по данному адресу, где обнаружили автомобиль марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , около которого находился ФИО1, который пояснил, что 25 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов он, управляя своим автомобилем, двигался задним ходом от дома № 31 по ул. Гоголя к дому № 11 по ул. Свердлова в г. Пензе со скоростью около 20 км/ч. Перед тем как начать движение, он к посторонней помощи не прибегал. В процессе движения в зеркало заднего вида он увидел, как навстречу его автомобилю идет престарелая женщина, на которую он в дальнейшем в процессе своего движения совершил наезд, от которого последнюю отбросило на проезжую часть, и она получила телесные повреждения. После наезда он сразу остановился и вышел из автомобиля, помог подняться пешеходу. Затем он вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил им о произошедшем. Выслушав ФИО1, они остановили двоих понятых и стали оформлять указанное ДТП (т.1 л.д. 229).

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что зимой 2018 года он был направлен на ДТП (наезд на пешехода), произошедшее во второй половине дня на ул. Гоголя в г. Пензе рядом с детской поликлиникой. На месте ДТП он обнаружил автомобиль марки «Данные изъяты», около него находился водитель ФИО1, пешехода на месте ДТП не было, что пояснял ФИО1 по обстоятельствам ДТП, не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее бывшим супругом, в настоящее время они находятся в разводе, однако проживают совместно. В конце декабря 2018 года во второй половине дня она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 и сидела на переднем пассажирском сидении. В автомобиле также находился их несовершеннолетний сын. Автомобиль двигался задним ходом, она за дорожной ситуацией не следила, в зеркала не смотрела. В какой-то момент она услышала стук о заднюю часть автомобиля и увидела пожилую женщину, которая лежала позади автомобиля. ФИО1 попросил ее вызвать скорую помощь, она зашла в детскую поликлинику, попросила работников регистратуры вызвать скорую помощь. ФИО1 в это время помог женщине встать и проводил ее в помещение поликлиники, где они ждали приезда скорой медицинской помощи. Приехавшие врачи скорой помощи осмотрели пострадавшую, но женщина от госпитализации отказалась, после чего врачи по их просьбе отвезли пострадавшую домой. Супруга охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что он переживал из-за случившегося.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что он работает хирургом в ГБУЗ «Детская поликлиника № 1» г. Пензы, расположенной по адресу: <...>. 25 декабря 2018 года примерно в 14 часов он находился в своем кабинете и осуществлял прием. К нему в кабинет пришел сотрудник регистратуры и попросил оказать помощь женщине, пострадавшей в ДТП. Он вышел в фойе, где увидел пожилую женщину, которую завели в помещении регистратуры мужчина и женщина. У пожилой женщины имелись кровянистые выделения из носа, ссадины носа, он обработал ссадины, потрогал руки, однако детально не обследовал, так как женщина каких-либо жалоб не предъявляла, говорила, что ничего не болит. В то время пока он осматривал пострадавшую, кто-то из их работников вызвал скорую медицинскую помощь, врачам которой он передал пострадавшую.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 25 декабря 2018 года она в составе бригады скорой медицинской помощи № 46 совместно с фельдшером ФИО15 ближе к полуночи выезжала по вызову по адресу: <...>. В квартире находилась пожилая женщина и женщина, в которой в настоящее время она узнает потерпевшую Потерпевший №1 Пожилая женщина жаловалась на боли в грудной клетке и пояснила, что в этот же день, 25 декабря 2018 года, примерно в 14 часов, на нее был совершен наезд автомобилем. Также пострадавшая показала, что на месте происшествия ей вызывалась скорая медицинская помощь, врачи которой осмотрели ее и предложили ей госпитализацию, от которой она отказалась. Фельдшер, осмотрев женщину и выслушав ее, диагностировала перелом ребер, она сделала женщине по назначению фельдшера кардиограмму, ввела обезболивающее, наложила давящую повязку на грудную клетку, после чего они госпитализировали пострадавшую в ГБУЗ «Пензенская КБ им. Н.Н. Бурденко».

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, следует, что 25 декабря 2018 года в 8 часов она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи № 46. С ней в бригаде скорой медицинской помощи была медицинская сестра Свидетель №1. В 22 часа 48 минут они получили вызов по адресу: <...>. В 23 часа 01 минуту они прибыли по данному адресу и совместно с Свидетель №1 поднялись в квартиру, где находились ФИО3 и ее родственница. ФИО3 на ее вопрос, что ее беспокоит, пояснила, что в тот же день, 25 декабря 2018 года, примерно в 14 часов, она проходила мимо детской поликлиники № 1, расположенной по адресу: <...>, где при движении задним ходом на нее был совершен наезд автомобилем, в результате наезда она упала на проезжую часть. После наезда водитель автомобиля помог ей подняться и завел ее в поликлинику, куда была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ее осмотрели и предложили госпитализацию, от которой она отказалась. Тогда врачи скорой медицинской помощи довели ее до входной двери в ее квартиру. Находясь в квартире, через некоторое время ФИО3 почувствовала ухудшение самочувствия, сильную боль в грудной клетке. После чего она позвонила своей родственнице, которая приехала к ней домой и снова вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО3 также пояснила, что после наезда она нигде не падала и ни обо что не ударялась, из своего дома никуда не выходила. Выслушав жалобы пострадавшей, она ее осмотрела и обнаружила у нее переломы ребер. Она дала указание медицинской сестре сделать ФИО3 кардиограмму и ввести обезболивающий укол, после чего наложить давящую повязку. После этого она обеспечила госпитализацию пострадавшей в ГБУЗ «Пензенская КБ им. Н.Н. Бурденко», где ее принял торакальный хирург Свидетель №7 (т.1 л.д. 226).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, следует, что он работает заведующим отделения торакальной хирургии в ГБУЗ «Пензенская клиническая больница им. Н.Н. Бурденко». 26 декабря 2018 года примерно в 01 час в его отделение поступила ФИО3, Дата года рождения, на которую, как он узнал из медицинской документации, 25 декабря 2018 года был совершен наезд автомобилем. 26 декабря 2018 года в 19 часов она была переведена в отделение реанимации. Лечащим врачом ФИО3 являлся Свидетель №7, который и принимал ее ночью 26 декабря 2018 года. В процессе лечения ФИО3 было сделано 4 операции, в сознание она в процессе лечения не приходила, а поэтому для общения она была недоступна. 15 января 2019 года пострадавшая в результате ДТП ФИО3 скончалась, о чем им было сообщено в отдел полиции. По описанным в медицинской документации телесным повреждениям у ФИО3 можно сделать вывод, что при падении с высоты собственного роста данные телесные повреждения образоваться не могли, скорее всего они наступили в результате наезда, а именно толчка тела с последующим падением на твердую поверхность (т.1 л.д. 209).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, следует, что он работает врачом-торакальным хирургом отделения торакальной хирургии в ГБУЗ «Пензенская клиническая больницы им. Н.Н. Бурденко». 25 декабря 2018 года он заступил на суточное дежурство. В ночь с 25 декабря на 26 декабря 2018 года примерно в 00 часов 23 минуты в их больницу поступила ФИО3, которую доставила бригада скорой медицинской помощи. В ходе беседы ФИО3 пояснила, что 25 декабря 2018 года примерно в 14 часов она шла вдоль детской поликлиники № 1, расположенной по адресу: <...>, и на нее был совершен наезд автомобилем, который двигался задним ходом. После наезда водитель помог ей подняться и завел ее в поликлинику, куда через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи. Врачи скорой медицинской помощи осмотрели ее и предложили ей госпитализацию, от чего она отказалась. Тогда врачи скорой медицинской помощи довели пострадавшую до ее дома. После наезда ФИО3 нигде не падала, ни обо что не ударялась, из дома никуда не выходила. Ближе к вечеру ее состояние ухудшилось, ей стало тяжело дышать, затем ей стало очень больно и она не могла уже самостоятельно передвигаться, тогда она позвонила своей племяннице и сообщила ей о произошедшем. Племянница сразу же после звонка приехала к ФИО3 и вызвала скорую медицинскую помощь, которая и доставила пострадавшую в их больницу. Выслушав обстоятельства причинения травмы, он стал осматривать пострадавшую и в ходе обследования выявил множественные переломы ребер слева, гемопневмоторакс слева, подкожную эмфизему грудной клетки, после чего он сразу же выполнил операцию «дренирование плевральной полости». После обследования он распорядился о госпитализации пострадавшей и так как ее состояние было средней тяжести он положил ее в отделение торакальной хирургии. В тот же день 26 декабря 2018 года вечером ФИО3 стало хуже, она потеряла сознание, и ее перевели в отделение реанимации. Более пострадавшая в сознание не приходила. За то время, пока ФИО3 находилась в отделении реанимации, с ней проводилась посиндромная терапия, то есть восполнение нарушенных витальных функций. В процессе лечения пострадавшей лучше не становилось. 15 января 2019 года в 14 часов 35 минут ФИО3 скончалась в отделении реанимации в ГБУЗ «Пензенская клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» (т.1 л.д. 214).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, следует, что 25 декабря 2018 года он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи № 5, совместно с врачом-реаниматологом ФИО4 и медсестрой-анестезистом Свидетель №3. В 14 часов 01 минуту они получили вызов о ДТП по адресу: <...>. В 14 часов 15 минут они подъехали к дому № 43 по ул. Гоголя в г. Пензе, где располагалась детская поликлиника. Около вышеуказанного дома он увидел автомобиль марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , около которого находился молодой человек и девушка. Врач спросил, где пострадавшая, на что молодой человек пояснил, что пострадавшую завели в детскую поликлинику. После чего они зашли в поликлинику, где он увидел престарелую бабушку, однако, что поясняла бабушка об обстоятельствах получения телесных повреждений, он не помнит (т.1 л.д. 212).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, следует, что 25 декабря 2018 года он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи № 5, с ним в бригаде были медбрат-анестезист Свидетель №2 и медсестра-анестезист Свидетель №3. В 14 часов 01 минуту они получили вызов о ДТП по адресу: <...>. В 14 часов 15 минут они подъехали к дому № 43 по ул. Гоголя в г. Пензе, где располагалась детская поликлиника. Около вышеуказанного дома он увидел автомобиль марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , около которого находился молодой человек и девушка. Вышеуказанный молодой человек подошел к нему и пояснил, что он двигался задним ходом около указанного дома, а навстречу его автомобилю шла бабушка, которая затем поскользнулась и упала. Затем он спросил у водителя, где пострадавшая, на что он ему ответил, что она находится в поликлинике. После чего он зашел в поликлинику, где увидел престарелую бабушку, которая пояснила ему, что она шла к себе домой и когда она проходила мимо дома № 43 по ул. Гоголя, автомобиль при движении задним ходом совершил на нее наезд, в результате которого она упала на проезжую часть. Затем он осмотрел пострадавшую и поставил ей диагноз: «ушиб грудной клетки слева, поверхностная ссадина спинки носа», после чего он предложил пострадавшей госпитализацию в больницу для более тщательного осмотра, но она отказалась. Тогда он совместно со своей бригадой посадили пострадавшую к себе в автомобиль и довезли ее до дома, расположенного по адресу: <...>, где довели ее до входной двери в ее квартиру (т.1 л.д. 213).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, следует, что 25 декабря 2018 года она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи № 5, с ней в бригаде были медбрат-анестезист Свидетель №2 и врач-реаниматолог Свидетель №4 В 14 часов 01 минуту они получили вызов о ДТП по адресу: <...>. В 14 часов 15 минут они приехали по вышеуказанному адресу, однако, что там было и кто пострадал, она пояснить не может, так как прошло уже значительное время и она уже не помнит подробностей того дня (л.д. 223).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, следует, что она работает медрегистратором в ГБУЗ «Детская поликлиника № 1» г. Пензы. 25 декабря 2018 года она пришла на работу по графику 2 смены, которая начинается с 13 часов и длится до 19 часов. Примерно в 14 часов она находилась в регистратуре за стойкой и увидела, как в их поликлинику зашли молодые мужчина с девушкой, которые вели престарелую бабушку и которые усадили бабушку на лавочку в помещении их больницы. Девушка подошла к ней и попросила ее срочно вызвать скорую медицинскую помощь для бабушки, которую они завели, так как на данную бабушку был совершен наезд автомобилем. После чего она незамедлительно со стационарного телефона позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила им о дорожно-транспортном происшествии. До приезда скорой медицинской помощи пострадавшую бабушку осмотрел хирург Свидетель №9 Спустя некоторое время к их больнице приехал автомобиль скорой медицинской помощи, врачи которой увели пострадавшую и более она ее не видела. В ходе допроса следователем ей была воспроизведена аудиозапись звонка в скорую медицинскую помощь, на которой зафиксирован ее звонок в скорую медицинскую помощь, где она узнает свой голос (т.1 л.д. 215).

Из показаний свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, следует, что 25 декабря 2018 года около дома № 43 по ул. Гоголя г. Пензы они участвовали в качестве понятых при осмотре места совершения административного правонарушения и при осмотре автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер . Около указанного автомобиля стоял молодой человек, который являлся водителем данного автомобиля и который, как они слышали, при движении задним ходом сбил бабушку, которую затем увезла скорая. В процессе осмотра автомобиля они видели на нем потертости на заднем правом стекле правого крыла (т.1 л.д. 232, л.д. 233).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25 декабря 2018 года, из которой следует, что ДТП произошло в 14 часов на ул. Гоголя, д.43 г. Пензы, на момент дорожно-транспортного происшествия было пасмурно, освещение пути дневное, видимость более 300 м, продольный профиль пути горизонтальный, ширина проезжей части 4 м, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – укатанный снег, дефектов дорожного покрытия не обнаружено (л.д.6),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 декабря 2018 года, фототаблицей и схемой к нему, которыми установлено, что дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) произошло на участке дворовой территории, расположенной вблизи дома № 43 по ул. Гоголя в г. Пензе; зафиксированы расположение автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , направление его движения (т.1 л.д. 7-9, 10, 11),

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25 декабря 2018 года, которым установлено, что в ходе осмотра автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , на нем обнаружены потертости на заднем окне правого заднего крыла 0,3х0,4 на высоте 1,2 м, на задней части автомобиля; рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии; давление воздуха в шинах каждого колеса в норме (т.1 л.д. 13),

- протоколом осмотра документов от 27 мая 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены объяснения ФИО1 от 25 декабря 2018 года, согласно содержанию которых ФИО1 сообщил о том, что он 25 декабря 2018 года, в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , при движении задним ходом вблизи дома № 43 по ул. Гоголя в г. Пензе совершил наезд на пешехода – женщину, вину в совершенном ДТП признал полностью (т.1 л.д. 21, 22),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 444684 от 25 декабря 2018 года к пациенту ФИО3, в графе «анамнез» которой указано, что около поликлиники, сдавая задним ходом, водитель автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , задел бабушку (т.1 л.д. 36),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 445224 от 25 декабря 2018 года к пациенту ФИО3, в графе «анамнез» которой указано, что в 14 часов была сбита автомобилем, неизвестным вызывалась скорая медицинская помощь, от госпитализации отказалась, боли усилились, вызвали скорую медицинскую помощь повторно, травма ДТП; диагноз «закрытый перелом ребер слева» (т.1 л.д. 37),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 168-Э от 18 февраля 2019 года, которым установлено, что на трупе ФИО3, Дата года рождения, обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: кровоподтеки передней и боковой поверхности груди слева на уровне 1,2,3 ребер по средне-ключичной, на уровне 5 ребра по передне-подмышечной линии, двухсторонние переломы ребер: слева 2,3,4,5,6,7,8,9 по передне-подмышечной и по околопозвоночной линии с 3-10 ребер; справа 6,7 ребер, разрыв ткани левого легкого и пристеночной плевры, перелом левой ключицы, травматический левосторонний гемопневмоторакс, травматический малый гемоторакс справа, подкожная эмфизема грудной клетки; ссадины левой ушной раковины на фоне кровоподтека и заушной области, кровоподтек лобно-височной области слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние; кровоподтеки левого тазобедренного сустава и бедра по наружной поверхности, паховой складки слева по передней поверхности, области лона справа, сгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети, области правого предплечья на разгибательной поверхности в средней трети, тыльной поверхности правой кисти и лучезапястного сустава, с темно красным кровоизлиянием в мягкие ткани.

Установленные при экспертизе трупа вышеперечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер происхождения и могли быть получены незадолго до поступления в стационар.

Морфологические особенности повреждений свидетельствуют об их причинении в результате воздействия твердого тупого предмета или при соударении о таковой и не исключаются в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударного травматического воздействия выступающими частями движущегося автотранспорта с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие.

Закрытая травма грудной клетки с двухсторонним переломом ребер с повреждением легкого и пристеночной плевры обычно у живых лиц по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, в соответствии с Разделом II п. 6.1.3. (вред здоровью, опасный для жизни человека) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, установленных на теле трупа, можно высказаться о том, что в момент первичного контакта с транспортным средством потерпевшая могла быть обращена к транспортному средству левой боковой поверхностью тела и находилась в вертикальном положении тела.

Смерть ФИО3 наступила 15 января 2019 года в 14 часов 35 минут в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» от закрытой травмы грудной клетки, сопровождающейся переломами ребер с повреждением внутренних органов (т.1 л.д. 61-64, 73-79),

- заключением судебно-гистологической экспертизы № 0211-э от 24 января 2019 года, которым установлено, что при судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга с признаками резорбиции. Отек головного мозга с дистрофическими изменениями нервных клеток. Склероз стенок внутримозговых сосудов. Очаговые кровоизлияния в легких с наличием в просвете многих альвеол организующегося экссудата. Гнойно-фибринозный плеврит. Циркуляторные нарушения в органах с преобладанием полнокровия сосудов, повышением проницаемости сосудистой стенки, явлениями тромбообразования в сосудах легких и поджелудочной железы. Шунтированное кровообращение в почке с глубокой дистрофией эпителия извитых канальцев. Артериолонефросклероз. Белковая дистрофия печени. Глубокая дистрофия паренхимы селезенки. Умеренная дистрофия и гипертрофия мышечных волокон сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Нестенозирующий атеросклероз коронарной артерии. Разрастания жировой клетчатки в поджелудочной железе с атрофией железистой паренхимы (т.1 л.д. 80-81),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1/78 от 15 февраля 2019 года, согласно выводам которой:

1. В рассматриваемой дорожной ситуации техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО14 зависела от действий водителя ФИО1 по управлению автомобилем марки «SKODA YETI», регистрационный знак <***>, и выполнению им требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ;

2-3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям вышеуказанного пункта Правил, которые, с технической точки зрения, стоят в причинной связи с совершенным ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО3 должна была действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 17.1 и 17.4. В действиях пешехода ФИО3, с технической точки зрения, несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов Правил не усматривается (т.1 л.д. 99-100),

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №120мк от 26 марта 2019 года, согласно которому образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанных в заключении эксперта № 168-Э от 18 февраля 2019 года, не исключено при наезде автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , при движении задним ходом с последующим падением пешехода из вертикального положения на дорожное покрытие (т.1 л.д. 127-133),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 30-к от 29 марта 2019 года, согласно выводам которого ФИО3, Дата года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2018 года примерно в 14 часов получила тяжелую закрытую травму грудной клетки с множественными переломами ребер с повреждением внутренних органов (переломы левых ребер: 2,3,4,5,6,7,8,9 по передне-подмышечной и по околопозвоночной линии с 3-10 ребер; переломы правых ребер 6,7 ребер, разрыв ткани левого легкого и пристеночной плевры, перелом левой ключицы, травматический левосторонний гемопневмоторакс, травматический малый гемоторакс справа, подкожная эмфизема грудной клетки). Машиной скорой медицинской помощи (по вызову принятому 26.12.2018 г. в 22 часа 48 минут) пострадавшая доставлена в ГБУЗ «ПОКБ имени Н.Н. Бурденко», 26.12.2018 года в 00 часов 23 минуты госпитализирована в отделение торакальной хирургии; на момент госпитализации предъявляла жалобы на боли в грудной клетки, одышку, общую слабость. Состояние расценено как «средней тяжести», артериальной давление 160/90 мм.рт.ст., ЧСС 86 в минуту, проведена компьютерная томография органов грудной клетки, выявлены множественные переломы ребер, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема, выполнено дренирование левой плевральной полости (26.12.2018 г.); после проведения диагностической лапароскопии 27.12.2018 г. (данных за экстренную патологию не установлено) переведена в отделение анестезиологии и реанимации, состояние тяжелое, сопор, проводилась ИВЛ; при динамическом наблюдении состояние больной тяжелое, обусловленное травмой, анемией, водно-электролитными нарушениями, проводилась консервативная, симптоматическая терапия, выполнялось переливание крови и ее компонентов, консультирована специалистами (кардиологом, неврологом, нейрохирургом, сосудистым хирургом, лор-врачом, абдоминальным хирургом), проводились консилиумы врачей, на фоне прогрессирования сердечно-сосудистой недостаточности 15.01.2019 г. в 14 часов 35 минут наступила смерть пациентки. По заключению эксперта № 168-э смерть ФИО3, Дата года рождения, наступила от закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер с повреждением внутренних органов.

Таким образом, с учетом характера и тяжести травмы, отсутствия не совместимых с жизнью повреждений на момент получения травмы, принимая во внимание длительность произошедшего времени с момента получения травмы грудной клетки до момента смерти пострадавшей, наличие неблагоприятного преморбидного фона, считаем, что отсутствие поступления пострадавшей непосредственно после получения травмы в специализированный стационар многопрофильной больницы в причинно-следственной связи с ее смертью не состоит, то есть даже в случае своевременного обращения ФИО3 (непосредственно после получения травмы грудной клетки) предотвратить наступление ее смерти не представлялось возможным (т.1 л.д. 159-179),

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2019 года, в ходе которого осмотрен, а затем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела компакт диска DVD-R с аудиозаписью звонка о вызове скорой медицинской помощи на место происшествия, расположенное вблизи дома № 43 по ул. Гоголя в г.Пензе от 25 декабря 2018 года в 14 часов 01 минуту, полученной из ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» 20 мая 2019 года, на которой зафиксирован разговор двух женщин, в ходе которого одна из женщин пояснила, что вблизи дома № 43 по ул. Гоголя, где расположена Детская поликлиника № 1 г. Пензы произошел наезд автомобилем на женщину (т.1 л.д. 192,193,194).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 168-Э от 18 февраля 2019 года, и пояснил, что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения, в частности, переломы ребер, разрыв левого легкого и пристеночной плевры, перелом левой ключицы, травматический левосторонний гемопневмоторакс, травматический малый гемоторакс справа, подкожная эмфизема грудной клетки, кровоподтеки передней и боковой поверхности груди слева, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, так как для образования указанных телесных повреждений необходимо было ударно-давящее воздействие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 подтвердил выводы, изложенные в заключении № 120мк от 26 марта 2019 года, и пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 и отраженные в заключении эксперта № 168-Э от 18 февраля 2019 года, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, так как для образования подобных телесных повреждений необходимо ударное воздействие предмета, обладающего большей массой, чем человек, и соответствующим ускорением, которое может придавать движущийся автомобиль. Пояснил, что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения могли образоваться от наезда именно автомобилем «Данные изъяты», поскольку особенности конфигурации данного автомобиля сопоставимы с телесными повреждениями, имеющимися у ФИО3

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу являются последовательными, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Протоколы следственных действий и экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, выводы экспертов основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Показания ФИО1 в судебном заседании также согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №1906-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п. 17.4 Правил дорожного движения РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнены не были, он допустил нарушения требований Правил дорожного движения, а именно: с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности своего маневра, не убедился в отсутствии пешеходов позади своего автомобиля, вследствие чего, при возникновении опасности – пешехода ФИО3, имевшей преимущество и следовавшей позади его автомобиля по дворовой территории дома № 43 по ул. Гоголя от дома № 11 по ул. Свердлова в направлении дома № 31 по ул. Гоголя в г. Пензе, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на нее наезд.

От полученных в результате ДТП телесных повреждений потерпевшая ФИО3 впоследствии скончалась в больнице.

Суд считает, что ФИО1 в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, не предвидел возможности причинения смерти ФИО3, хотя осознавал факт нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, то есть проявил преступную небрежность.

Причинение смерти потерпевшей ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № 168-Э от 18 февраля 2019 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 30-к от 29 марта 2019 года.

Сомневаться в правильности проведения вышеуказанных экспертиз у суда оснований не имеется, так как они проведены экспертами высокой квалификации, выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Оценив исследованные по делу и приведенные выше доказательства, суд считает, что между нарушением подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - смертью потерпевшей ФИО3 - имеется прямая причинная связь.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения (т.1 л.д.29, т.2 л.д.52, 62), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.56), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 54), с сентября 2016 года работает менеджером склада в ООО «Гифт», по месту работы в ООО «Гифт» характеризуется положительно (т.2 л.д.68, 69-77), имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.83), сын подсудимого имеет заболевания: «Данные изъяты» (т.2 л.д.84-95).

Согласно представленной в суд расписке Потерпевший №1 28 июня 2019 года она получила от ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 25000 рублей; материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме; претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а именно: посильная помощь потерпевшей непосредственно на месте происшествия, вызов скорой помощи по просьбе ФИО1; добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением; наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о смягчении наказания подсудимому и заявившей о примирении с ним.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, вышеуказанных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о смягчении наказания подсудимому, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие грубого нарушения подсудимым ФИО1 требований правил дорожного движения, а также учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Иск прокурора Ленинского района г.Пензы о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 41761 рубля 12 копеек в возмещение затрат федерального бюджета на лечение ФИО3 по уголовному делу, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования обоснованы, признаны ответчиком, сумма ущерба подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение 2 лет испытательного срока он не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск прокурора Ленинского района г. Пензы о возмещении денежных средств, затраченных на лечение ФИО6, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 41761 рубль 12 копеек (сорок одну тысячу семьсот шестьдесят один рубль 12 копеек), затраченных на лечение ФИО3

Вещественные доказательства: Данные изъяты

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева