Решение № 2А-905/2026 2А-905/2026~М-462/2026 М-462/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2А-905/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года

Дело № 2а-905/2026

УИД: 51RS0003-01-2026-000749-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием:

представителя

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании действий Отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий Отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2026 врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы административного истца на постановление от 30.01.2026 по ИП №-ИП о начислении исполнительского сбора в размере 42623,68 рублей по ИП №-ИП от 12.01.2026, по которому административному истцу как должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.01.2026 судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Альфа-Банк, ВТБ банк, Европа банк, МТС банк, Почта банк, Сбербанк) на общую сумму около 3 000 000 рублей.

13.01.2026 на счету ВТБ банка имелись денежные средства в сумме 373 тыс. рублей, то есть превышающей сумму долга, помимо этого имелись денежные средства 1,9 млн. руб.- вклад до 07.02.2026 в ПАО Сбербанк и 163230 руб. 71 коп. на расчетном счете по ИП ФИО2 в Точка банке, куда регулярно поступают денежные средства.

Вместо списания указанных денежных средств судебный пристав выносит постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке - 14.01.2026 Озон банк, и 16.01.2026 Газпромбанк.

Несмотря на наличие требуемой суммы на счетах, денежные средства судебными приставами в 5-тидневный срок не были списаны со счетов. Тем самым, как полагает административный истец, было нарушено его право на добровольное погашение задолженности в 5-тидневный срок.

Судебный пристав и далее продолжал накладывать аресты, а именно вынесены: 21.01.2026 постановление о запрете на совершение действий по регистрации находящихся у административного истца на праве собственности:

1) помещение площадь: 8.70 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>, - рыночная стоимость не определена,

2) земельный участок, 1 000 кв.м., кад. (усл.) №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, рыночной стоимостью - 500 тыс. руб.,

3) помещение, 86.7 кв.м., кад. (усл.) №, адрес: <адрес> - рыночной стоимостью - 8 млн. руб,

4) помещение, 58.1 кв.м., кад. (усл.) №, адрес: <адрес> - рыночной стоимостью - 4 млн руб.

23.01.2026 наложен арест на имущество ФИО2, адрес должника: 183031, <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

Пристав при сумме задолженности в 355 197.35 руб. по исполнительному производству суммарно наложил арест на сумму активов около 15 млн рублей, что более чем в 40 раз превышает сумму задолженности.

С 14.01.2026 административный истец ежедневно звонил в ФССП по телефону, указанному в исполнительном производстве, но либо было занято, либо никто трубку не брал, и только 22.01.2026 дозвонился до ФИО4, попросив его списать денежные средства со счета ВТБ банка, что тот и сделал.

15.01.2026 в отделение судебных приставов была направлена жалоба, в которой административный истец указал, что денежных средств на счетах достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству и попросил разблокировать счет хотя бы в одном банке для погашения задолженности.

29.01.2026 Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО3 оставила его обращение по формальным признакам без рассмотрения по существу.

Полагает, что судебный пристав, заблокировав все счета, не дал возможности выплатить долг и при наличии денежных средств на счетах намеренно не списал их, исключительно чтобы начислить в последующем исполнительский сбор на сумму 42623.68 руб., который в отличии от суммы основного долга в 355 197,35 руб., был списан за 2 дня, с того же самого счета ВТБ банка, с которого и был погашен долг по исполнительному производству.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно начислил исполнительный сбор в размере 42623,68 рублей, а действия судебного пристава-исполнителя привели к существенному ущемлению его прав и законных интересов, создавая неоправданное обременение на его собственность и финансовые активы, тем самым нарушив право на добровольное погашение задолженности по исполнительному производству.

В дополнениях к административному иску указал, что вопреки указаниям пристава в оспариваемом постановлении исполнительный лист выдан Ленинским районным судом <адрес>, а не <адрес>, на что неверно указано в постановлении.

13.01.2026 административный истец внес всю сумму на арестованный счет в ВТБ банке и обеспечил 100 % нахождение требуемой суммы по исполнительному производству.

Поскольку с арестованного счета перевести денежные средства невозможно, административный истец каждый день звонил в службу судебных приставов (телефон не брали), а 15.01.2026 написал жалобу, где указал, что денежных средств для погашения исполнительного производства на счетах достаточно.

Вместо того, чтобы списать денежные средства, судебный пристав в течение следующей недели начал накладывать аресты на недвижимое имущество, оставив жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав, несмотря на окончание срока 16.01.2026, не списал средства на следующий день, а просто оставил все счета арестованными.

Считает, что, если бы не дозвонился до пристава ФИО4 22.01.2026, попросив просив списать задолженность в ВТБ банке, задолженность не была бы списана и 23.01.2026.

Просит признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения его жалобы на постановление от 30.01.2026 по ИП №-ИП, рассмотреть его жалобу по существу и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения на административное исковое заявление.

Представители иных лиц не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.01.2026 на основании исполнительного листа ФС № от 08.12.2025, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 355197.35 рублей с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО5.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 12.01.2026 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указано на необходимость перечисления взыскиваемой суммы по указанным в постановлении реквизитам на депозитный счет службы судебных приставов: получатель УФК по Мурманской области (ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 519032004, ОКТМО 47701000, банк получателя: ОКЦ №3 Северо-Западного ГУ Банка России//УФК по Мурманской области г. Мурманск, БИК 014705901, корсчет № 40102810745370000041, расчетный счет №<***>, сумма, подлежащая перечислению 355197,35 рублей, УИН №.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12% от подлежащей взысканию суммы.

По данным программного комплекса автоматизированной информационной системы ФССП России (ПК АИС ФССП России) должник дал согласие на получение уведомлений посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (www.gosuslugi.ra) (ЛК ЕПГУ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику в ЛК ЕПГУ, получена и прочитана - 12.01.2026.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила.

Согласно пункту 1 названных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (единый портал).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом решений по исполнительному производству.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (пункт 4 правил).

Доказательств того, что ФИО2 применительно к пункту 4 Правил отказался от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, в дело не представлено.

Напротив, административный истец не оспаривал, что был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, получал направляемые ему службой судебных приставов постановления.

Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа с учетом п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек 19.01.2026, поскольку последний день срока приходится на выходной, нерабочий день (суббота).

13.01.2026, 14.01.2026, 16.01.2026, 17.01.2026 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.01.2026 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

21.01.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (per. №) о наложении ареста на имущество должника ФИО2, произведен арест недвижимое имущества должника, а именно: 1/16 доля в праве на комнату по адресу <адрес>, №, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Копия постановления о наложении ареста направлена должнику в ЛК ЕПГУ, получена и прочитана 23.01.2026.

22.01.2026 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), копия постановления направлена должнику в ЛК ЕПГУ и получена 23.01.2026.

22.01.2026 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, которые направлены в АО «Тинькофф Банк», ПАО "АК БАРС" БАНК, Банк ГПБ (АО), ООО «ОЗОН Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО "Кредит Европа Банк", АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Банк Точка» для исполнения.

23.01.2026 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 355197.35 рублей, списанные со счета должника, денежные средства в размере 355197.35 рублей распределены и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

30.01.2026 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

При окончании исполнительного производства №-ИП все ограничения, а также меры принудительного исполнения, вынесенные в рамках исполнительного производства, отменены.

15.01.2026 посредством системы электронного документооборота в Отделение поступило сообщение должника о погашении задолженности по ИП №. В данном обращении ФИО2 указывал, что денежные средства на сумму 355197 рублей списаны с его счета, открытого в Банке ВТБ, с 13.01.2026 на все средства в других Банках наложен арест, все карты и счета арестованы, он имеет 4х детей, является предпринимателем в сфере деятельности - грузоперевозки, ввиду ареста денежных средств не может заправить автомобили, выплатить денежные средства сотрудникам в рейсе, в том числе и на питание. Просил разблокировать один счет в банке Точка, так как он является расчетным для его бизнеса.

Указанное обращение зарегистрировано в ОСП Ленинского округа города Мурманска 15.01.2026 с присвоением входящего регистрационного номера №.

Во вложениях к сообщению отсутствовали документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в адрес заявителя было направлено Уведомление № от 10.02.2026 о приобщении информации к материалам исполнительного производства.

19.01.2026 посредством личного кабинета ЕПГУ поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности №, в которой должник просит снять арест со счета. Указанная жалоба зарегистрирована в ОСП Ленинского округа города Мурманска 19.01.2026 с присвоением входящего регистрационного номера №. В данном обращении ФИО2 указывал, что 13.01.2025 и 14.01.2025 все карты и счета во всех банках заблокированы, просил разблокировать хотя бы один счет в Точка Банке.

По результатам рассмотрения указанной жалобы врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (исх. № от 29.01.2026). Копия которого направлена заявителю в ЛК ЕПГУ.

В постановлении от 29.01.2026 заявителю разъяснялось, что при проверке материалов исполнительного производства №-ИП а также данных, содержащихся в ПК АИС ФССП России, установлено, что по состоянию на 29.01.2026 задолженность погашена в полном объеме. 22.01.2026 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, которые направлены для исполнения в банки посредством системы электронного документооборота. Все ограничения, а также меры принудительного исполнения, вынесенные в рамках исполнительного производства, отменены.

30.01.2026 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора №, в котором указано, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем взыскан исполнительский сбор в размере 12 % от взыскиваемой суммы – 42623,68 рублей.

Копия постановления направлена должнику в ЛК ЕПГУ и прочитана 31.01.2026.

13.04.2026 года в данное постановление внесены изменения; указан орган, выдавший исполнительный документ: Ленинский районный суд <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

02.02.2026 зарегистрирована жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности № №. В данной жалобе заявитель указывает, что у него арестованы все счета, средства для добровольного исполнения у него имелись и 13.01.2026 переведены на счет ВТБ Банка, откуда списаны в счет погашения задолженности по ИП. Ввиду ареста счетов он физически не мог добровольно исполнить решение суда, поскольку его оставили без средств к существованию и лишили возможности вести бизнес. До пристава ФИО4 он дозвонился только 22.01.2026, они поговорили, административный истец попросил списать денежные средства в сумме 355 197,35 рублей с ВТБ банка, а потом снять арест с других счетов, средства были списаны, и 23.01.2026 счета разблокированы.

Жалоба содержит следующую просительную часть: по какому праву заявителя лишили законного 5-дневного срока для добровольного исполнения по ИП№ от 12.01.2026, каким образом он должен был добровольно погасить задолженность на сумму 355 197,35 рублей, если 13 и 14 января все его счета были арестованы и доступа к средствам он не имел, при условии желания и наличия их оплатить. Просил исполнительное производство по исполнительскому сбору в соответствии с постановлением судебного пристава № от 30.01.2026 на сумму 42623,68 рублей отменить в связи с его абсурдностью, так как судебный пристав нарушил свое же постановление №-ИП в пункте 2 в части добровольного его исполнения и создал ситуацию, при которой у должника не имелась возможность для его добровольного исполнения.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО3 № от 12.02.2026 в рассмотрении по существу жалобы ФИО2 отказано в связи с тем, что обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указано на необходимость обжалования постановления в судебном порядке.

30.01.2026 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 42623,68 рублей.

Срок для добровольного исполнения требований не установлен, указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия направлена в ЛК ЕПГУ, прочитана 31.01.2026.

03.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено в ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) для исполнения.

04.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, которое направлено в Банк ГПБ (АО) для исполнения.

04.02.2026 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 24000.00 рублей, которые были распределены и перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

05.02.2026 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 18623.68 рублей, которые были распределены и перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

10.02.2026 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, все ограничения, а также меры принудительного исполнения, вынесенные в рамках исполнительного производства, отменены.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом безусловная обязанность обратить взыскание на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, возможность наложения ареста и запрета регистрационных действий в период добровольного срока исполнения требований исполнительного документа предусмотрена законом.

Исходя из материалов исполнительного производства арест денежных средств должника был направлен именно на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности денежных средств для целей исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен 12.01.2026 в 16:50, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, прочитанном должником, указано, что денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет службы судебных приставов, приведены реквизиты, УИН для перечисления денежных средств.

13.01.2026, то есть после ареста счета, открытого в Банке ВТБ, на указанный счет поступают денежные средства: прочие поступления - 60 000 рублей, Инна Викторовна У – 10 000 рублей, Инна Викторовна У – 285200 рублей, сведений о назначении данных поступлений представленные административным истцом выписки не содержат.

Также административным истцом не приведено обоснование необходимости пополнения арестованного счета вместо внесения денежных средств на реквизиты депозита службы судебных приставов, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, сведений о перечислении денежных средств напрямую взыскателю материалы дела не содержат.

15.01.2026 в адрес ОСП Ленинского округа направлены сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа в связи со списанием денежных средств со счета Банка ВТБ, что не соответствовало действительности, поскольку постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ вынесено только 22.01.2026. В отсутствие данного постановления Банк не мог произвести перечисление денежных средств на счет службы судебных приставов.

Денежные средства списаны по данному постановлению 23.01.2026 по истечении срока добровольного исполнения.

В последний день срока добровольного исполнения 19.01.2026 ФИО2 просил разблокировать счет в Точка банке.

Иных обращений в пределах добровольного срока исполнения не поступало.

В деле отсутствуют доказательства обращения должника к судебному приставу с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечислении денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов. Также не имеется сведений о наличии препятствий для внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов либо взыскателю в случае реального намерения должника исполнить требования исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца самостоятельно обратить взыскание и перечислить денежные средства взыскателю до истечения срока добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель не имел возможности, поскольку обращение взыскания в отличие от ареста и запрета регистрационных действий возможно только после истечения срока добровольного исполнения.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа были исполнены в рамках принудительного исполнения, осуществленного за пределами срока добровольного исполнения, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель, которому не представлены сведения, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы, что соответствует части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2025 N 563-ФЗ, применяемого с 09.01.2026.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной на нее исполнительными документами, не представлено.

В силу общего правила, закрепленного в ч. 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В этих случаях срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (п. 1 ч. 14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

С учетом того, что при возбуждении исполнительного производства по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, срок добровольного исполнения не устанавливается – требования подлежали исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (31.01.2026 в 22:28), в связи с чем действия по обращению взыскания осуществлены по истечении указанного срока.

Статья 64.1 Закона об исполнительном производстве возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность по рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности установлены в статье 124 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из части 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

По смыслу статей 121 и 122 Закона об исполнительном производстве, оспаривание в суде постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и обжалование таких постановлений, действий (бездействия) в порядке подчиненности осуществляются в различные сроки и порядке.

Рассмотрение жалобы на исполнительский сбор, в том числе на его незаконное списание, в порядке подчиненности не предусмотрено законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, определен части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если: обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 1).

За исключением перечисленных в статье 125 Закона об исполнительном производстве оснований, жалобы заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями по существу.

Поскольку ФИО2 в жалобе 02.02.2026 оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, рассмотрение данного вопрос отнесено к компетенции суда.

Врио начальника ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО3 правомерно отказала в рассмотрении жалобы по существу постановлением от 12.02.2026, так как должностное лицо службы судебных приставов не вправе разрешать вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Сведений о нарушении порядка либо процедуры рассмотрения жалобы административным истцом в административном иске не приведено, постановление вынесено в пределах 10-дневного срока.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление о взыскании исполнительского сбора у старшего судебного пристава не имелось в связи с законностью последнего, а также ввиду того, что жалоба подана с нарушением порядка обжалования указанного постановления (Определение ВС РФ от 17 августа 2018 г. N 307-КГ18-11585).

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя, обжалованное в порядке подчиненности, уже оспорено административным истцом в судебном порядке, в связи с чем оснований для возложения на соответствующее должностное лицо обязанности рассмотреть жалобу по существу не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2026 № содержит указание на возможность его обжалования в порядке подчиненности, в связи с чем оснований полагать для отказа по причине пропуска срока обращения в суд с учетом обращения административного истца 02.02.2026 с соответствующей жалобой в ОСП Ленинского округа г. Мурманска и разрешения ее 12.02.2026 года суд не усматривает.

Административный иск подан в суд 21.02.2026 с соблюдением 10-дневного срока со дня вынесения постановления от 12.02.2026, которое также является предметом обжалования.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами заявленных по данному спору требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для уменьшения исполнительского сбора, освобождения должника от его взыскания суд не усматривает, поскольку из содержания административного истца должник последовательно ссылался на незначительность для него суммы, удержанной по исполнительному производству, по сравнению с имеющимися у него активами, на которые наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

Должником указано на наличие в собственности значительного количества объектов недвижимости, наличие в его распоряжении денежных средств на вкладе суммой более, чем 3 000 000 рублей, ведение предпринимательской деятельности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождении должника от его взыскания, суд также учитывает, что из содержания решения Ленинского районного суда <адрес> от 08.10.2025 года, по которому выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, денежные средства получены от взыскателя ФИО5 в результате открытия ФИО2 ордера на продажу крипто валюты.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании действий Отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова