Решение № 2-617/2018 2-617/2018~М-557/2018 М-557/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-617/2018

Дело № 2-617/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 07 ноября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об обязании передать подлежащие замене детали автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать с ФИО5 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 589334 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 437 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11320 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля марки <данные автомобиля>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 18.09.2017 года в 07 часов 20 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, которым управлял ФИО1 и автомобиля марки <данные автомобиля>, принадлежащего ответчику ФИО6, которым управлял он сам. В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, при этом ДТП произошло по вине ФИО5, допустившего нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД. Вина ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО5 не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. С места ДТП ее автомобиль был увезен манипулятором (эвакуатором), за услуги которого ею оплачено 1500 руб. Она организовала осмотр и оценку повреждений автомобиля. Ответчика на осмотр вызвала телеграммой. Согласно экспертному заключению ООО <Э.> №5438 от 22.06.2018 года стоимость восстановления повреждений её автомобиля на момент причинения этих повреждений 18.09.2017 года составляет 810466 руб. Таким образом, сумма расходов в связи с ДТП, как уже произведенных, так и предстоящих составит согласно судебной экспертизы 587834 руб. Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5., нарушены ее права, ее автомобиль был поврежден, ей причинены убытки, данные убытки подлежат взысканию с ответчика. Издержки, связанные с рассмотрением дела составили 15437 руб., из которых 15000 руб. за услуги эксперта по оценке размера ущерба, что подтверждается чеком-ордером, почтовые расходы в сумме 437 руб. на отправку телеграммы ответчику. Данные издержки на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Сумма госпошлины составила 11320 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В свою очередь ФИО5 представил встречное исковое заявление к ФИО4, в котором просит обязать ФИО4 передать ему подлежащие замене детали автомобиля марки <данные автомобиля>, поврежденные в результате ДТП, произошедшего 18.09.2017 года на участке автомобильной дороги <данные изъяты>, а именно крыло переднее левое, дверь левая передняя, петля двери передней левой, дверь задняя левая, петля двери задней левой, порог левой боковины, порог левый под дверью, усилитель порога левый внутренний, стойка боковины передняя левая с внутренней частью, стойка передняя левая с внутренней верхней частью, стойка средняя левая, панель крыши, рама крыши левая внутренняя, балка передней подвески (подрамник), труба передняя приемная, стоимость которых составляет 300 руб., а также просит взыскать с ФИО4 судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления юридически значимых обстоятельств, касающихся величины ущерба, причиненного ФИО4 При заявлении ходатайства его представитель мотивированно просил суд поставить перед экспертом среди прочих вопрос о цене металлолома стоимости деталей автомобиля ФИО4 Своим определением суд отклонил указанный выше вопрос, с целью получения необходимого доказательства по причине отказа судом в постановке перед экспертом указанного выше вопроса, его представитель обратился с заявлением о проведении исследования в ООО <С.>, где специалистом ФИО2 было проведено исследование на предмет стоимости поврежденных в ДТП деталей принадлежащего ФИО4 автомобиля. Перечень подлежащих замене деталей автомобиля ФИО4 поименован в судебном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, для ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства необходимо приобрести следующие запасные части, которые возможно реализовать как товар - металлолом: крыло переднее левое, дверь левая передняя, петля двери передней левой, дверь задняя левая, петля двери задней левой, порог левой боковины, порог левый под дверью, усилитель порога левый внутренний, стойка боковины передняя левая с внутренней частью, стойка передняя левая с внутренней верхней частью, стойка средняя левая, панель крыши, рама крыши левая внутренняя, балка передней подвески (подрамник), труба передняя приемная. Стоимость указанных выше поврежденных запасных деталей составит округленно 300 рублей. В случае полного либо частичного удовлетворения предъявленных исковых требований, он вправе требовать от ФИО4 передачи указанных выше деталей, подлежащих замене, поскольку в ином случае ФИО4 получит неосновательное обогащение.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО4, ее представитель ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, против встречного иска не возражали.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО5, его представитель ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований ФИО4 возражали, на встречных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18.09.2017 года в 07 час. 20 мин. на участке автомобильной дороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные автомобиля>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные автомобиля>, под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

На основании постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание (л.д. 11-14).

Таким образом, вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была установлена и возложена на водителя автомобиля <данные автомобиля>, ФИО5, в свою очередь ФИО5 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП и его вину в указанном ДТП.

Как следует из вышеуказанной справки о ДТП от 18.09.2017 года, автомобилю ФИО4 марки <данные автомобиля>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика и истца по встречному иску ФИО5 не была застрахована, в связи с чем ФИО4 обратилась в ООО <Э.> для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.

Согласно отчету №5438 ООО <Э.> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные автомобиля>, на дату 18.09.2017 года без учета износа деталей составляет 810466 руб., с учетом износа – 490324 руб. (л.д. 17-61).

Однако ответчик и истец по встречному иску ФИО5 возражал против размера заявленного ко взысканию ущерба, полагал его завышенным.

С учетом указанных обстоятельств определением суда от 09.08.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <Ц.>, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 92-93).

17.10.2018 года из ООО <Ц.> поступило заключение эксперта №1209-51-18 «Г», согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки <данные автомобиля>, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.09.2017 года до получения механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 18.09.2017 года составляет 199160 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные автомобиля>, от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 18.09.2017 года на дату данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без износа составляет 587834 руб., с учетом износа – 383664 руб.; стоимость годных остатков автомобиля марки <данные автомобиля>, на дату данного дорожно-транспортного происшествия 18.09.2017 года составляет 45985 руб. Автомобиль не удовлетворяет требованиям, предъявленным в ограничениях для расчета утраты товарной стоимости. Расчет утраты товарной стоимости не производится (л.д. 98-126).

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Сторонами не оспорены выводы, изложенные в указанном заключении эксперта №1209-51-18 «Г» ООО <Ц.>, возражений против порядка проведения экспертизы также не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 превышает его рыночную стоимость, то суд полагает, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы является экономически нецелесообразным, сбалансировать интересы участников спора можно лишь компенсацией стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков, что будет соответствовать возмещению реального ущерба потерпевшей.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит возмещению ущерб в размере 153175 руб., что составляет сумму рыночной стоимости автомобиля марки <данные автомобиля>, в размере 199160 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 45985 руб.

Согласно справке ИП ФИО3 18.09.2017 года был вызов манипулятора на ДТП, автомобиль <данные автомобиля>, был доставлен в г. Топки. Оплата за услуги манипулятора была произведена 18.09.2017 года ФИО4 в сумме 1500 руб. (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела ФИО5 не оспаривал, что с учетом полученных в ДТП повреждений автомобиль ФИО4 марки <данные автомобиля>, не передвигался и его с места ДТП увезли на эвакуаторе.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает требование о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов на услуги манипулятора в размере 1500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что истцом и ответчиком по встречному иску ФИО4 производились расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб. (л.д. 62), а также почтовые расходы на отправку телеграммы ФИО5 в размере 437 руб. (л.д. 63, 64), в связи с чем подлежит удовлетворению требование ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размер 437 руб.

Поскольку исковые требования истца и ответчика по встречному иску ФИО4 удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу ФИО4 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4293,50 руб.

Относительно встречных исковых требований ФИО5 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные встречные исковые требования суд исходит из заключения эксперта №1209-51-18 «Г» ООО <Ц.>, согласно которому перечень деталей, указанных во встречном исковом заявлении, входит в состав запасных деталей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии и подлежащих замене (л.д. 118-120).

Таким образом, поскольку замена поврежденных деталей является возмещением вреда в натуре, то замененные детали возвращаются лицу, возместившему вред.

При таких обстоятельствах, а также учитывая согласие ФИО4 на возврат деталей ФИО5, что указано в протоколе судебного заседания, суд находит возможным обязать ФИО4 вернуть ФИО5 поврежденные детали автомобиля, так как в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что ответчиком и истцом по встречному иску ФИО5 производились расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста № в размере 2000 руб. (л.д. 196), в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию расходы за оставление ООО <С.> заключения специалиста № в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования ответчика и истца по встречному иску ФИО5 удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу ФИО5 с истца и ответчика по встречному иску ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4 ущерб в размере 153175 (сто пятьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг манипулятора в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате за составление ООО <Э.> отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, на оплату услуг почтовой связи в размере 437 (четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4293 (четыре тысячи двести девяносто три) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО4 передать ФИО5 подлежащие замене детали автомобиля марки <данные автомобиля>, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 года на участке автомобильной дороги <данные изъяты>, а именно крыло переднее левое, дверь левая передняя, петля двери передней левой, дверь задняя левая, петля двери задней левой, порог левой боковины, порог левый под дверью, усилитель порога левый внутренний, стойка боковины передняя левая с внутренней частью, стойка передняя левая с внутренней верхней частью, стойка средняя левая, панель крыши, рама крыши левая внутренняя, балка передней подвески (подрамник), труба передняя приемная, стоимость которых составляет 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО5 расходы по оплате за оставление ООО <С.> заключения специалиста № в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2018 года.