Приговор № 1-63/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело №1-63/2025

УИД 73RS0004-01-2025-000527-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 марта 2025 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Тихонова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиным Н.В.,

с участием государственного обвинителя Подгородновой Т.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Битюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ).

Преступление совершено в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

15.12.2024 не позднее 09 часов 50 минут (здесь и далее по тексту время МСК+1) ФИО2, находясь на пешеходной дорожке на расстоянии 2 метров от д.1 по ул.Тельмана, обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту № АО «НОВИКОМБАНК», имеющую функцию бесконтактной оплаты (PayPass), после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на ее банковском счете №, открытом в вышеуказанном банке.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, забрал себе вышеуказанную банковскую карту, после чего в тот же день пришел в торговую точку «IP SHARKOV ULJANOVSK», расположенную на расстоянии 20 метров от д.6 по ул.Тельмана, и осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, в 09 часов 50 минут, 09 часов 51 минуту, 11 часов 53 минуты, 11 часов 55 минут и 11 часов 55 минут, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, совершил операции по оплате товаров с вышеуказанного банковского счета, денежных средств, соответственно, в сумме 380 рублей, 228 рублей, 380 рублей, 496 рублей и 360 рублей, на общую сумму 1 844 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, используя бесконтактную технологию проведения платежа путем прикладывания вышеуказанной банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в тот же день проследовал в торговую точку «SVETOFOR Ulyanovsk», расположенную на расстоянии 15 метров от д.7а по ул.40 лет Октября, и осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, в 13 часов 34 минуты, 13 часов 43 минуты, 13 часов 44 минуты и 13 часов 45 минут, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, совершил операции по оплате товаров с вышеуказанного банковского счета, денежных средств, соответственно, в сумме 360 рублей, 308 рублей, 80 рублей и 10 рублей, на общую сумму 758 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, используя бесконтактную технологию проведения платежа путем прикладывания вышеуказанной банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО2 в тот же день проследовал в торговую точку «KRASNOE&BELOE; Ulyanovsk», расположенную в д.9а по ул.40 лет Октября, и осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, в 13 часов 48 минут, 13 часов 48 минут и 13 часов 50 минут, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, совершил операции по оплате товаров с вышеуказанного банковского счета, денежных средств, соответственно, в сумме 403 рубля, 180 рублей и 74 рубля 79 копеек, на общую сумму 657 рублей 79 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, используя бесконтактную технологию проведения платежа путем прикладывания вышеуказанной банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами.

Действуя таким образом, ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 259 рублей 79 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым утром 15.12.2024, находясь возле своего дома №1 по ул.Тельмана, обнаружил лежащую на асфальте банковскую карту АО «Новикомбанка», которую взял себе для оплаты бесконтактным способом при покупке товаров. Используя указанную карту, он осуществил несколько покупок товаров в торговых точках, расположенных на территории Заволжского района г.Ульяновска на общую сумму 3 259, 79 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный потерпевшей, он полностью возместил, с потерпевшей достигнуто примирение. В содеянном раскаивается (л.д.41-43, 105-106). Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием (л.д.63-69).

Показания подсудимого о месте обнаружения им банковской карты потерпевшей, местах торговых точек, где он расплачивался за товар денежными средствами с банковской карты потерпевшей, месте, где он выкинул вышеуказанную карту, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия с участием ФИО2 и его защитника (л.д.45-47, 48-51, 52-54, 55-58, 59-62).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ранее у нее имелась банковская карта АО «Новикомбанка» с функцией бесконтактной оплаты на которую поступала заработная плата. 15.12.2024 около 02 часов она оплатила данной картой товар в торговой точке в д.12 по ул.Тельмана, после чего ушла домой. Утром того же дня она обнаружила смс-извещения на мобильном телефоне о списании денежных средств за покупки, которые она не совершала на общую сумму 3 259,79 рублей. Не обнаружив при себе банковской карты, она позвонила в банк и последний заблокировал ее. В настоящее время подсудимый ей полностью возместил ущерб, принес извинения, претензий к нему она не имеет. Она примирилась с ним и просит уголовное дело прекратить за примирением сторон (л.д.28-30, 92-93).

О переводах с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств 15.12.2024 свидетельствует протокол осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии потерпевшей был осмотрен принадлежащий последней мобильный телефон с установленным на него приложением «Новикомбанк», содержащим историю операций за вышеуказанный день (л.д.7-14). В ходе предварительного расследования была осмотрена выписка по счету потерпевшей из АО «Новикомбанка», содержащая аналогичную информацию, признанная вещественным доказательством (л.д.16-19, 20).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель Свидетель №1 показал суду, что в декабре 2024 года осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение денежных средств Потерпевший №1. В ходе проведенных мероприятий были установлены, изъяты и скопированы на компакт-диск записи с камер видеонаблюдения в двух торговых точках, где осуществлялись покупки товара за денежные средства потерпевшей, на которых зафиксировано лицо, причастное к совершенному преступлению - ФИО2 Последний был установлен и доставлен к следователю, которому дал признательные показания и активно сотрудничал со следствием.

Об изъятии у свидетеля Свидетель №1 вышеуказанного компакт-диска с видеозаписями свидетельствует протокол выемки (л.д.80-82), содержимое которого было осмотрено (л.д.83-90), а сам данный компакт-диск признан вещественным доказательством (л.д.91).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, объективно подтверждаются результатами осмотров мест происшествий, предметов (документов), не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд кладет их в основу приговора. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая, свидетель умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, а также каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, суду не представлено, и судом не выявлено. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, в которых содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2.

Изучив показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд не находит в них признаков самооговора в той части, в которой он признает себя виновным, поскольку показания носят последовательный и в целом правдивый характер и согласуются с остальной совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении преступления. Показания им давались в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, подписаны ФИО2 и не содержат замечаний и жалоб.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по совершению им тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что тайное и неочевидное для потерпевшей хищение денежных средств было совершено ФИО2 с банковского счета Потерпевший №1, путем использования подсудимым банковской карты АО «Новикомбанка». Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления. Поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в данном случае имело место неправомерное завладение безналичными денежными средствами путем их перечисления в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст.5 Федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе».

Подсудимый на учете в психиатрической больнице не состоит, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании каких-либо признаков расстройства психической деятельности не проявлял, в связи с чем суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников, служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, принесение извинений потерпевшей и позиция последней, примирившейся с подсудимым, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, неизвестных органу предварительного расследования (месте и времени обнаружения банковской карты, а также участка местности, где она была выброшена), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа. При этом, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд признает эти обстоятельства исключительными и считает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию этого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, суд при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, в связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с ФИО2. Подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство, государственный обвинитель возражал против его удовлетворения.

ФИО2 впервые совершивший преступление средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, оказал активное способствование расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, по месту жительства характеризуется положительно. Причиненный потерпевшей вред полностью заглажен. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого и его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Битюковой А.В. по оказанию юридической помощи по назначению в ходе расследования уголовного дела, в размере 7 554 рубля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 ФИО9 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 ФИО9 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, выписку по счету - продолжить хранить при уголовном деле и приговор в этой части считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Битюковой А.В. по оказанию юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 7 554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тихонов