Приговор № 1-146/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-146/2018

Дело № 1-146/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 28 ноября 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Зубанова С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. ФИО1, находясь на территории дома расположенного по адресу <адрес>, незаконно приобрел порох, который является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» - метательным взрывчатым веществом, пригодным к применению, массой 84,55 г, применяется для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, который в продолжение своего преступного умысла на незаконное хранение, не имея специального разрешения на его хранение, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, и желая этого, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое органами Российской гвардии, принес вышеуказанный порох по месту своего жительства: <адрес>, где незаконно хранил до момента его обнаружения сотрудником ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч. 45 мин до 20 ч. 30 мин в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> указанный порох, принадлежащий ФИО1, был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО1 незаконно изготовил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов, не имея соответствующего разрешения, умышленно изготовил 6 патронов 12 калибра, которые являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряженные самодельным способом, и пригодными для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ фактически не признал, суду показал, что оружие, патроны и порох незаконно хранил, но выдал все добровольно.

В 2007 году умер его отец, у которого имелось ружье 12 калибра. Когда ДД.ММ.ГГГГ в лесу пропала его мать, он взял в доме отца ружье, патроны, 12 патронов были старые, 6 патронов снарядил сам новых, порох, гильзы были в патронташе, капселя тоже были. Оружие взял, чтобы отпугивать зверя, поскольку спасатели и сотрудники полиции, 11 или ДД.ММ.ГГГГ, после поисков матери, сообщили, что видели в районе поисков медведя. После поисков оставил у себя дома ружье, патроны и порох, положил под кровать. ДД.ММ.ГГГГ поехал за дровами в лес, позвонил сын (ФИО2), сообщил, что к нему приехали с обыском. Приехали из леса, во дворе его встретил ФИО4, показал постановление суда, он расписался. ФИО4 спросил про незаконно хранящиеся вещества, запрещенные к обороту, он подумал про коноплю, сказал, что не имеется, а потом, когда тот спросил про оружие, ответил: «Вот, под кроватью», он подвел его к кровати, вытащил ружье, патронташ и порох, при понятых, вызвали сотрудников полиции, ФИО4 уехал. ФИО4 ему сказал, если добровольно выдаст, то ничего не будет, только штраф. Протокол, составленный ФИО4, он отдал прочитать дочери, темно было. Она стала читать, он сказал дочери, что все нормально написано, и расписался. Приехали сотрудники полиции, оружие и патроны там же под кроватью лежали, они сами доставали. Сотрудникам полиции он также показал, где находится оружие, патроны. Понимает, что хранил оружие, патроны и порох незаконно, настаивает, что добровольно выдал указанные предметы.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на дом, по адресу <адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. из данного дома забрал ружье, патроны и порох, которые остались после смерти его отца, и перенес их к себе домой (л.д. 112-116).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном изготовлении боеприпасов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО4 М.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся информации о возможном незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, на основании постановления суда выданного на обследование жилища, он с понятыми проехал в <адрес>, точного адреса не помнит. Приехали по адресу, из дома вышел молодой парень и сказал, что хозяина дома нет, уехал за дровами. Он (ФИО4) сообщил об этом руководству, ему было указано ждать хозяина дома. Когда приехал хозяин дома (ФИО5), он подошел к нему, представился, предъявил постановление на обследование жилого дома, попросил его представиться, в присутствии понятых спросил, имеются ли «незаконные к обороту на территории РФ предметы и вещества», на что в присутствии понятых, ФИО5 ответил, что ничего не имеется. С его разрешения прошли в дом, ФИО5 ознакомился с постановлением суда, ознакомил дочь, она тоже читала, с обратной стороны он сделал запись, что с обследованием жилого дома согласен. Когда зашли в дом, он повторно спросил: «имеются ли запрещенные предметы», ФИО5 ответил, что ничего не имеется. Когда он начал обследование в рамках ОРМ, то под диваном обнаружил порох, оружие и боеприпасы, ФИО5 пояснил, что все принадлежит ему. После этого он еще раз спросил, имеется ли еще что-то незарегистрированное, незаконно хранящееся. ФИО5 принес пневматическое ружье, которое к обороту не запрещено. Затем он по телефону сообщил дежурному, что в ходе ОРМ обнаружены предметы, запрещенные к гражданскому обороту, одна единица огнестрельного оружия и патроны. Составил протокол ОРМ обследования, прочитал вслух, людей было много, предъявил каждому лично прочитать, все прочитали, согласились и сделали записи, и понятые, и участвующие лица. ФИО5 его подписал после того, как ему протокол прочитала дочь. Затем приехали сотрудники полиции, им объяснил, что проводилась ОРМ обследование, показал, где оружие лежит, которое ими в дальнейшем было изъято. Далее сообщил, что обследование окончено, опросил владельца дома и понятых.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 М.И., свидетель ФИО4 М.И. настаивал на своих показаниях о том, что после предложения добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, ФИО1 ответил, что у него ничего нет (л.д. 134-136).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 М.И. подтвердил правильность своих показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что сотрудник ФСБ ФИО4 пригласил его и Свидетель №2 поучаствовали в качестве понятых. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 ч. он, Свидетель №2, сотрудник ФСБ ФИО4 и водитель приехали в <адрес>, точного адреса не помнит, дома никого не было. Второй раз приехали после обеда, вышел парень – родственник хозяина, сказал, что хозяин дома (ФИО5) в лесу. Третий раз приехали, уже темно было, парень пригласил в дом подождать хозяина, они зашли в дом. В доме никаких действий не производили, сидели за столом, ждали. Когда приехал ФИО5, ФИО4 зачитал ему постановление, все права разъяснил, а также последствия добровольной выдачи, спросил, есть ли не законно хранящиеся оружие, наркотические средства, подсудимый сказал, что ничего нет, сказал «смотрите». ФИО5 расписался в постановлении. ФИО4 осмотрел дом и обнаружил ружье, порох, патроны, которые лежали под кроватью. Оружие было в чехле, остальное в сумке. ФИО5 сразу сказал, что это все его, никак не препятствовал. Затем ФИО5 принес «воздушку», но ФИО4, сказал, что ее не надо. Был составлен протокол, ФИО4 его зачитал, ФИО5 со всем согласился, вызвали сотрудников полиции, пригласили понятых.

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1, свидетель Свидетель №1 настаивал на ранее данных им показаниях о том, что сотрудник ФИО3 ФИО4 ознакомил ФИО5 с постановлением о проведении ОРМ, после чего предложил добровольно выдать незаконно хранящиеся у него оружие, боеприпасы, наркотики и иное. ФИО5 ответил ФИО4, что у него ни чего нет. После чего ФИО4 начал ОРМ, в ходе которого в доме, в одной из комнат, под диваном обнаружил ружье, патроны и порох (л.д. 131-133).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность своих показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого. Когда пришли в дом ФИО5, там был еще понятой, им разъяснили, что при них изымут вещи, опишут, опечатают, они распишутся. Достали ружье, 6-7 патронов и банку пороха, которые лежали под кроватью, все опечатали, он расписался. ФИО5 пояснил, что все принадлежит ему. Во время составления документов озвучивалось, что изъяты банка пороха, оружие, боеприпасы, на квитках они расписались, все соответствовало.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания усматривается, что 14.03.20178 года в вечернее время она пришла домой к своему отцу – ФИО1 Дома у отца находились трое мужчин. Один из мужчин был сотрудником ФСБ, а двое других были приглашены в качестве специально приглашенных лиц. Когда она пришла, сотрудник ФСБ взял с ее отца объяснение, она данное объяснение зачитала вслух своему отцу, зачитала полностью. После того, как зачитала объяснение отцу, тот с ним согласился и подписал его. Больше она никаких документов отцу не зачитывала (л.д. 103-105).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 не подтвердила их в той части, в которой указано, что прочитала ФИО1 протокол полностью, поскольку в ходе дознания сообщала, что протокол отцу не дочитала. Почему в протоколе допроса, составленном дознавателем, так записано и ею подписано, считает своим упущением, невнимательностью.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

По показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специально приглашенного лица в проведении оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около 17 ч. он совместно с сотрудником ФИО3 и специально приглашенным лицом подошли к дому 17 расположенному по <адрес>. На территории домовладения находился мужчина, сотрудник ФСБ ФИО4 предъявил ему служебное удостоверение и попросил его представиться, на что мужчина ответил, что его зовут ФИО1, далее сотрудник ФСБ ФИО4 предъявил ФИО5 постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», представил специально приглашенных лиц и сообщил, что на основании вышеуказанного постановления будет проведено оперативно-розыскное мероприятие обследование жилого дома и прилегающих к нему участков местности и надворных построек, принадлежащих ФИО5 расположенных по адресу: <адрес>. После этого ФИО4 разъяснил ФИО5 и специально приглашенным лицам права и обязанности, разъяснил смысл ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. ФИО5 сообщил, что смысл ст. 51 Конституции РФ ему понятен, против проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО5 не возражал. Затем сотрудник ФИО3 ФИО4 предложил ФИО5 добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых запрещен законодательством РФ, если таковые имеются при нем и в принадлежащем ему доме. На данное предложение ФИО5 сообщил, что запрещенных к обороту законодательством РФ веществ и предметов при нем и в принадлежащем ему доме не имеется. После, сотрудником ФИО3 ФИО4 было объявлено о начале обследования. В ходе обследования жилого дома сотрудником ФИО3 ФИО4 в присутствии ФИО5 и специально приглашенных лиц, в одной из комнат под диваном был обнаружен предмет, внешне похожий на гладкоствольное оружие 12 калибра, а также кожаный патронташ, в котором находилось 16 самоснаряжённых патронов 12 калибра и одна металлическая банка с наклеенной этикеткой красно-желтого цвета с надписью порох «Сокол». На вопрос сотрудника ФИО3, что это за предметы и кому они принадлежит. ФИО5 сообщил, что это гладкоствольное ружье 12 калибра, 16 самоснаряженных патронов 12 калибра и банка пороха «Сокол», которые достались ему от его отца ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы принадлежат ФИО5, и хранил он их по адресу своего проживания, до момента их обнаружения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО3 по <адрес> в ходе проведения обследования. В ходе дальнейшего проведения оперативно-розыскного мероприятия иных веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, на территории РФ обнаружено не было. После этого, сотрудник ФИО3 ФИО4 сообщил ФИО5 и специально приглашенным лицам об окончании оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно жилого дома, принадлежащего ФИО5, а также сказал, что об обнаруженных предметах, гладкоствольном ружье 12 калибра, 16 самоснаряженных патронах 12 калибра и банки пороха «Сокол» он сообщит посредством мобильной телефонной связи в дежурную часть МО МВД ФИО3 «Шимановский» в целях изъятия обнаруженных в процессе обследования предметов, в соответствии с действующим законодательством РФ. Затем ФИО4 был составлен протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе обследования дома кроме лиц, записанных в акте обследования, больше никто не присутствовал. По прибытию в <адрес> сотрудник ФИО3 ФИО4 опросил его по вышеуказанному факту (л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие. После этого они прошли по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 В доме у ФИО5, в его присутствии, в присутствии второго понятого, сотрудник полиции начал проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия в спальной комнате были обнаружены - двуствольное гладкоствольное оружие, порох и самоснаряженные патроны. Ружье было снабжено пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Банка с порохом, 14 патронов 12 калибра были упакованы в пакеты, опечатаны и скреплены печатью «МО МВД ФИО3 «Шимановский» Для пакетов». По поводу изъятых предметов ФИО5 пояснил, что все принадлежит ему. После того как сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. После этого сотрудник полиции взял с него объяснение (л.д. 106-108).

Постановлением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении жилища ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 41-42).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием двух специально приглашенных лиц в ходе обследования жилища ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет, после чего при визуальном осмотре в одной из комнат дома были обнаружены гладкоствольное ружье, металлическая банка с наклеенной на ней этикеткой с надписью «порох «Сокол»», кожаный патронтаж с предметами цилиндрической формы в количестве 16 штук. На вопрос сотрудника ФИО3, что это за предметы и кому они принадлежат, ФИО1 пояснил, что это ружье 12 калибра, порох и патроны, которые достались ему от умершего в 2007 году отца, разрешения на хранение оружия и боеприпасов не имеет, боеприпасы к оружию заряжает сам в домашних условиях. Все обнаруженные предметы принадлежат ему (л.д. 43-47).

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД ФИО3 «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД ФИО3 "Шимановский" по телефону поступило сообщение от сотрудника ФСБ о том, что в ходе ОРМ в <адрес>, у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, было обнаружено гладкоствольное ружье 12 калибра, 16 патронов 12 калибра, банка с порохом (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра, под диваном одной из комнат, были обнаружены и изъяты: 1) банка с надписью «Порох», в которой находится сыпучее вещество; 14 патронов 12 калибра; двуствольное гладкоствольное ружье. После ознакомления с протоколом ФИО1 пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему (л.д. 5-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены – металлическая банка, в которой находится сыпучее вещество, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Указанная металлическая банка, в которой находится сыпучее вещество, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-38, 39)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на исследование представлено метательное взрывчатое вещество - промышленно изготовленный бездымный охотничий порох, пригодное к применению, массой 84,55 грамм. Бездымный охотничий порох применяется для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного оружия (л.д. 92-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 14 снаряженных самодельным способом патронов 12 калибра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия, и пригодны для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра (л.д. 98).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 опознал 6 патронов, которые он снарядил сам (л.д. 137-144).

Судом установлено, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведено в отношении ФИО1 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам указанного оперативно-розыскного мероприятия составлен протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия, который соответствует требованиям закона. Все результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями закона переданы в орган следствия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены надлежащим образом дознавателем к материалам уголовного дела.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО4 М.И. - в суде, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе дознания, суд признает допустимыми в части не противоречащим иным доказательствам по делу, согласующимися между собой и материалами дела, и кладет их в основу приговора.

Суд пришел к выводу о том, что у свидетелей нет неприязненных отношений к подсудимому, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, и сам подсудимый таких оснований не назвал.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что ходе дознания давала иные показания, а именно о том, что протокол отцу не дочитала, а дознаватель в протоколе её допроса изложил эти обстоятельства по иному, суд относится критически и находит их недостоверными, данными с целью помочь своему отцу ФИО1, избежать ответственности за содеянное.

При исследовании протокола допроса свидетеля Свидетель №5 (л.д. 103-105) суд убедился в том, что показания свидетеля при проведении данного следственного действия были даны добровольно, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя и своих близких, а также после предупреждения о том, что при согласии дать показания, эти её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. В том, что разъяснения закона ей были понятны, свидетель подтвердила своими подписями. При этом Свидетель №5 подробно рассказала об известных ей обстоятельствах.

По окончании допроса свидетелю была дана возможность ознакомиться со своими показаниями путем личного прочтения и внести в протокол свои замечания. Данного обстоятельства не отрицала сама свидетель в судебном заседании. Вместе с тем, каких-либо дополнений и замечаний в протокол допроса после личного прочтения свидетель не внесла, подтвердив правильность изложенных и зафиксированных в протоколе допроса её показаний своей подписью.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные ею в ходе дознания, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 и его адвоката о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. ст. 222.1 и 223 УК РФ, так как добровольно выдал хранящиеся у него оружие, патроны и порох, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 из которых усматривается, что сотрудник ФИО3 ФИО4 ознакомил ФИО5 с постановлением о проведении ОРМ, после чего предложил добровольно выдать незаконно хранящиеся у него оружие, боеприпасы, наркотики и иное, ФИО5 ответил, что у него ни чего нет, при проведении ОРМ в доме, в одной из комнат были обнаружены ружье, патроны и порох; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет, при визуальном осмотре в одной из комнат дома были обнаружены гладкоствольное ружье, металлическая банка с наклеенной на ней этикеткой с надписью «порох «Сокол»», кожаный патронташ с предметами цилиндрической формы в количестве 16 штук. Протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, с протоколом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись, каких-либо замечаний и уточнений к протоколу не поступило (л.д. 43-48).

Таким образом, оружие, патроны и порох были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, когда противоправность деяний была пресечена сотрудником ФИО3.

Данных о том, что ФИО1 добровольно выдал оружие, патроны и порох, в материалах дела отсутствуют, не представлены такие сведения и суду.

Довод ФИО1 о том, что он добровольно выдал запрещенные к хранению предметы, при этом сотрудник ФИО3 об этом в протоколе не указал, а протокол он не читал, просто подписал, суд расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку свидетель Свидетель №5 показала, что зачитала ФИО1 протокол ОРМ - опроса ФИО1, после чего тот его подписал и согласился с ним. Между тем, протокол опроса ФИО1 содержит сведения о том, что ФИО1 предлагалось добровольно выдать запрещены к обороту предметы, на что тот ответил, что таковых не имеет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретении и хранение взрывчатых веществ; по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершенные преступления направлены против общественной безопасности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 190 оборот), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Исследовав данные о личности ФИО1 суд установил, что он ранее не судим (л.д. 189), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д. 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум составам в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной его пояснения в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, где он сообщил ранее неизвестные факты о своей причастности к незаконному приобретению боеприпасов, а также к незаконному изготовлению боеприпасов (л.д. 46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в период дознания, при допросах, при проверке показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины в период дознания, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – умышленных, средней тяжести; объективные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, полное сложение наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд признает совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, связанных с целями и мотивами преступлений, степени и характера общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, с учетом личности виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, учитывая его материальное положение (пенсионер), возраст и проживание в сельской местности, исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223 УК РФ – штраф, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным применить к подсудимому институт условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением в период испытательного срока.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", с параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства указанные вещественные доказательства - 6 патронов 12 калибра, порох подлежат передаче в УМВД России по Амурской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 6 патронов 12 калибра, металлическую банку с порохом, находящиеся на хранении в камере хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД России по Амурской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ;

- сопроводительное письмо от заместителя начальника ФИО3 по <адрес> полковника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Шимановского районного суда <адрес> ФИО9 о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол оперативно-розыскного мероприятия – опрос (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол оперативно-розыскного мероприятия – опрос (Свидетель №1) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол оперативно-розыскного мероприятия – опрос (Свидетель №2) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.


Председательствующий: М.А. Едакова