Решение № 2-5234/2018 2-5234/2018~М-5127/2018 М-5127/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-5234/2018

Дело №2-5234/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, просил обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера MD 795RU/AiPAD WI-FI+Cellurar 32 GB код IMEI №, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 28990 рублей; неустойку в размере 90738,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 6000 рублей,штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет- магазине ЕКБ «Связной» был приобретен планшетный компьютер MD 795RU/AiPAD WI-FI+Cellurar 32 GB код №, стоимостью 28990 рублей. В начале октября планшетный компьютер стал очень плохо держать заряд аккумуляторной батареи, а в начале ноября аппарат выключился и перестал заряжаться. Истец обратился к сотрудникам магазина Связной, находящийся в ТРЦ «Горки», где предложили сдать планшетный компьютер для проведения ремонта, однако истец просил провести проверку качества, на что получил отказ. В связи с отказом сотрудников принять товар для проведения проверки качества, обратился к независимому специалисту. Согласно заключению эксперта в планшетном компьютере MD 795RU/AiPAD WI-FI+Cellurar 32 GB код IMEI № производственные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику и потребовал вернуть денежные средства за товар в размере 28990 рублей.До настоящего времени ответа не получено.Истец полагал свои права нарушенными.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен,просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась с выводами экспертизы о наличии недостатков в товаре, просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, компенсации морального вреда, просила снизить расходы на представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи планшетного компьютера APPLE IPAD AIR WI-FI+Cellurar 32 GB код IMEI №. Цена товара составила 28990руб.(л.д.35).

Как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в начале октября планшетный компьютер стал очень плохо держать заряд аккумуляторной батареи, а в начале ноября аппарат выключился и перестал заряжаться. Истец обратился к сотрудникам магазина Связной, находящийся в ТРЦ «Горки», где предложили сдать планшетный компьютер для проведения ремонта, однако истец просил провести проверку качества, на что получил отказ(л.д.8).

Согласно заключению эксперта № ТВ Центр независимых экспертиз в планшетном компьютере MD 795RU/AiPAD WI-FI+Cellurar 32 GB код IMEI № обнаружены недостатки -контроллер питания расположенный на системной плате вышел из строя. Нарушение работы контроллера питания на системной плате является производственным недостатком. Для устранения недостатка необходима замена материнской платы(л.д.14).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, наличие в товаре существенного недостатка также не отрицалось представителем ответчика.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Таким образом, в приобретенном товаре установлены существенные недостатки производственного характера. Вины потребителя в их возникновении не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами. Указанное заключение является полным, содержит обоснование приведенных выводов, не опровергнуто сторонами.

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие в проданном ответчиком товаре существенных недостатков, в связи с чем считает, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из необходимости возврата истцу суммы, уплаченной им за планшетный компьютер, в размере 28990руб.

По требованию ответчика и за его счет ФИО1 должен возвратить приобретенный товар - планшетный компьютер APPLE IPAD AIR WI-FI+Cellurar 32 GB код IMEI №

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей вышеуказанной статьей сроков, продавец, допустивший такое нарушение, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал, что срок ее удовлетворении закончился ДД.ММ.ГГГГ(10 дней).

Согласно расчету истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 313 дней. Неустойка составит 90738,70руб. (28990х1%х313).

Ответчик полагает расчет суммы неустойки, произведенный истцом, и предъявленным ко взысканию, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и определяет ее размере в 20000 рублей.Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не соответствует той степени нравственных страданий, которые понес истец, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить ее размер до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.19992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и неустойки не удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда, а именно 24995 рублей (28990+1000+20000руб. : 2).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа вследствие его несоразмерности обстоятельствам причинения ущерба.

На основании статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 10000 рублей.

Для защиты своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого передал денежные средства 6000 рублей (л.д.24-25).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем проделанной работы с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000рублей на основании ст. 15 ГК РФ(л.д.21-23).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1969,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера APPLE IPAD AIR WI-FI+Cellurar 32 GB код IMEI №

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 28990 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1969,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: