Решение № 2-197/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-909/2024~М-925/2024

К делу № 2-197/2025 г.

УИД 23RS0048-01-2024-001914-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 26 марта 2025 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указывая, что 21.06.2024 г. в процессе оформления потребительского кредита им за счет кредитных средств была оплачена карта Помощь на работе № от АО «Автоассистанс» стоимостью 160 000 рублей. Об этом ему стало известно 27.08.2024 г. при получении в банке счета на оплату. Указанные услуги ему были не интересны, в них он не нуждался. Ему не было представлено документов о расценках (прайс-лист) за предоставляемые услуги, также не было никем предоставлено никаких документов, обосновывающих высокую цену за такие услуги и право на отказ от них. Согласно почтовому отслеживанию, почта России, ответчиком письмо получено 23 сентября 2024 г.. Таким образом, крайний срок выполнения требований потребителя истек 03.10.2024 г.. Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. В момент заключения кредитного договора ему не предоставили информацию за какие услуги были списаны денежные средства. До настоящего времени услуги не оказаны. Согласно отслеживанию отправления заявление потребителя было получено ответчиком 20.08.2024 г., следовательно, крайним днем для удовлетворения требований является 30.08.2024, с учетом правил ст.193 ГК РФ исчисление процентов начинается с 02.09.2024 г.. Сумма процентов за период с 04.10.2024 г. по 14.11.2024 г. составляет 3 645,90 рублей. Просит суд взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства за не оказанные услуги в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 г. по 14.11.2024 г. в размере 3 645,90 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, ранее представил возражение на иск, в котором указал, что истец осознанное заключил с ответчиком договор об оказании услуг в целях получения дополнительной скидки на автомобиль. Это следует из соглашения об определении цены транспортного средства от 21.06.2024 в случае приобретения у ответчика услуг «Помощь на дороге» по программе «Безопасность Эра Глонасс», стоимостью 160 000 рублей, а также заключения полиса страхования на сумму премии 85 547 рублей, истцу предоставляются дополнительные скидки, общий размер которых 35500 рублей. Истец собственноручно поставил подпись о согласии с этими условиями, а также далее табличной части об ознакомлении с условиями оказания услуг. В результате клиент приобрел автомобиль Черри Тиго за 1 800 000 рублей, в то время как РРЦ на него составляла 2 480 000, а рыночная цена на него с учетом всех выгод от производителя составляла не менее 2 040 000 рублей. Общий срок договора, заключенного между истцом и ответчиком составляет один, абонентский период составляет один день. Таким образом, стоимость одного абонентского периода составляет 160000/366=437 руб. 16 коп.. Договор действовал с 21.06.2024 по 23.09.2024 (дата получения заявления о расторжении) то есть 94 дня. Стоимость услуг за указанный период составила 94 х 437,16 руб. = 41 093,04 руб. указанная сумма является платой за фактически оказанные услуги и не подлежит взысканию с ответчика. Обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств прекращены в установленном порядке зачетом встречных однородных требований. 23 сентября 2024 года ответчик получил заявление истца об одностороннем отказе от договора об оказании услуг, стоимостью 160 000 рублей. 27 сентября 2024 г. ответчик уведомил истца о зачете однородного требования, которое АО «АВТОАССИСТАНС» имело к ФИО2 в размере 160 000 рублей. Уведомление о зачете ответчик направил истцу почтовым отправлением, которое вернулось с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик не оставлял требование истца без удовлетворения, а полностью выполнил требования поступившего заявления, обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств было прекращено зачетом 05 октября 2024 года, то есть до обращения истца в суд, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а также взыскания с ответчика судебных расходов и штрафа. Ответчик имел встречные однородные требования к истцу, срок исполнения которых наступил к моменту зачета. 24 сентября 2024 г. между ответчиком и ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» (лицом, продавшим истцу транспортное средство, при приобретении которого истец заключил договор с ответчиком) был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым к АО «АВТОАССИСТАНС» перешло право требования от ФИО2 уплаты денежных средств в размере 160000 рублей, которые он обязан уплатить ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» как доплату за автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 21.06.2024 в связи с аннулированием предоставленной ФИО1 скидки. За уступленное право АО «АВТОАССИСТАНС» уплатило ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» сумму в размере 4800 рублей. Право требования уплаты ФИО2 долга в размере 160000 рублей перешло к АО «АВТОАССИСТАНС». Таким образом, к моменту заявления о зачете (27.09.2024) АО «АВТОАССИСТАНС» обладало соответствующим активным требованием, о зачете которого было заявлено. Обязательство истца по возврату ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» суммы в размере 160000 рублей возникло в установленном порядке в связи с нарушением истцом условий заключенного им с ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2024 г., и соглашения об определении цены транспортного средства от 21.06.2024 г.. Как следует из искового заявления и имеющихся доказательств, до заключения договора купли-продажи ему было предложено приобрести транспортное средство по более низкой цене (с предоставлением скидки в размере 680 000 рублей), если истец приобретает в автосалоне услуги партнеров ООО «ОПТИМА КУБАНЬ», в том числе услуги АО «АВТОАССИСТАНС» по программе «Безопасность Эра Глонас», стоимостью 160 000 рублей. Скидка в размере 355000 рублей предоставлялась истцу если он приобретает дополнительные работы и услуги, а также воздержится от досрочного прекращения договора об оказании услуг. Эти договоренности зафиксированы в соглашении об определении цены транспортного средства. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Истец представил в суд возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что согласно предоставленного к материалам дела договора купли-продажи от 21.06.2024 г. стоимость транспортного средства установлена в размере 1 800 000 рублей, и иные дополнительные соглашения покупателю, т.е. истцу не выдавались и не подписывались, при этом, в платежном поручении от 21.06.2024 г. указано, что 160000 рублей это оплата страховой премии по договору страхования, но при этом сертификат АО «Автоассистанс» не является договором страхования в силу ст.957 ГК РФ Страховая премия и страховые взносы. Просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2024 г. в процессе оформления потребительского кредита ФИО2 за счет кредитных средств была оплачена карта Помощь на работе № от АО «Автоассистанс» стоимостью 160 000 рублей. Об этом ФИО2 стало известно 27.08.2024 г. при получении в банке счета на оплату.

Оплата услуг истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ от 21.06.2024 г..

17.09.2024 г. в адрес ответчика АО «Автоассистанс» истцом была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 160 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. Или договором.

В соответствии со ст.16 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей следует, "Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона в соответствии с которой, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ей или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171 -ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца подлежат взысканию: денежные средства за не оказанные услуги в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 г. по 14.11.2024 г. в размере 3 645,90 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию в бюджет МО Староминский район государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 8309 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 60 08 №) денежные средства за не оказанные услуги в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 г. по 14.11.2024 г. в размере 3 645,90 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, всего на общую сумму 248 645 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН № в доход бюджета МО Староминский район государственную пошлину в размере 8 309 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 04.04.2025г.

Копию решения направить сторонам по делу.

Председательствующий: С.А. Болдырев