Решение № 2-266/2020 2-266/2020(2-3259/2019;)~М-2907/2019 2-3259/2019 М-2907/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-266/2020

УИД: 16RS0047-01-2019-004332-71

Дело № 2-266/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пестречинка» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пестречинка» в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что в течении двух лет осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пестречинка» работником склада замороженной продукции. Около полугода назад на складе ответчика по результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Недостачу удержали с работников склада. После удержания руководство стало предпринимать меры о понуждении подписать приказ по удержанию денежных средств из заработной платы в размере 3780 рублей на протяжении следующих 5 месяцев. При этом от руководства поступали угрозы о невыплате заработной платы в отношении тех, кто отказывается подписать приказ об удержании. После того как сумма недостачи был погашена, руководством принято решение об удержании денежных средств за терминал сбора данных, который пропал более 1 года назад. Ответчик решил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако руководством был заблокирован пропуск, что привело к тому, что написать заявление об увольнении истец смог только спустя 3 дня. После увольнения в устной форме обратился к ответчику по вопросу предоставления копии приказа об увольнении, на что был получен отказ. Истец считает, что работа на складе замороженной продукции относится к перечню работ с тяжелыми условиями труда. Постоянная работа в условиях отрицательных температур, время на обеденный перерыв не определено, отсутствует комната отдыха и туалет. Условий для приема пищи не имеется. Истец полагает, что действиями ответчика нарушает действующее трудовое законодательство, а также законные права и интересы. До настоящего времени истец находится в состоянии напряжении, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фонд при обращении с семьей и друзьями. На основании изложенного истец просит, признать нарушение трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы незаконным, обязать выдать копию приказа об увольнении и трудовую книжку, взыскать 25000 рублей удержанные за терминал сбора данных, денежные средства в размере 18900 рублей незаконно удержанных за недостачу ТМЦ, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24500 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Пестречинка» кладовщиком (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пестречика» заключило с коллективом бригады склада «Новый» договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В том числе данный договор был подписан ФИО1 (л.д. 44-46).

Приказом директора ООО «Пестречинка» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации имущества ответчика (л.д. 33-36).

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-х о взыскании недостачи в размере 250000 рублей с работников отдела складской логистики склада «Новый» по 3711,53 рубля ежемесячно в течении 5 месяцев. В том числе в данном приказе указан ФИО1, который был ознакомлен с приказом (л.д. 24).

Согласно расчетных листов за декабрь 2018 года – март 2019 года с ФИО1 взыскивалось по 3711 рублей. В апреле 2019 года с него было взыскано 2784,12 рублей (л.д. 26-30).

Таким образом, учитывая наличие договора о полной коллективной материальной ответственности, приказ о взыскании недостачи по результатам инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что удержания с истца в размере 3711,53 рублей ежемесячно в течении 5 месяцев производилось законно.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от кладовщика ФИО3 в том числе терминал сбора данных MotorollaM3-4 стоимостью 55300 рублей (л.д. 54).

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача, а именно терминала сбора данных MotorollaM3-4 стоимостью 55300 рублей. Акт и ведомость ФИО1 были подписаны.

Истцом не предоставлено доказательств того, что терминал сбора данных MotorollaM3-4 им не принимался в подотчет, а подписание накладной о приеме терминала от ДД.ММ.ГГГГ им было произведено под давлением работодателя.

Приказом директора ООО «Пестречика» от ДД.ММ.ГГГГ №-х с истца из заработной платы было решено удержать за вышеуказанный терминал 25000 рублей в течение шести месяцев (л.д. 32).

С данным приказом истец ознакомился, но от росписи отказался, в связи, с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листу за март 2019 года с истца за терминал было взыскано 4166,67 рублей (л.д. 29). Более взысканий не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен трудовой договор по соглашению сторон (л.д. 41).

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований считать, что взыскание за терминал сбора данных было осуществлено ответчиком незаконно. Сам по себе факт отсутствия объяснений по недостаче не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Также суд считает необоснованными требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку и приказ об увольнении, так как согласно уведомления о вручении почтового отправления, истцу ДД.ММ.ГГГГ была вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении, что в судебном заседании истцом было признано.

В тоже время суд считает, что ответчиком были допущены нарушения при выдаче трудовой книжки при увольнении.

Согласно положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что после увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с приказом об увольнении была ему направлена только ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом требований о взыскании материального ущерба в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В тоже время заслуживают внимания доводы истца о чрезмерном взыскании денежных средств из заработной платы в марте 2019 года.

В силу абзаца 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Всего в марте 2019 года истцу было начислено 38617,31 рублей (л.д. 29). При этом удержано в счет возмещения материального ущерба 7878,2 рублей, то есть более 20 процентов.

Доводы истца о том, что условия труда не соответствовали действующему законодательству, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, материалы дела доказательств этому не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольской городской прокуратурой совместно с Центром труда и занятости населения <адрес> по заявлению ФИО1 была проведена проверка деятельности ООО «Пестречинка». В ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства выявлено не было (37-40).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные со своевременной выдачей трудовой книжки, чрезмерного удержания из заработной платы возмещения материального ущерба, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 14500 рублей, что подтверждается: договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, а именно подготовка искового заявления для подачи в суд, то понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пестречинка» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пестричинка» в пользу ФИО1 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пестричинка» в доход бюджета муниципального образования г.Казань государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.