Решение № 12-221/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-221/2018

ДЕЛО <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 г. <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указал, норма ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной). Ссылки же на нормативный акт, которым установлен порядок осуществления действительного или предполагаемого права нет. Отсутствие надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ нарушает его право на защиту. Считает, что само по себе понимание должностным лицом ГИБДД ситуации в таком контексте, не может быть положено в основу вынесения решения, оформленного в виде обжалуемого постановления, поскольку не подтверждено нормативными правовыми документами, прямо устанавливающими запрет на то или иное действие.

Ввиду того, что должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление не обладают специальными познаниями, подтверждёнными соответствующими документами, необходимыми для оценки технических соответствий по тем или иным вопросам, связанным с наличием в (на) т/с отклонений, то оно (должностное лицо) не может и не имеет, права утверждать, что какие-то изменения вносились, предоставив допустимые доказательства того, как должно быть укомплектовано данное транспортное средства с точки зрения завода-изготовителя.

Так как нормативные документы прямо регламентирующих по комплектации автомобиля заводом-изготовителем багажных отсеков с определёнными параметрами, так и с возможными изменениями, вносимыми собственниками транспортных средств не указаны, то его (должностного лица) выводы основаны лишь на домыслах и предположениях.

Экспертных заключений административным органом, проведённых, например, в порядке, предусмотренном разделом V «Оценка соответствия» Технического регламента Таможенного союза ТР <номер обезличен> «О безопасности колёсных транспортных средств» о несоответствии транспортного средства каким-либо техническим нормативам также не представлено.

Полагает, наличия объективной стороны в ее действиях нет.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Инспектор ОГИБДД <адрес обезличен> ФИО2 просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав инспектора ОГИБДД <адрес обезличен>, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 12 часов 25 минут по адресу <адрес обезличен>, 34/5 ФИО1 совершил нарушение правил ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что в нарушение п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 водитель ФИО1 управлял транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД (установлен багажный отсек под задним рядом сидений путём блокирования запасного выхода).

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что в конструкцию транспортного средства Фольксваген, р/з В 639УО126 внесены изменения без согласования с ГИБДД (установлен багажный отсек под задним рядом сидений путём блокирования запасного выхода)

- фотографиями автомобиля Фольксваген, р/з В 639УО126

- устными пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД К., согласно которым в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении в связи с изменениями конструкции автомобиля, несогласованными с органами ГИБДД;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, не состоятельны.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КРФоАП.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД (установлен багажный отсек под задним рядом сидений путём блокирования запасного выхода), чем нарушил требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КРФоАП, являются несостоятельными, поскольку запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки должностного лица или опровергали бы выводы вынесенного им постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами должностного лица, основанием для отмены обжалуемого процессуального решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановлением ОГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> 18<номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун