Постановление № 1-70/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2018 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Жалсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Тудупдоржиевой Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия потерпевшего ФИО1, уведомленного о дне и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, не состоящего на учете у врача психиатра-нарколога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия несут скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил автомобильное одеяло, стоимостью 1000 рублей, сварочный кабель, длиной 35 метров, за 1 метр 350 рублей, общей стоимостью 12 250 рублей, электрический кабель, длиной 100 метров, за 1 метр 30 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 16 250 рублей. С похищенным ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Тудупдоржиева Д.С., защитник Савватеева Н.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в зал суда не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, материальных претензий к виновному лицу не имеет.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО2 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО2 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, незаконно проник в гараж потерпевшего ФИО1, откуда тайно похитил имущество последнего, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму 16 250 рублей, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 представил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, последствия ясны.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего ФИО1 поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, он не возражает. Вину в содеянном он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, юридические последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, заверил суд, что подобного впредь не допустит.

Адвокат Савватеева Н.А. поддержала ходатайство потерпевшего ФИО1, поскольку подзащитный с потерпевшим примирился, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, принес ему свои извинения, тем самым загладив причиненный преступлением вред. Потерпевший представил в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, претензий к ФИО2 потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Тудупдоржиева Д.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1, поскольку подсудимый с ним примирился, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, тем самым загладив причиненный преступлением вред. ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, ущерб возместил в полном объеме, потерпевший представил в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, принес ему свои извинения.

Примирение между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшего. Своими действиями ФИО2 возместил причиненный потерпевшему ущерб, тем самым загладил причиненный ему преступлением вред, принес свои извинения. В настоящее время ФИО1 простил ФИО2, за содеянное, претензий к нему не имеет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, так и данные о личности подсудимого ФИО2, впервые привлеченного к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, таких как: привлечение впервые к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения постановления стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева