Решение № 2-1940/2021 2-1940/2021~М-1757/2021 М-1757/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1940/2021

Дело № 2-1940/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-003595-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» (КПК «ФИН ИТ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «ФИН ИТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 12.08.2019 года в размере 103 286 рублей 88 копеек, процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу № от 12.08.2019 года по ставке 11,68 % годовых с 17.04.2021 года по день фактической уплаты задолженности, неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга 58 997 рублей 33 копейки за период с 17.04.2021 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,054 % за каждый день, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 265 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12.08.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа № от 12.08.2019. По условиям п.п. 1.- 2. договора займа Истец предоставил Ответчику заем в размере 79 100 рублей. Срок действия договора займа № от 12.08.2019 г. был определён сторонами с 12.08.2019 г. по 22.08.2022 г. и составляет 1106 дней (п. 1.2. договора займа). Сумма займа была получена Ответчиком 12.08.2019г.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение №1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Согласно условиям п. 4. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 11,68 % годовых, а в п. 6 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 1029 рублей в месяц. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. Следовательно, действия Ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.12.1998 г. Также согласно п. 3.3. договора займа, в случае нарушения Заемщиком графика платежей Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами понимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы Займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.

На 16.04.2021 г. сумма задолженности по договору займа №П от 12.08.2019 г. составила 103 286 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга – 58 997 рублей 33 копейки, сумма процентов за пользование займом – 0,00, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 43 764 рубля 93 копейки, сумма неустойки - 524 рубля 62 копейки.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 2 Договора займа №П от 12.08.2019г. предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается Заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом. Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 11,68 % годовых, с 17.04.2021 г. (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Также согласно ч. 1 ст. 308.3. ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2001 г. №777/01 также ссылается на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. и содержит вывод: довод суда кассационной инстанции о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день уплаты суммы этих средств кредитору - может рассматриваться одновременно с требованием о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - допускается в том числе и на будущее, на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону, разъяснениям высших судов и судебной практике.

Как указано в ст. 65 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен, более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако Ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа. 12.02.2021 года судебным приказом № 2-488/2021 от 12.02.2021 года было удовлетворено требование КПК "ФИН ИТ" о взыскании задолженности по договору займа. 12.03.2021 года было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 12 ст. 333.20 НК РФ истец просит зачесть оплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа.

Представитель истца КПК «ФИН ИТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП «Почта России» «Истёк срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены суду: договор потребительского займа № от 12.08.2019 года, график платежей от 12.08.2019 года, заявление на выдачу займа от 12.08.2019 года, заявление о принятии в состав пайщиков от 12.08.2019 года, а также Общие условия предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПК «ФИН ИТ», из которых достоверно следует, что 12.08.2019 года между КПК «ФИН ИТ» и ФИО1 заключен договор займа №.

По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 79 100. Срок действия договора займа № от 12.08.2019 года определен сторонами с 12.08.2019 года по 22.08.2022 года и составляет 1 106 дней (п. 2 договора займа).

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 11,68 % годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 1029 рублей в месяц.

Договором займа № от 12.08.2019 года и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежемесячно.

Указанный договор займа ответчиком ФИО1 подписан собственноручно, что не оспаривается ответчиком, следовательно, ФИО1 была надлежащим образом осведомлена обо всех условиях заключенного договора, предупреждена об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком договора потребительского займа № от 12.08.2019 года и передачи в долг оговоренных при заключении указанного договора денежных средств.

Факт передачи оговоренных при заключении указанного договора денежных средств подтверждается представленным суду заявлением ФИО1 на выдачу займа от 12.08.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 просила выдать ей займ в размере 79 100 рублей, из которых 70 000 рублей перечислить на счет № в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, 4 900 рублей зачесть как обеспечивающий паевой взнос, 4200 рублей зачесть как единовременный членский взнос в резервный фонд. Кроме того данный факт подтверждается расчетом задолженности, согласно которому 13.09.2019 года ФИО1 на указанный ею расчетный счет истцом была переведена сумма займа в размере 79 100 рублей.

Ответчиком же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата ФИО1 истцу суммы долга в полном объеме, либо внесения своевременно указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом, а также членских взносов на обеспечение уставной деятельности организации.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных им требований следует, что за период действия договора займа № от 12.08.2019 года, заключенного с ответчиком ФИО1, последняя неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, являющемся неотъемлемой частью договора займа, последний платеж внесен ею 13.11.2020 года и с декабря 2020 года ФИО1 перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по договору займа, а также членские взносы, в результате чего произошло существенное удорожание займа. 05.02.2021 года истцом, ввиду отсутствия платежей ФИО1, были списаны денежные средства в размере 4 900 рублей, внесенные ФИО1 в качестве обеспечивающего паевого взноса, в счет погашения членских взносов.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчицей условий заключенного 12.08.2019 года договора потребительского займа № не оспариваются ответчицей.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, не оспаривается ответчицей, что с декабря 2020 года заемщиком ФИО1 не исполняются условия заключенного между ней и истцом договора займа № от 12.08.2019 года; истцом суду представлен расчет суммы задолженности ФИО1 перед КПК «ФИН ИТ» по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом, согласно которому по состоянию на 16.04.2021 года сумма основного долга составляет 58 997 рублей 33 копейки, сумма процентов за пользование займом составляет 0,00; данный расчет судом проверен и является верным в указанной части, тогда как ответчицей суду не представлено иного, подтвержденного документально расчета указанной задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования КПК «ФИН ИТ» заявленные к ФИО1 в части взыскания с ответчицы в пользу истца суммы основного долга по договору займа № от 12.08.2019 года в размере 58 997 рублей.

Как следует из условий договора займа № от 12.08.2019 года, стороны договорились, что обязательным условием получения займа в соответствии с п. 17 договора займа является уплата заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в размере 1029 рублей в месяц.

Согласно Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общество вправе осуществлять в установленном порядке кредитование и авансирование пайщиков, т.е. предоставление займов возможно только членам кооператива, с условием уплаты ими членских взносов.

Договором займа № от 12.08.2019 года предусмотрено, что обязательным условием получения займа является уплата заемщиком членских взносов (п. 17). Таким образом, заявление на вступление в состав пайщиков и договор займа, подписанные ФИО1, в полном объеме включают соглашение сторон касательно оплаты заемщиком членских взносов и порядка их начисления.

Истцом КПК «ФИН ИТ» заявлены в суд исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по уплате членских взносов в размере 43764 рубля 93 копейки, рассчитанной за период с 12.01.2021 года по 16.04.2021 года.

При этом, как следует из представленного суду графика платежей, сумма членских взносов за период с момента заключения договора, т.е. с 12.08.2019 года по день расчета задолженности (16.04.2021 года) составляет сумму в размере 20 580 рублей. Сведений о том, что на момент рассмотрения спора по существу ФИО1 прекратила свое членство в кооперативе не имеется.

Также из представленного суду расчета задолженности по договору займа № от 12.08.2019 года, а также расчета задолженности достоверно следует, что с 12.08.2019 года по 16.04.2021 года включительно ФИО1 оплатила членских взносов на сумму 27 009 рублей с учетом списанной истцом 05.02.2021 года суммы обеспечивающего паевого взноса в размере 4 900 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что: за период с 12.08.2019 года по 16.04.2021 года ответчиком ФИО1 выплачены членские взносы в сумме 27 009 рублей, с учетом списанной истцом 05.02.2021 года суммы обеспечивающего паевого взноса в размере 4900 рублей, из необходимых 20 580 рублей за указанный период, т.е. переплата членских взносов составила 6 429 рублей, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам в полном объеме, часть суммы переплаты в размере 524 рубля 62 копейки зачесть в счет погашения неустойки, а оставшуюся сумму переплаты в размере 5 904 рубля 38 копеек зачесть в счет погашения части суммы основного долга по договору займа. Следовательно с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию только сумма основного долга в размер 53 092 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований истца суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа № от 12.08.2019 года по ставке 11,68 % годовых с 17.04.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Заявление истца в указанной части суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из этого следует, что договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

В соответствии с правилами комментируемой статьи свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 не заявляла ранее при заключении договора займа - в 2019 году, свои возражения против предлагаемых условий. Она подписала договор, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 11,68 % годовых с 17.04.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 58 997 рублей 33 копейки за период с 17.04.2021 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,054 % за каждый день, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Однако, как усматривается из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку возникший между сторонами спор вытекает из неисполнения ответчиком ФИО1 денежных обязательств по договору займа №П от 12.08.2019 года, указанным договором займа (п. 12) предусмотрены меры ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа в виде неустойки в размере 20 % за каждый день просрочки, т.е. договорная неустойка, а не неустойка за неисполнение обязательства в натуре и неисполнение судебного акта, правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КПК «ФИН ИТ» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 17.04.2021 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,054 % за каждый день, отказать.

Более того, применение меры ответственности возможно только в случае неисполнения обязательства. Истец просит применить меру ответственности в случае, если не будет исполнено решение суда, что суд считает преждевременным, поскольку срок исполнения решения суда еще не наступил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 265 рублей 74 копецки, что подтверждается платежным документом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, принимая во внимание, что исковые требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены частично в размере 53 092 рубля 95 копеек, суд считает требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 793 рубля, отказав в удовлетворении требования в остальной части – в сумме 1 472 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» (КПК «ФИН ИТ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» задолженность по договору займа № от 12.08.2019 года по состоянию на 16.04.2021 года в виде суммы основного долга в размере 53 092 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» (КПК «ФИН ИТ») к ФИО1 о взыскании суммы основного дола в остальной части в размере 5 904 рубля 38 копеек, суммы членских взносов в размере 43 764 рубля 93 копейки, неустойки в размере 524 рубля 62 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» проценты по договору потребительского займа № от 12.08.2019 года согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 11,68 % годовых с 17.04.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» к ФИО1 неустойку, начисленной на сумму остатка основного долга по займу 58997 рублей 33 копейки за период с 17.04.2021 года по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,054% за каждый день, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 793 рубля. В удовлетворении остальной части требования – в сумме 1 472 рубля 74 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Суворова