Решение № 2А-1011/2023 2А-149/2024 2А-149/2024(2А-1011/2023;)~М-874/2023 М-874/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-1011/2023

УИД 10RS0017-01-2023-001542-60

№ 2а-149/2024 (2а-1011/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни ФИО3, исполняющему обязанности (заместителю) начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни ФИО4, Карельской таможне о признании незаконным отказа в проведении повторной таможенной экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Карельской таможне о признании незаконным отказа в проведении повторной таможенной экспертизы по тем основаниям, что <Дата обезличена> он задекларировал по пассажирской таможенной декларации на таможенном посту ФИО2 таможни доставляемый в его адрес товар – блок двигателя гидроцикла стоимостью <Номер обезличен> евро, к которой он приложил чек на приобретение товара (товарный и кассовый), договор на доставку товара, документы, подтверждающие наличие гидроцикла, а также готов был оплатить необходимые таможенные пошлины и налоги. В <Дата обезличена> мин. в отношении задекларированного товара сотрудник таможенного поста ФИО5 начала проводить таможенный досмотр с составлением акта таможенного досмотра <Номер обезличен>. Время окончания досмотра указано <Дата обезличена> мин., при этом второй экземпляр вручен истцу только в <Дата обезличена> мин. Также в акте таможенного досмотра указано, что изъятий не производилось, однако ведущим инспектором задекларированный товар изъят по акту отбора проб и образцов <Номер обезличен> в качестве образцов и в данном акте имеется ссылка на акт таможенного досмотра. Решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы <Номер обезличен> назначена экспертиза рыночной стоимости товара (блока двигателя гидроцикла), задекларированного по пассажирской таможенной декларации. Согласно заключению эксперта исследуемый образец товара представляет собой трехцилиндровый, четырехтактный бензиновый двигатель внутреннего сгорания в сборе, без навесного оборудования, также эксперт указал, что определить рыночную стоимость представленного образца в Финляндии на <Дата обезличена> не представляется возможным и определил рыночную стоимость товара на территории Российской Федерации, исходя из одного объявления, размещенного на торговой площадке «Авито». Административный истец ссылается на то обстоятельство, что просил таможенный орган – таможенный пост ФИО2 таможни на основании ст. 392 Таможенного кодекса ЕАЭС назначить повторную таможенную экспертизу для исследования того же товара - блока двигателя гидроцикла, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации и для разрешения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе. <Дата обезличена> начальник таможенного поста ФИО2 таможни ФИО3 направил в адрес административного истца информацию о том, что таможенный орган принял заявленную ФИО1 стоимость товара, при этом в связи с отсутствием у таможенного органа сомнений в идентификации задекларированного товара и согласия таможенного органа с выводами эксперта о том, что товар представляет собой двигатель в сборе, в назначении повторной экспертизы декларанту было отказано. <Дата обезличена> административный истец направил в адрес административного ответчика повторное возражение, в котором указал, что задекларированный им товар является частью двигателя, включающей в себя блок цилиндров, крышку головки цилиндров, поршни, коленвал, шатуны и гильзованный блок, но не включающего навесное оборудование, электрику, систему впрыска топлива, а также компоненты впуска и выпуска, в связи с чем просил назначить повторную таможенную экспертизу для исследования того же товара и для разрешения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе. Ответом от <Дата обезличена><Номер обезличен> таможенный орган отказал в назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что отсутствуют сомнения в части идентификации товара. На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным действия ФИО2 таможни, выразившиеся в отказе в назначении повторной таможенной экспертизы (исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) товара, задекларированного по пассажирской таможенной декларации на таможенном посту МАПП Вяртсиля Карельской таможни.

Протокольным определением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник таможенного поста МАПП Вяртсиля ФИО3 и исполняющая обязанности (заместитель) начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля ФИО4, в качестве заинтересованного лица – таможенный эксперт Карельской таможни ФИО6

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к производству суда приняты уточненные административные исковые требования, согласно которым административной истец в окончательной редакции просит признать незаконным отказ ФИО2 таможни в назначении повторной таможенной экспертизы, выраженный в письмах (исходящий <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и исходящий <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), задекларированного по пассажирской таможенной декларации на таможенном посту МАПП Вяртсиля Карельской таможни доставляемого в его адрес товара – блока двигателя гидроцикла.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Карельской таможни ФИО7, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва.

Административной ответчик – начальник таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что должностные лица Карельской таможни действовали в рамках своих полномочий, поскольку не было сомнений в идентификации товара, подлежащего таможенному декларированию, оснований для назначения повторной таможенной экспертизы отсутствовали, стоимость товара определена, исходя из представленных декларантом сведений и документов.

Заинтересованное лицо – таможенный эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении от <Дата обезличена>, пояснил, что при использовании отраженных в заключении методов исследования, в том числе визуального осмотра, им был установлен вид перемещаемого декларантом товара, определить его стоимость на рынке Финляндии не представилось возможным, в связи с чем стоимость товара была определена на внутреннем рынке (на территории Российской Федерации).

Административный ответчик - исполняющая обязанности (заместитель) начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, поддержала позицию представителя Карельской таможни.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводится в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно п. 1 ст. 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

На основании п. 1 ст. 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 393 ТК ЕАЭС, для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов. По результатам проведения отбора проб и (или) образцов товаров составляется акт отбора проб и (или) образцов товаров, форма которого определяется Комиссией Таможенного союза.

В п.п. 1, 2 ст. 391 ТК ЕАЭС определено, что результаты проведения таможенной экспертизы оформляются заключением таможенного эксперта (эксперта). В заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются: место проведения таможенной экспертизы, даты ее начала и завершения; основание для проведения таможенной экспертизы; фамилия, имя и отчество (при наличии) таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, и его квалификация; заверенные подписью таможенного эксперта (эксперта) сведения о том, что он предупрежден об ответственности, установленной законодательством государства-члена, за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы; вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом); перечень документов, материалов, проб и (или) образцов товаров, изъятых документов или средств идентификации, предоставленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 подал на таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни пассажирскую таможенную декларацию <Номер обезличен>, в которой заявил товар, доставленный перевозчиком на таможенную территорию Евразийского экономического союза на основании договора грузоперевозки от <Дата обезличена>.

Товар в пассажирской таможенной декларации заявлен как <Данные изъяты>». Стоимость товара указана декларантом в размере <Номер обезличен> евро.

По результатам проведенного таможенного контроля в отношении товара были выявлены обязательные к применению профили рисков, предусматривающие применение мер по минимизации рисков, в том числе назначение таможенной экспертизы.

Исследование материалов дела также показало, что таможенным постом МАПП Вяртсиля Карельской таможни проведен отбор товара в качестве образца с составлением акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании п. 5 ст. 389 ТК ЕАЭС с целью разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля, решением уполномоченного должностного лица таможенного органа от <Дата обезличена><Номер обезличен> назначена таможенная экспертиза и на разрешение эксперта поставлены вопросы: чем является представленный образец товара и какова его рыночная стоимость на территории Финляндии по состоянию на <Дата обезличена>?

Согласно выводам таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Петрозаводск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы, изложенным в заключении от <Дата обезличена><Номер обезличен> представленный к исследованию товар идентифицирован как «трехцилиндровый, четырехтактный бензиновый двигатель внутреннего сгорания в сборе, без навесного оборудования, с маркировкой: <Данные изъяты> без следов эксплуатации, рыночная стоимость на территории Финляндии не определена в связи с отсутствием ценовой информации, на территории Российской Федерации рыночная стоимость товара определена таможенным экспертом в размере <Номер обезличен> рублей.

Копия экспертного заключения направлена на адрес электронной почты декларанта.

Поскольку таможенный эксперт не смог определить рыночную стоимость товара на рынке Финляндии, с учетом положений ст. 267 ТК ЕАЭС, а также в связи с предоставлением декларантом оригинала документа о стоимости приобретенного товара, таможенным органом была принята за основу определения рыночной стоимости товара заявленная декларантом стоимость, о чем ему было сообщено в письме от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Также из материалов дела следует, что <Дата обезличена> декларанту было направлено уведомление о необходимости получения товара и принятия в отношении него решения в течении 15 дней с момента получения данного письма.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> на таможенный пост МАПП Вяртсиля поступили заявления ФИО1 с ходатайством о назначении повторной таможенной экспертизы.

Письмами начальника и исполняющего обязанности начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен> заявителю даны ответы, согласно которым в назначении повторной таможенной экспертизы было отказано со ссылкой на отсутствие у таможенного органа обоснованных сомнений в части идентификации товара в заключении таможенного эксперта.

Ввезенный <Дата обезличена> административным истцом товар таможенным органом был задержан по протоколу задержания товаров и документов от <Дата обезличена> и передан в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП Вяртсиля.

В настоящее время в отношении ввезенного товара таможенным органом принято решение об отказе в его выпуске в связи с неотнесением к категории товаров для личного пользования, что отражено в пассажирской таможенной декларации (данное решение административным истцом не оспорено).

Права декларанта и иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, при проведении таможенной экспертизы предусмотрены ст. 395 Таможенного кодекса, в том числе право заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы. В случае удовлетворения такого ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, принимает соответствующее решение. При отказе в удовлетворении ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, информирует об этом лицо, подавшее ходатайство, с указанием причин отказа.

Согласно п. 2 ст. 392 ТК ЕАЭС в случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы, в том числе дополнительной, таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза. Повторная таможенная экспертиза назначается для исследования тех же товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе. Повторная таможенная экспертиза может назначаться как уполномоченному таможенному органу или экспертной организации государства-члена, которыми проводилась таможенная экспертиза, так и иному уполномоченному таможенному органу или иной экспертной организации государства-члена. Проведение повторной таможенной экспертизы поручается комиссии, состоящей из 2 и более таможенных экспертов (экспертов), за исключением таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, в том числе дополнительную. Таможенные эксперты (эксперты), проводившие таможенную экспертизу, в том числе дополнительную, могут присутствовать при проведении повторной таможенной экспертизы и давать комиссии необходимые пояснения.

В силу вышеприведенного нормативного правового регулирования в затронутой сфере условием для назначения повторной экспертизы является установление наличия факта необоснованности первоначального заключения эксперта или сомнений в его правильности.

Установлено, что таможенный эксперт, проводивший таможенную экспертизу, имеет высшее образование и экспертную специальность – экспертиза технических объектов (товаров) и транспортных средств, стаж работы в экспертной деятельности не менее двух лет, при даче заключения эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 19.16 КоАП РФ, что подтверждается электронной подписью.

Выводы таможенного эксперта сделаны при внешнем осмотре товара с использованием информационно-аналитического, органолептического методов, метода прямого сравнения, метода сравнения с аналогом, что отражено в заключении от <Дата обезличена>, и на поставленный перед экспертом вопрос о том, чем является представленный образец товара, дан мотивированный ответ, который не содержит в себе противоречий или неясностей.

В соответствии с приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы» таможенный орган вправе разрешить эксперту осуществить разборку товара для достижения целей экспертизы и ответа на поставленные вопросы.

Согласно решению о назначении таможенной экспертизы <Номер обезличен> сделана отметка о видоизменении, частичном или полном разрушении товара.

При этом, исходя из заключения эксперта, товар, перемещенный административным истцом через границу Таможенного союза <Дата обезличена> не разбирался, экспертом был произведен только его осмотр.

Процедура и сроки проведения таможенной экспертизы таможенным экспертом не нарушены, декларант с заключением таможенного эксперта от <Дата обезличена> ознакомлен.

Сам по себе факт несогласия декларанта с установленной в рамках таможенной экспертизы идентификацией товара не может служить безусловным основанием для назначения повторной таможенной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства необоснованности первоначального заключения эксперта или сомнений в его правильности, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания действий таможенного органа, выразившихся в отказе ФИО1 в проведении повторной экспертизы, не соответствующим требованиям закона, у суда не имеется.

Следует отметить, что на территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных платежей можно ввезти товары для личного пользования, то есть товары, которые предназначены для личных, семейных, домашних и иных нужд физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такие товары могут перемещаться через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подп. 46 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 256 ТК ЕАЭС).

На территорию Союза (в том числе на территорию России) для личного пользования в сопровождаемом и несопровождаемом багаже можно беспошлинно ввезти товары, перечень, количество и стоимость которых установлены в Приложении <Номер обезличен> к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Категории товаров, которые для таможенных целей не относятся к товарам для личного пользования, определяются в том числе Евразийской экономической комиссией. К таким товарам относятся, в частности, двигатели внутреннего сгорания (за исключением подвесных лодочных моторов) (пп. 2 п. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС; п. 10 Приложения <Номер обезличен> к Решению Совета Евразийской экономической комиссии N107).

В отношении перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения гл. 37 ТК ЕАЭС не применяются. Такие товары подлежат таможенному декларированию в общем порядке с подачей декларации на товары, уплатой таможенных пошлин, налогов и соблюдением установленных запретов и ограничений (п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС).

Поскольку оснований полагать, что выводы эксперта являются недостоверными и не могли быть использованы таможенным органом при принятии решений по заявленным декларантом ходатайствам о проведении повторной таможенной экспертизы у должностных лиц не имелось, с учетом того, что назначение повторной таможенной экспертизы возможно при наличии предусмотренных для этого правовых оснований, действия административных ответчиков, выразившихся в отказе в назначении повторной таможенной экспертизы не могут быть признаны незаконными.

Оспариваемые решения об отказе в проведении повторной таможенной экспертизы, оформленные письмами от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен>, приняты уполномоченными должностными лицами таможенного органа (начальником таможенного поста МАПП Врятсиля ФИО3 и исполняющим обязанности начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля ФИО4) в пределах предоставленных им должностных полномочий (п.п. 1, 6, раздела I, п.п. 1, 2, 35, 36 раздела II, п.п. 14, 16, 17, 66, 98 раздела III должностной инструкции начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни, утвержденной исполняющим обязанности начальника Карельской таможни <Дата обезличена><Номер обезличен>, с которой административные ответчики ознакомлены, что подтверждается сведениями, содержащимися в листе ознакомления; служебным удостоверением серии РС <Номер обезличен> на имя ФИО3, приказом исполняющего обязанности начальника Карельской таможни от <Дата обезличена><Номер обезличен> о возложении обязанностей начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля на заместителя начальника – ФИО4).

Нарушения порядка и сроков рассмотрения ходатайств административного истца о проведении повторной таможенной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с решением Транспортного прокурора Карельской прокуратуры Северо-Западной Транспортной прокуратуры от <Дата обезличена>, оформленным письмом № <Номер обезличен> в действиях должностных лиц Карельской таможни, связанных с осуществлением таможенного контроля, не установлено нарушений действующего законодательства.

Таким образом, учитывая всю совокупность установленных по настоящему административному делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни ФИО3 исполняющему обязанности (заместителю) начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни ФИО4, Карельской таможне о признании незаконным отказа в проведении повторной таможенной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Сортавальский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 г.