Решение № 2-11698/2024 2-683/2025 2-683/2025(2-11698/2024;)~М0-9317/2024 М0-9317/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-11698/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, в обоснование указав, что в 2020 году между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели ВАЗ 21103, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) <***> №, год выпуска 2004, цвет молочно-белый серебристый, модель, № двигателя 2112, 1106670, кузов №, мощность двигателя 66,7 КВТ, государственный номерной знак №, регион 09.

Стоимость автомобиля составила 180 000 руб., которая была уплачена истцом наличными денежными средствами. Автомобиль был передан ФИО2 в день заключения договора, что нашло свое отражение в договоре купли- продажи, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей и иные сопутствующие документы на него, в том числе и страховой полис на имя бывшего владельца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля, о чем свидетельствует страховой полис серии XXX №.

ФИО2 указал, что с момента приобретения автомобиля, на протяжении более 2-х лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, владел и пользовался им. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, истец был вписан в ПТС в качестве собственника автомобиля.

Перед приобретением автомобиля ФИО2 обратился к юристу за консультацией поскольку ранее слышал о случаях приобретения в собственность автомобилей, находящихся в залоге у банка, которые впоследствии переходили в собственность банка. После осмотра документов на автомашину юрист сообщил, что повода для беспокойства нет и что предметом залога она не является, поскольку как он объяснил, на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге движимого имущества отсутствовали.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ответчик являлась единоличным собственником машины и ее право собственности было удостоверено документально, имелся подлинник ПТС.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности истец не обладал, знать о них не мог, поскольку предоставленные документы были в порядке.

ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем по договору, поскольку истцом при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Как указал истец, в случае возникновения сомнений, ФИО2 ни в коем случае, не стал бы заключать данный договор купли-продажи и платить за спорную машину крупную для него денежную сумму. Для истца сумма в 180 000 рублей является очень крупной суммой, так как истец имеет небольшой ежемесячный доход и в целях приобретения автомобиля копил с трудом зарабатываемые денежные средства длительное время.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль изъят у ФИО2 сотрудниками ОД ДПС Отдела МВД России по <адрес>, от которых истец узнал, что указанное транспортное средство находится в розыске, инициатором чего является ОБДПС ГИБДД <адрес>.

Обратившись в суд, истец ФИО2 просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки, модель ВАЗ 21103, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) <***> №, год выпуска 2004, цвет молочно-белый серебристый, модель, № двигателя 2112, 1106670, кузов №, мощность двигателя 66.7 КВТ, г/н №, регион 09, заключенному между мной и ответчиком ФИО3

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки, модель ВАЗ 21103, тип ТС легковой, идентификационный номер (<***>) <***> №, год выпуска 2004, цвет молочно-белый серебристый, модель, № двигателя 2112, 1106670, кузов №, мощность двигателя 66. КВТ, г/н №, регион 09.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 с указанными требованиями истца не согласилась, обратилась в суд с встречным иском, согласно которому указала, что спорное транспортное средство ФИО2 не продавала, автомобиль выбыл из собственности ФИО3 в результате мошеннических действий ФИО8, в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей.

Как указала ФИО3 – ФИО8 был соседом ее родного сына, ДД.ММ.ГГГГ уговорил ФИО3 передать ему транспортное средство в пользование в аренду и обязался ежемесячно выплачивать по 10 000 руб. Далее, ФИО8 убедил ФИО3 поставить в паспорте транспортного средства подлинную подпись, ссылаясь, что указанное необходимо для оформления полиса обязательного страхования. ФИО3 повелась на уговоры ФИО3, поставила в паспорте транспортного средства свою подпись, передала ключи от машины и, во исполнении устной договоренности, ожидала оплаты. Письменных договоров между сторонами не заключалось. ФИО8 обязательства перед собственником транспортного средства не исполнял, денежные средства ежемесячно не переводил.

В последствии, обратившись в ГИБДД, ФИО3 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу. Далее ФИО3 обратилась в правоохранительные органы за защитой нарушенного права.

ФИО3 указала, что никакого договора на продажу спорного транспортного средства не подписывала, денежные средства по договору не получала, имущество не продавала, прав на распоряжение имуществом иным лицам, в том числе и ФИО8 не передавала. В договоре купли-продажи подпись ФИО3 не принадлежит. По доводам, изложенным во встречному иске, просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21203 VIN <***> №, 2004 года выпуска VIN №н №, регион 09, значащийся заключенным между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.р. недействительным в силу его ничтожности.

Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД Карачаево-Черкесской Республики РФ сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство-автомобиль ВАЗ-21203 VIN <***> №, 2004 года выпуска VIN №, г/н №, регион 09.

Восстановить регистрацию автомобиля марки ВАЗ-21203 VIN <***> №, 2004 года выпуска VIN №, г/н №, регион 09 за ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО3 – ФИО6 требования уточнила, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21203 VIN <***> №, 2004 года выпуска VIN №, г/н №, регион 09, заключенный от имени ФИО3 и ФИО2 – незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 на доводах, изложенных ранее, настаивал, суду пояснил, что купил спорный автомобиль в 2020 г. у ФИО3, при покупки автомобиля паспорт продавца не спрашивал, однако в ПТС на машину и в договоре купли-продажи стояла подпись продавца, подлинность и принадлежность которой, у истца не вызвала сомнения. В ходе пояснений ФИО2 указывал, что договор от имени ФИО3 был подписан по доверенности, в последствии указал, что документ подписывался самой ФИО3

Далее истец по первоначальному иску указал, что передал за покупку 180 000 руб., по какой причине в договоре указано 80 000 руб. – пояснить не смог. Также суду пояснил, что не предал значения тому что подпись продавца в ПТС и в договоре – разные. Указал, что с момента покупки пользовался транспортным средством как своим. По какой причине при заключении договора не спросил у лица, представившегося ФИО3 паспорт – пояснить не смог. Указав, что на сделке была женщина и мужчина. На вопрос суда указал, что результаты экспертизы не готов оспаривать, направленное в его адрес в копии заключение не видел, однако выводы, зачитанные судом в судебном заседании, не оспаривает, ходатайств о назначении повторного или дополнительного исследования – не имеет. Просил суд первоначально заявленные требования – удовлетворить. В удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску-истца по встречному ФИО6, действующая на основании доверенности, с первоначальным иском не согласилась, встречные требования поддержала, суду пояснила, что ФИО3 передала спорный автомобиль в рамках достигнутой с ФИО8 устной договоренности о передачи имущество в аренду, какое-то время получала от ФИО8 платежи за пользование. Подпись в ПТС поставлена ФИО3, поскольку ФИО8 убедил ее, что это нужно для оформления страховки. В момент заключения договора истец по встречному иску в Карачаево-Черкессии не присутствовала, договор не подписывала, денежные средства по договору не получала. Выводы судебной экспертизы поддержала. Просила суд в удовлетворении первоначальных требований – отказать. Встречные требования удовлетворить.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, в адрес суда от Отдела ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти поступили сведения, согласно которым ФИО8 погиб в результате военной операции в РФ, ДНР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно представленной в материалы дела органами ГИБДД карточки учета транспортного средства марки ВАЗ 21103, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) <***> № год выпуска 2004, цвет молочно-белый серебристый, модель, № двигателя 2112, 1106670, кузов №, мощность двигателя 66,7 КВТ, государственный номерной знак №, регион 09 – собственником автомобиля является ФИО2

Основанием для регистрации права за указанным лицом послужил – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора следует, что продавец ФИО3 продала, а ФИО2 приобрел транспортное средство марки ВАЗ 21103, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) <***> №, год выпуска 2004, цвет молочно-белый серебристый, модель, № двигателя 2112, 1106670, кузов №, мощность двигателя 66,7 КВТ, государственный номерной знак <***>, регион 09. Согласно п.3 договора, стоимость имущества на момент продажи составила 80 000 руб. Договор подписан с обеих сторон.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что пользовался имуществом с момента покупки добросовестно и открыто на протяжении двух лет, однако, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОД ДПС Отдела МВД России по <адрес> поскольку находился в розыске. Указанные обстоятельства истцу известны не были, совершая сделку, ФИО2 полагал, что приобретает транспортное средство у собственника, свободным от прав третьих лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела в адрес суда от ФИО3 поступило встречное исковое заявление, согласно которому указала, что транспортное средство находилось в ее собственности и выбыло из законного владения в результате противоправных действий ФИО8 Между ФИО3 и ФИО8 в устной форме были достигнуты условия по договору аренды транспортного средства, согласно которым ФИО8 за пользование спорным имуществом должен оплачивать ФИО3 ежемесячно по 10 000 руб. Поскольку ФИО8 обязательства по оплате не исполнял, пользовался имуществом без согласия собственника, ФИО3 обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД РФ по <адрес> ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 132). К уголовной ответственности по данному делу привлечен ФИО8

В результате следственных действий имущество – спорное транспортное средство было найдено и возвращено ФИО3, что подтверждается постановлением о возвращении имущественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Вместе с тем, судом установлено, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый в совершении преступления ФИО8 заключил контракт о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ с Министерством обороны РФ сроком на 1 год, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорта начальника отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО8 погиб на СВО. Данные сведения были представлены в виде списка лиц, заключивших контракт с ВС РФ, где имеется отметка о погибших.

В последствии, в адрес суда из органов ЗАГСа поступили сведения о гибели ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 39), по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Вместе с тем, как было указано судом выше, спорное имущество- автомобиль марки, модели ВАЗ 21103, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) <***> №, год выпуска 2004, цвет молочно-белый серебристый, модель, № двигателя 2112, 1106670, кузов №, мощность двигателя 66,7 КВТ, государственный номерной знак № регион 09 было похищено у ФИО3, в результате чего было возбуждено уголовное дело, где ФИО3 была признана потерпевшей. Таким образом, ее воли на отчуждение имущества не было. ФИО3 поясняла, что не намеревалась продавать транспортное средство ни ФИО8 ни третьим лицам, имущество было предано во временное пользование ФИО8 в рамках достигнутого соглашения об аренде, поручений на продажу имущество ФИО3 не давала.

Доводы истца ФИО2 на предмет того, что последний пользовался спорным имуществом с момента приобретения, добросовестно полагая, что права на транспортное средство перешли к нему по заключенному договору купли-продажи, в данном случае значения не имеют. Поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 без ее согласия в результате хищения, признать ФИО2 добросовестным приобретателем имущества – не представляется возможным.

По указанным основаниям, требования ФИО2 предъявленные к ФИО3 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обратившись в суд со встречным иском, ФИО3, уточнив требования, просила суд признать договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный от имени ФИО3 и ФИО2 – незаключенным, указав, что спорный договор не подписывала.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что уточненные требования ему ясны и понятны, однако с ними не согласен. На вопрос суда пояснил, что его не смутил тот факт, что подпись в ПТС и подпись продавца в договоре – отличаются друг от друга. Далее указал, что при заключении сделки от имени ФИО3 выступал человек по доверенности, в последствии, поменял позицию и указал, что автомобиль продавала сама ФИО3, паспорт при совершении сделки не проверял.

В процессе рассмотрения гражданского дела стороной истца по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на предмет установления принадлежности подписи в договоре ФИО3

Судом был запрошен подлинный экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Выводами судебной экспертизы (заключение № СЭНФ-000221 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что подпись от имени ФИО3 в графе «Деньги в сумме Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек получил» договора купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 2110,2004 года выпуска, (VIN) <***> №, г/н №, регион 163 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании представитель ответчика выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал, возражений относительно установленного суду не представил.

С учетом установленного, суд принимает данное заключение и полагает возможным положить его выводы в основу судебного акта.

В судебном заседании ФИО2 с выводами заключения не согласился, вместе с тем, доказательств, способных поставить под сомнение установленное заключением, суду представлено не было.

На основании совокупности изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21103, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) <***> №, год выпуска 2004, цвет молочно-белый серебристый, модель, № двигателя 2112, 1106670, кузов №, мощность двигателя 66,7 КВТ, государственный номерной знак №, регион 09 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен не был.

Иные доводы ФИО2, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, связаны с фактическим несогласием последнего с существом встречного иска и не имеют под собой оснований, способных поставить под сомнения установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 9114 № о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21203 VIN <***> №, 2004 года выпуска VIN №, г/н №, регион 09, заключенный от имени ФИО3 и ФИО2 – незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных