Приговор № 1-156/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-156/2024

12RS0003-01-2024-000241-15 Дело № 1-156/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Симоновой О.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Кондратьевой А.И., защитника – адвоката Маркелова И.Л., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 35 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27.04.2023 г., вступившего в законную силу 08.05.2023 г., административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 35 минут подошел к автомобилю марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, умышленно сел на водительское сиденье указанного автомобиля, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения), ставящем под угрозу безопасность движения, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, управляя автомобилем, начал движение.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 35 минут управляющий вышеуказанным автомобилем на территории автозаправочной станции <иные данные>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут у <адрес> инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> Ш. А.А., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> Ш. А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор <иные данные> №, пройти которое ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора <иные данные> № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта <иные данные> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 согласился.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ и определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления в суде признал полностью, заявил о своем раскаянии, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дома употребил около литра алкогольного пива, примерно через час после этого, несмотря на состояние опьянения, он решил поехать на автомашине отца, после 21 часа он сел за руль автомашины, принадлежащей отцу – <иные данные>, государственный регистрационный знак №, поехал на этой автомашине по городу, забрал своих друзей К. М. и В. Н., после чего по пути движения заехали на автозаправку <иные данные> на <адрес>, где он был остановлен нарядом ДПС. У сотрудников ДПС возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, ему было продемонстрировано свидетельство о поверке алкотектора, он продул в алкотектор, ему показали показания алкотектора, которые были вписаны в акт освидетельствования, показания прибора также были указаны на чеке алкотектора, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем расписался в акте.

Суду также показал, что на осмотренной по уголовному делу видеозаписи запечатлен описанный им процесс его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные показания ФИО1 суд признает достоверными, правдивыми, так как они последовательны, полностью согласуются с изложенными ниже доказательствами, поэтому они судом положены в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, в том числе письменными показаниями свидетелей, которые исследованы судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27.04.2023 г., вступившими в законную силу 08.05.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.55-56).

Согласно сведениям УМВД <адрес> ФИО1 в период с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в ИВС ПиО УМВД <адрес> в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД <адрес> из ДЧ ГИБДД поступило сообщение о том, что <адрес> а/м <иные данные> г/н № остановлен ФИО1 <иные данные> по ст.264 УК РФ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут инспектором ДПС Ш. А.А. по адресу: <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – <иные данные> №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол № (л.д.20).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован при помощи прибора алкотектор <иные данные>, заводской номер прибора №, показания прибора <иные данные>, установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился (л.д.22, 23).

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес>, водительского удостоверения ФИО1 не имеет, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27.04.2023 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомашины <иные данные> государственный регистрационный знак № является К. Е.А. (л.д.38).

Из письменных показаний свидетелей А. Р.В., Ш. А.А., являющихся инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес>, рапорта Ш. А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 34 минут, находясь на автомобильном кольце <адрес>, заметили автомобиль <иные данные> красного цвета с государственным регистрационным знаком №, движение которого вызвало подозрение тем, что, заметив их, водитель заехал в автозаправочную станцию <иные данные> по адресу: <адрес>. Они проехали за этим автомобилем для проверки документов водителя, которым оказался ФИО1, он вышел из автомобиля. В ходе общения с ним у них возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, водительского удостоверения и документов на автомобиль у ФИО1 не было. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор <иные данные>, на что тот согласился. Результат освидетельствования составил <иные данные> мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом ФИО1 согласился, расписался в акте и чеке алкотектора.

При проверке ФИО1 по базе АИПС <иные данные> установлено, что 27.04.2023 г. мировым судьей судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно базе <иные данные> водительское удостоверение ФИО1 не получал (л.д.19, 113-115, 118-120).

С учетом того, что свидетели Ш. А.А., А. Р.В. не были знакомы с ФИО1, причин для оговора последнего не имеют, перед допросами предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их взаимно согласующиеся показания суд признает правдивыми, наряду с письменными материалами дела кладет в основу приговора.

Составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, описанное в соответствующих протоколах и в акте освидетельствования, а также свидетелями Ш. А.А. и А. Р.В., зафиксированы на видео. Содержимое диска осмотрено (л.д.70-84), диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.85).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, в служебной автомашине ДПС инспектор ДПС разъясняет мужчине (ФИО1) его права, отстраняет его от управления транспортным средством, о чем составляет протокол. Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей Ш. А.А., А. Р.В., на видеозаписи зафиксирован результат освидетельствования ФИО1 при помощи прибора Алкотектор <иные данные> – <иные данные> мг/л., с результатом ФИО1 согласился (л.д.70-84).

Автомашина <иные данные>, государственный регистрационный знак №, находящаяся у автозаправочной станции по адресу: <адрес>, осмотрена, при осмотре подтверждена марка машины, ее регистрационный знак (л.д.7-15).

Свидетель К. Е.А. (отец подсудимого ФИО1) подтвердил, что автомашина <иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, о том, что его сын управлял его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он узнал со слов ФИО1, сам он в это время был в <адрес> (л.д.102-103).

Свидетели К. М.И., В. Н.Н. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов они попросили ФИО1 на автомашине его отца отвезти их в микрорайон <адрес>, на что ФИО1 согласился. Когда ехали по <адрес>, ФИО1, заметив автомашину ДПС, свернул на территорию автозаправочной станции <иные данные> (л.д.109-110, 111-112).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Все свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали показания об обстоятельствах, которые наблюдали лично, показания допрошенных свидетелей в целом согласуются с иными исследованными судом материалами, поэтому они признаны судом достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам подсудимый не отрицал употребление значительного количества алкогольного напитка за час до управления транспортным средством, при этом имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые не могли остаться незамеченными не только сотрудниками ДПС, но и самим подсудимым, об этом свидетельствует также высокая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Суд считает доказанным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения именно с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что находится в состоянии опьянения, тем не менее, управлял автомашиной в таком состоянии.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 22 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

С учетом материалов уголовного дела, <иные данные> поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<иные данные>

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом признаются признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидности, оказание помощи больным престарелым родственникам, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка сестры, наличие поощрений за спортивные достижения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, не имеющего официального источника дохода, суд считает достаточным назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок, что более всего будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и вполне достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами не исключает необходимости назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. Так, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных ст.264 и ст.264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения, примененной в отношении подсудимого, оснований для изменения которой суд не находит.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль <иные данные> с государственным регистрационным знаком № подсудимому ФИО1 не принадлежал (л.д.104), что в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104 УПК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, исключает возможность конфискации этой автомашины.

О процессуальных издержках судом одновременно с приговором вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ст.36 УИК РФ с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – <иные данные> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова