Решение № 2-300/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к Б.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось в суд с иском к Б.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что гр. Т.Л.В. обратилась в Ленинский районный суд города Ростов-на-Дону с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов и морального вреда, всего на общую сумму 145 382 рубля.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением военнослужащего войсковой части № Б.С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.В. и принадлежащего Т.Л.В.

Виновником указанного ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, признан водитель Б.С.А.

Решением Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.Л.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу Т.Л.В. сумму причиненного ущерба в размере 103610 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля, а всего денежных средств в размере 116 882 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение суда исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств.

Автомобиль, на котором Б.С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и числится на бухгалтерском учете войсковой части №.

В связи с этим и на основании ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба возложена судом на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

На момент причинения ущерба, который определяется датой перечисления денежных средств в пользу Т.Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.А. не являлся военнослужащим, поскольку проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика Б.С.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» денежные средства в размере 116882 рублей в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве указал, что доводы ответчика, представленные в возражениях на исковое заявление являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик в момент совершения ДТП, относится к строевой группе транспортных средств и закреплен за взводом инженерно-саперной роты войсковой части №. В связи с тем, что указанный автомобиль не предназначен для обеспечения хозяйственной деятельности Воору4женных Сил Российской Федерации и использовался в полевом лагере УТК «Раевский», обязанность по страхованию гражданской ответственности на владельца данного транспортного средства не распространяется. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Б.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление указал, что требования не признает, поскольку согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Таким образом, ответственность для управления транспортным средством, с участием которого произошло ДТП должна быть застрахована. Однако при разборе ДТП с участием сотрудников ГИБДД было установлено, что полиса ОСАГО для управления данным автомобилем не имеется, поскольку воинская часть не осуществила страхование гражданской ответственности. Указанное нарушение вышеуказанного закона привело к причинению ему ущерба, а также к увеличению ущерба в связи с возложением дополнительно на него расходов по экспертизе и судебным издержкам. В случае соблюдении истцом №40-ФЗ, ущерба можно было бы избежать, поскольку ущерб был причинен в переделах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что судебное заседание было назначено на 14 апреля 2017 года, ответчик был письменно уведомлен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в расписке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело без ответчика, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в действующей редакции), настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Статьей 2 названного Закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье определено, что реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 4 настоящего Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В соответствии со ст. 5 настоящего Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

На основании ч. 8 ст. 8 настоящего Закона разница между размером причиненного ущерба и определенным приказом командира (начальника) воинской части или решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего относится за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно ст. 10 настоящего Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.Л.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу Т.Л.В. сумму причиненного ущерба в размере 103610 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля, а всего денежных средств в размере 116 882 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - без удовлетворения.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением военнослужащего войсковой части № Б.С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.В. и принадлежащего Т.Л.В. Виновником указанного ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, признан водитель Б.С.А. Войсковая часть № не является юридическим лицом и входит организационно в состав войсковой части №, которая также, не будучи юридическим лицом, находится в непосредственном подчинении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (л.д.8-18).

Из материалов дела установлено, что в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № за № от ДД.ММ.ГГГГ Гв рядовой Б.С.А., №, назначен на должность водителя инженерно-саперной роты (л.д.20). Согласно выписке из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности, снят со всех видов обеспечения и уволен в запас по истечению срока военной службы по призыву (л.д.21).

Согласно приказу командира войсковой части № за № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная техника - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № закреплена за водителем Б.С.А. (л.д.22).

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» исполнило решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Т.Л.В. денежные средства в размере 116 882 рубля (л.д.19).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие ущерба имуществу участника дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 116 882 рублей.

Доводы ответчика о том, что причинение ущерба стало возможным по вине самого истца в силу его бездействия по страхованию гражданской ответственности, правового значения по делу не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к Б.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Б.С.А. в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 116 882 (ста шестнадцати тысяч восьмисот восьмидесяти двух) рублей 00 копеек.

Взыскать с Б.С.А. в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3538 (трех тысяч пятисот тридцати восьми) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года.

Судья: Горшунов С.Г.