Приговор № 1-1-16/2019 1-16/2019 1-266/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-1-16/2019

Дело № 1-1-16/2019

64RS0010-01-2018-001925-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вольск 25 января 2019 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Сайбулаева С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Емелиной М.В., представившего удостоверение №1155 и ордер №412 от 12.12.2018 г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представившего удостоверение №1912 и ордер №273 от 12.12.2018 г.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Абрамчика Н.Н., представившего удостоверение №1283 и ордер №247 от 12.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 18.10.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 05.07.2018 года Вольским районным судом Саратовской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 21.08.2018 года,

к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 18.10.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого 02.10.2008 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 26.06.2018 года,

к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 18.10.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

17.10.2018 года ФИО3 около 4 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 находился в <адрес>. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО3, реализуя ранее возникший преступный умысел, высказал Потерпевший №1 требования о передаче ему сотового телефона, после чего открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «LG» модель D 618 стоимостью 3150 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 17.10.2018 года около 4 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 находились около четвёртого подъезда <адрес>, где у ФИО3 и Потерпевший №1 произошёл конфликт. В ходе конфликта у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. После этого по предложению ФИО3 ФИО1 и ФИО2 вступили с последним в преступный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, в тоже время и в том же месте, под угрозой применения насилия потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств, высказывая ему слова «ты попал на бабки, не отдашь тебе будет хуже». Испугавшись, Потерпевший №1 стал убегать, однако ФИО2 догнал последнего и нанёс не менее 6 ударов руками в область головы, от которых тот упал. В это время к ним подошли ФИО3 и ФИО1, после чего ФИО3, ФИО2, и ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, действуя согласовано, высказывая слова угроз применения насилия в отношении Потерпевший №1, нанесли лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 4 ударов каждый ногами в область головы, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В дальнейшем ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совместно с Потерпевший №1 прошли в <адрес>. Находясь в вышеуказанной квартире, действуя в рамках единого умысла, ФИО1 взял в коридоре пилу по металлу, приставил её к голове Потерпевший №1, после чего с целью устрашения, давая понять своими действиями Потерпевший №1, что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность, поднёс пилу к голове последнего и стал имитировать распиливание головы, одновременно высказывая тому угрозы применения насилия, а именно причинения телесных повреждений, высказывая слова угроз «сейчас отпилю пальцы». При этом ФИО1 нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов ладонью руки по голове, причиняя ему физическую боль, после чего потребовал у него документы на ценное имущество и паспорт гражданина РФ, с целью обеспечения в дальнейшем передачи им денежных средств. Воспринимая слова и действия ФИО1 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, Потерпевший №1 передал ФИО1 документы на стиральную машинку и пылесос, а также паспорт гражданина РФ на своё имя. После этого ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2 продолжил требовать от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 130000 рублей, высказывая при этом слова угроз уничтожения принадлежащего ему имущества, а именно высказывал слова о том, что если Потерпевший №1 не передаст ему с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в вышеуказанной сумме, то они сожгут вышеуказанную квартиру, таким образом принуждая Потерпевший №1 передать им требуемые денежные средства в сумме 130000 рублей

Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения: ссадины надбровной области, ушибленные раны верхней, нижней губы, которые расцениваются как повреждения, на причинившие вреда здоровью.

Потерпевший №1. не имеющий возможности сопротивляться, и опасаясь за своё здоровье, на требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласился в дальнейшем передать им денежные средства в сумме 130 000 рублей. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с документами на стиральную машину, пылесос и паспортом потерпевшего скрылись с места совершения преступления.

Кроме того, 17.10.2018 года около 4 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 находились в <адрес><адрес>. В это время ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО2 совершить хищение паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, на что последние согласились, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО1,, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2 в тоже время находясь в <адрес>.<адрес><адрес> незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать ему паспорт, при этом Потерпевший №1 не имеющий возможности оказать сопротивление, опасаясь за свои жизнь и здоровье, на требование последнего согласился и передал ФИО1 свой паспорт гражданина РФ. После этого ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с похищенным паспортом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Доказательствами совершения указанных преступлений являются.

Подсудимый ФИО3 показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 ранее отбывал наказание в ИК-23. Потерпевший освобождался раньше него, и у него с потерпевшим был разговор, что последний после освобождения будет ему помогать по возможности. 17 октября 2018 года через своего брата ФИО2 договорился о встрече с потерпевшим, и при встрече у подъезда он сразу же ударил потерпевшего кулаком по носу, услышав после удара хруст. Потерпевший спросил, за что и почему он его ударил, на что он нанёс потерпевшему ещё несколько незначительных ударов. Удары он нанёс из личной неприязни, а также он был пьян. В это время ФИО2 стал разнимать его с Потерпевший №1, при этом ударов потерпевшему не наносил. Потерпевший стал убегать, ФИО2 по своей инициативе побежал за потерпевшим, и затем вернулся с последним. После этого потерпевший попросил довести его до квартиры, после чего он с ФИО1 и ФИО2 довели Потерпевший №1 до квартиры, при этом Потерпевший №1 не был против, чтобы все зашли в квартиру. В квартире он сказал Потерпевший №1, что тот должен ему 30 тысяч рублей, потерпевший сказал, что квартира не его, а его сожительницы, и принёс и передал ему телефон «LG». После этого ФИО1 и ФИО2 шуткой сказали, что Потерпевший №1 должен каждому из них по 50 тысяч рублей. У ФИО1 в это время в руках была пила, которую тот приставлял к шее потерпевшего. Потерпевший по его требованию принёс папку с документами, и он сказал, что Потерпевший №1 должен отдать деньги до конца месяца, и он вернёт документы. Договорённости с ФИО1 и ФИО2 ни о чём не было, совершить преступление он им не предлагал. Мысль забрать телефон «LG» у него возникла в квартире, кто взял телефон «Флай» он не знает. Про паспорт он ничего не слышал и паспорт не брал. В сговор на совершение каких-либо преступлений он ни с кем не вступал, совершил все действия в том числе из-за употребления перед этим алкоголя. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему моральный вред, о чём последний представил суду расписку.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.102-105), обвиняемого (т.2 л.д.27-29), показания в ходе очной ставки (т.1 л.д.240-243), согласно которых ФИО3 помимо прочего показал, что после того, как он нанёс удары Потерпевший №1, на улице он и его брат ФИО2 били Потерпевший №1, ФИО1 при этом ударов не наносил. Все удары были из личной неприязни, а также он высказал потерпевшему претензию, что тот обещал помогать ему после освобождения из мест лишения свободы, но не сдержал слово, а потерпевший ответил, что не получилось. После этого потерпевший предложил пройти к нему в квартиру, по пути к которой все ударяли несильно Потерпевший №1 ладонью по голове. В квартире он спросил Потерпевший №1, чем тот будет заглаживать вину, на что последний ответил, что у него ничего нет. Он спросил Потерпевший №1, есть ли у того телефон, и сказал его принести. Потерпевший №1 принёс телефон «LG», он взял у Потерпевший №1 телефон и отдал ФИО2. В какой-то момент ФИО1 с полки, расположенной над входной дверью в кухню, взял пилу по металлу, подошёл к Потерпевший №1 и сказал тому «давай я тебе сейчас пальцы отрежу», при этом ФИО1 держал Потерпевший №1 за руку, а пилу подносил к пальцам того. Также он помнит, что ФИО1 подносил пилу к шее Потерпевший №1 и имитировал, что пилит её. Потерпевший №1 от пилы откланялся, а ФИО1 из-за этого бил потерпевшего ладонью руки по голове. В это время он сказал Потерпевший №1, что тот должен ему 30000 рублей, ФИО1 пояснил, что тот будет должен и тому 50000 рублей. ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 также и тому должен 50000 рублей. При этом потерпевшему было сказано, что срок возврата денег до конца месяца, срок устанавливал ФИО1. При этом были условия, которые высказывал ФИО1, что если Потерпевший №1 не отдаст деньги, то они заберут стиральную машинку. Потерпевший №1 на выдвинутые условия ничего не говорил, но деньги отдать обещал. Кроме этого ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший №1 принёс документы на квартиру, после чего ФИО2 и Потерпевший №1 прошли в комнату, а когда вернулись на кухню, ФИО2 отдал ФИО1 папку с документами, и тот стал осматривать документы в папке. Документы требовал ФИО1, при этом выдвигал условия, что если Потерпевший №1 не отдаст денег, то они заберут стиральную машину и иную технику. Также он потребовал у Потерпевший №1 паспорт и забрал его. В дальнейшем они покинули квартиру.

После оглашения показаний в указанной части ФИО3 пояснил, что их частично не подтверждает – ФИО2 у подъезда потерпевшего не бил, а только разнимал его и потерпевшего, также он не помнит сейчас, чтобы ФИО1 говорил отпилить потерпевшему пальцы, паспорт он не брал. Показания он читал, подписал и возражений не высказывал, однако часть показаний записана не с его слов. Следователь перед допросом говорил ему, что нужно, чтобы показания были именно такими, иначе обвинение будет переквалифицировано на более строгое.

Подсудимый ФИО2 показал, что знал о том, что его брат ФИО3 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы с Потерпевший №1. Ночью 17 октября 2018 года он с ФИО4 на улице встретили Потерпевший №1, который попросил его позвонить брату, чтобы встретиться. Он позвонил ФИО3, договорились о встрече, он распили спиртное с Потерпевший №1, и тот ушёл домой. Когда ФИО3 приехал, они позвонили в домофон квартиры Потерпевший №1, тот вышел, и ФИО3 сразу же ударил Потерпевший №1 кулаком в нос. Он пытался разнять ФИО3 и Потерпевший №1, но ФИО3 сказал отойти. Около подъезда Потерпевший №1 и ФИО3 подрались, он и ФИО1 Потерпевший №1 не били. Он догонял Потерпевший №1, когда тот убегал, но не бил того, а просто подвёл обратно к ФИО3. Затем Потерпевший №1 попросил довести его до квартиры, и все зашли в подъезд, после чего вместе с Потерпевший №1 зашли в квартиру последнего. До этого ФИО3 не говорил, что собирается требовать деньги у Потерпевший №1. В квартире ФИО3 предъявил Потерпевший №1 претензии, говоря, что Потерпевший №1 после освобождения из мест лишения свободы не оказывал помощи оставшемуся в колонии ФИО3. После этого Потерпевший №1 передал ФИО3 телефон. Второй имевшийся в квартире телефон марки «Флай» взял ФИО1, что ему известного со слов последнего. Он взял паспорт Потерпевший №1, так как взять паспорт ему сказал ФИО3, и отдал паспорт ФИО1. Также в квартире он потребовал у потерпевшего 50 000 рублей, это было сказано в шуточной форме, но потерпевший не понял, что это шутка. Сговора на совершение каких-либо действий у него ни с кем не было, он вообще ничего ранее не знал об отношениях ФИО3 и Потерпевший №1.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.74-77), обвиняемого (т.2 л.д.52-54), показания в ходе очной ставки (т.1 л.д.78-81), согласно которых ФИО2 помимо прочего показал, что в момент, когда его брат ФИО3 в подъезде бил Потерпевший №1, он нанёс потерпевшему 3-4 удара в область лица и головы, так как хотел поддержать брата и из-за того, что до этого Потерпевший №1 его толкнул. Затем он и ФИО3 продолжили бить Потерпевший №1 у подъезда, а когда тот убежал, он догнал его, повалил и ударил кулаком по лицу. Затем он отвёл Потерпевший №1 к подъезду, где ФИО3 продолжил драться с Потерпевший №1, а он в процессе драки нанёс Потерпевший №1 4-5 ударов руками и ногами. После драки ФИО3 предъявил Потерпевший №1 претензии, что тот не помогал ФИО3 после освобождения из колонии, и что теперь Потерпевший №1 должен Кожину денег. Он и ФИО1 поддержали ФИО3 и также стали требовать с Потерпевший №1 деньги. Потерпевший №1 сначала говорил, что ничего не должен, затем согласился с требованиями, но сказал, что живёт в квартире жены, и из всего ценного у него есть только телефон. ФИО3 всё устроило, и тот стал требовать, чтобы все прошли в квартиру, на что Потерпевший №1 согласился, фактически пригласил их к себе домой. Все поднялись на четвертый этаж, зашли в квартиру, дверь которой Потерпевший №1 открыл сам, и прошли на кухню, где стали разговаривать с Потерпевший №1. Потерпевший №1 выходил из кухни в ванную комнату, что бы умыться. Когда все находились на кухне, ФИО1 увидел телефон «Флай» чёрного цвета, вынул из телефона сим-карту и положил телефон в карман куртки. Когда Потерпевший №1 вернулся из ванной комнаты, ФИО1 сказал тому «давай телефон», Потерпевший №1 сходил в комнату и принёс телефон «LG», передал телефон ему, он вытащил сим–карту из телефона, а телефон положил в карман своей куртки. После этого он стал требовать у потерпевшего паспорт, пояснив, что как только тот отдаст деньги, они вернут паспорт. Потерпевший №1 принёс из комнаты паспорт и отдал его ФИО1. В дальнейшем он увидел, что у ФИО1 в руках находится пила по металлу, со слов которого её тот взял на полке над дверью. Пилу ФИО1 прикладывал к шее Потерпевший №1, при этом эмитировал движения распила. Потерпевший №1 сбрасывал пилу с шеи, а ФИО1 из-за этого бил того ладонью руки по голове. В это время ФИО3 сказал Потерпевший №1, что тот должен 30000 рублей. Он пояснил, что Потерпевший №1 будет должен ему 50000 рублей, ФИО1 также пояснил, что Потерпевший №1 должен тому 50000 рублей. Потерпевшему было сказано, что срок возврата денег до конца месяца, а если Потерпевший №1 не отдаст деньги, то они заберут стиральную машинку. Кроме этого он выяснял у Потерпевший №1, имеются ли у него документы на квартиру, тот пояснил, что нет. После этого он и Потерпевший №1 прошли в комнату, где последний достал папку с документами, вернулся на кухню и отдал папку ФИО1, который просмотрел документы и часть забрал, в том числе инструкцию от пылесоса. После чего, пояснив ещё раз, что Потерпевший №1 должен денег, все покинули квартиру.

В показаниях в качестве обвиняемого ФИО2, частично изменив свою позицию по делу, показал, что паспорт у Потерпевший №1 не требовал и не забирал. Паспорт потерпевший отдал его брату ФИО3, который передал паспорт ему, а потом ФИО3 забрал у него паспорт и на улице передал ФИО1.

После оглашения показаний в указанной части ФИО2 пояснил, что их частично не подтверждает – ФИО2 у подъезда потерпевшего не бил, а только разнимал его и потерпевшего, также он не помнит сейчас, чтобы ФИО1 говорил отпилить потерпевшему пальцы. Показания он читал, подписал и возражений не высказывал, однако подписал их, так как перед допросом следователь сказал, что если он признает вину, то его могут отпустить домой.

Подсудимый ФИО1 показал, что со ФИО2 знаком 2 года, с ФИО3 познакомился недавно. 16 октября 2018 года он после работы пошёл погулять по улице со ФИО2, и встретил знакомого ФИО2 Потерпевший №1, с которым они пообщались и в 2 часа ночи проводили домой. Затем во дворах многоэтажных домов горел автомобиль, они стояли смотрели, к ним через 30 минут подошёл Потерпевший №1, с которым они во дворе распили спиртное. Он ушёл ночевать на работу. Через час позвонил ФИО2, он вышел, и со ФИО2 и братом последнего ФИО3 пошли к дому Потерпевший №1. После звонка Потерпевший №1 вышел и подъезда, и ФИО3 сразу ударил того в лицо. Затем в подъезде ФИО3 и Потерпевший №1 дрались, ФИО2 их разнимал. Затем Потерпевший №1 попросил помочь дойти до дома, все с Потерпевший №1 прошли в квартиру последнего, при этом им пройти в квартиру никто не препятствовал. В квартире все сидели на кухне, там Потерпевший №1 отдал ФИО3 телефон «LG» и паспорт. ФИО3 стал разговаривать с Потерпевший №1 о том, как тот будет возмещать деньги за то, что не помогал ФИО3 после освобождения из колонии. Он в это время увидел пилу, и решив пошутить сказал потерпевшему «Давай отрежем палец», после чего приставил пилу не заточенной стороной к шее, при этом пилой не двигал. Держа пилу, он хлопнул потерпевшего по плечу, при этом потерпевший не сопротивлялся, не говорил уйти, а, напротив, улыбался. Все, в том числе и потерпевший, посмеялись над его шуткой с пилой. Затем ФИО3 сказал Потерпевший №1, что тот должен тридцать тысяч рублей. Услышав это, он шуткой сказал, что и ему потерпевший должен пятьдесят тысяч рублей, то же самое сказал ФИО2. Услышав всё это, Потерпевший №1 согласился. На вопрос, как будет отдавать деньги, Потерпевший №1 сказал, что квартира не его. Он сказал дать папку с документами, которые есть, и Потерпевший №1 принёс папку с документами. Он забрал документы на бытовую технику, а ФИО3 забрал паспорт Потерпевший №1, он первым паспорт потерпевшего не брал. Он, идя со всеми на встречу с Потерпевший №1, не знал, что ФИО3 будет того избивать, также он не видел, чтобы ФИО2 бил Потерпевший №1. Сам он ни разу не ударил потерпевшего.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.94-97), обвиняемого (т.1 л.д.249-252), показания в ходе очной ставки (т.1 л.д.236-239), согласно которых ФИО2 помимо прочего показал, что когда ФИО3 и Потерпевший №1 начали драться, ФИО2 пытался их разнять, однако Потерпевший №1 толкнул ФИО2 в грудь, и тот стал наносить потерпевшему удары в область лица. Когда ФИО3 стал предъявлять Потерпевший №1 претензии, что последний несмотря на обещание не помогал тому после освобождения из колонии, Потерпевший №1 сказал, что забыл об обещании, после чего он, ФИО3 и ФИО2 стали наносить Потерпевший №1 телесные повреждения. ФИО3 и ФИО2 били в основном в область головы, а он наносил удары по телу и ногам. Он стал наносить Потерпевший №1 удары, так как разозлился из-за того, что тот врёт. Также ФИО1 показал, что когда все находились в квартире потерпевшего на кухне, он увидел телефон «Флай», спросил у ФИО3 и ФИО2, что ему делать с телефоном, те сказали забирай, и он вынул из телефона сим-карту, а телефон положил в карман куртки. Также после этого ФИО3 спросил Потерпевший №1, чем тот будет материально помогать, на что Потерпевший №1 отдал ФИО3 телефон «LG», а ФИО3 телефон передал ФИО2. После этого ФИО2 и ФИО3 стали требовать у потерпевшего паспорт, поясняя, что как только тот отдаст деньги, вернут паспорт обратно. Потерпевший №1 отдал паспорт ФИО2, а тот передал паспорт ему, при этом у него с Кожным была договорённость, что тот в дальнейшем заберёт паспорт. В это время он с полки достал пилу по металлу, подошёл к Потерпевший №1 и сказал тому «давай я тебе сейчас пальцы отрежу», после чего перевернул пилу тыльной стороной и стал прикладывать её к шее потерпевшего. Потерпевший №1 от пилы не отмахивался, после этого он сказал «не бойся, я шучу», В это время ФИО3 сказал Потерпевший №1, что последний должен тому 30000 рублей. Он пояснил, что Потерпевший №1 будет должен и ему 50000 рублей. ФИО2 пояснил, что также должен тому 50000 рублей. При этом Потерпевший №1 было сказано, что срок возврата денег до конца месяца. При этом были условия, что если потерпевший не отдаст денежные средства, то они заберут стиральную машинку. Данные условия высказывал именно он. Потерпевший №1 на выдвинутые условия ни чего не говорил, но деньги отдать обещал.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 частично изменил свои показания, пояснив, что срок отдачи денег не устанавливался.

После оглашения показаний в указанной части ФИО1 пояснил, что их частично не подтверждает – он ни разу не ударил потерпевшего, кроме удара по плечу, когда он держал пилу. Показания он не читал, подписал и возражений не высказывал, подписал их, так как перед допросом следователь сказал, что если он даст показания, аналогичные показаниям потерпевшего, то его могут отпустить под подписку о невыезде.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Я. показала, что при допросе каждого из подсудимых она записывала показания только со слов последних, они читали свои показания, при этом присутствовал адвокат. Никто из подсудимых не высказывал замечаний по содержанию процессуальных действий. Она не говорила никому из подсудимых, что если те дадут другие показания, то обвинение может быть усилено, к тому же подсудимые и так обвинялись в совершении особо тяжкого преступления. Также она не предлагала никому дать недостоверные показания, не обещала изменить меру пресечения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал. что ранее был знаком со ФИО2 и ФИО3, с последним отбывал наказание в колонии, где у них сложились дружеские отношения. 17 октября 2018 года в 3 часа ночи он у магазина встретил ФИО2, который сказал, что сейчас приедет ФИО3, и он по телефону договорился с ФИО3 о встрече. В 4 часа после телефонного звонка он вышел на улицу, и ФИО3 сразу же ударил его кулаком в лицо, а затем стал бить в подъезде, нанеся три удара, он при этом испытал боль в переносице – видимо произошёл перелом. Затем ФИО3 стал быть его на улице, он убежал, но его догнали, и ФИО3, ФИО2 и ФИО1 нанесли ему по 3 удара кулаками по телу и голове. После этого он попросил отвести его домой, сказав, что плохо себя чувствует. Также ФИО3 спросил, есть ли что-то ценное в квартире, он ответил, что нет и что квартира не его. Далее его довели до квартиры и по его просьбе все зашли в помещение кухни. Там ФИО3 сказал, что он не помогал тому после освобождения из колонии. Он действительно обещал ФИО3 помогать после своего освобождения, если будет возможность, обещал отправлять посылки. ФИО3 стал требовать компенсации за неисполненное обещание, он отдал сотовый телефон, до этого кто-то забрал другой сотовый телефон с микроволновой печи, как это произошло, он не видел. Это были первые конкретные требования, на улице никаких конкретных требований ему не предъявлялось. Затем ФИО1 приставил к его шее, а затем к голове металлическую пилу, и все стали говорить о том, что нужно возместить ущерб – ФИО3 требовал тридцать тысяч рублей, ФИО1 и ФИО2 по пятьдесят тысяч рублей. Он сказал, что всё возместит, так как реально воспринял угрозу для своей жизни. Дома был отчим жены и его брат, но он не звал никого на помощь, так как все были очень агрессивные, и могли всех избить. Затем у него все присутствующие забрали папку с документами на бытовую технику, а ФИО1 стал требовать его паспорт в залог. Он отдал паспорт ФИО1, который пояснил, что если до конца месяца он не отдаст денег, то заберут стиральную машинку и иное имущество, при этом сожгут квартиру. Всё имущество и документы он отдал, опасаясь угроз. После этого все присутствующие ушли. Почему его избили на улице, он так и не понял и ему этого никто не сказал. В дальнейшем в больнице ему диагностировали в том числе перелом костей носа. Похищенный телефон «LG» модель D618 оценивает в 3150 рублей; похищенный телефон «Fly» оценивает в 525 рублей. Подсудимыми ФИО3 и ФИО2 ему был возмещён моральный ущерб в сумме 5000 рублей, претензий ни к кому из подсудимых он не имеет.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.48-51, т.1 л.д.202-203, т.1 л.д.231-232), согласно которых он при встрече со ФИО2 и ФИО1 распил с ними спиртное, после чего ушёл домой. Также он показал, что ходе нанесения ему телесных повреждений у подъезда ФИО3 высказывал в его адрес претензии по поводу того, что он после освобождения ни каким образом не помогал тому в колонии - со слов того он должен был отправлять передачи, либо класть денежные средства на телефон, либо каким-то иным образом улучшать условия отбывания наказания, о чём со слов ФИО3 была договорённость. В какой–то момент ФИО3 стал говорить ему что он «попал на бабки», что за ним «косяк» и он теперь тому должен. ФИО2 также высказывал в его адрес аналогичные слова, ФИО1 каких–либо требований не предъявлял. Он стал возражать ФИО3, поясняя, что ничего тому не должен, тот стал спрашивать, какое ценное имущество имеется у него дома. Он пояснил, что квартира не его, а его жены, что в квартире нет никакого ценного имущества. Все сказали, что нужно подняться и посмотреть, что тут стоять. Он пытался возражать, но так как был достаточно сильно избит, не мог сопротивляется. Он убегал, но его догнали около магазина, повали на землю, и ФИО3, ФИО2 и ФИО1 нанесли ему по несколько ударов. Он опасался за своё здоровье, так как понимал, что ребят троё, те физически сильнее его, и в тот момент те находились в состоянии алкогольного опьянения, объективно он никак не мог себя защитить, ему оставалось лишь согласиться с требованиями тех. Пройдя в подъезд, он стал подниматься в квартиру, при этом кто–то периодически наносил ему удары руками по голове, удары были не сильные, но из-за ударов его воля к сопротивлению была подавлена, от ранее нанесённых ударов он испытывал сильную физическую боль. Он впустил в квартиру вышеуказанных лиц, но пускать их в квартиру он не хотел, но у него не было выбора, в противном случае он мог быть избит ещё сильнее, кроме этого он опасался за имущество, находящееся в квартире. Также потерпевший показал. что в квартире папку с документами отдал ФИО2, ФИО1 стал изучать документы. ФИО3 потребовал отдать тому его телефон, пригрозив нанесением телесных повреждений. Он, опасаясь за своё здоровье, согласился отдать телефон, вернулся в комнату, где взял телефон марки «LG», после чего вернулся обратно на кухню и телефон отдал ФИО3. После оглашения показаний потерпевший пояснил, что давая первоначальные показания был зол на подсудимых, так как был избит, поэтому подтверждает показания, данные в судебном заседании. Сейчас он частично не подтверждает данные показания – он не был против прохода подсудимых в его квартиру, подсудимые не высказывали никаких требований ему на улице. В то же время он подтверждает, что ФИО3 угрожал ему побоями, требуя отдать телефон.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает с мужем Потерпевший №1 и отчимом в <адрес>, квартира осталась ей после смерти матери. Она ранее работала продавцом в магазине посменно сутки через двое, в ночь с 16 на 17 октября 2018 года была на смене. Ей позвонил муж и сказал, что его избили трое. Когда она вернулась домой, то увидела кровь у подъезда, муж был сильно избит, сказал. что его избили, в том числе один ранее знакомый. Также муж рассказал, что когда его били у подъезда, спрашивали, есть ли ценное имущество, на что тот ответил, что ценных вещей дома нет. Дома требовали сто тридцать тысяч рублей – один требовал тридцать тысяч рублей, двое по пятьдесят тысяч, угрожая, если не отдаст, сжечь квартиру, а также угрожали отпилить пальцы, водили пилой у головы. Из квартиры пропали её телефон и телефон отчима, документы на стиральную машинку, пылесос, и на мелкую технику. Также забрали паспорт мужа. Она знает, что с кем-то из избивших её мужа людей он сидел в колонии. ФИО5 у её мужа ни перед кем не было.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является женой ФИО1, проживает с ним и совместным ребёнком. 16.10.2018 года её муж ушёл на работу на автомойку, в 20 часов 10 минут она ему позвонила, спросив, почему его нет дома, на что тот ответил, что будет через 2 часа. Больше она мужу не звонила, а в 8 часов 15 минут следующего дня пришла к мужу на работу, и тот сказал, что не ночевал дома, так как выпивал со ФИО2. 17.10.2018 года её муж также не пришёл домой, при этом телефон у последнего был отключён. От знакомых она узнала, что её муж кого-то избил, но по существу происшествия ей ничего не известно. Мужа характеризует положительно – он работал, заботился о ребёнке.

Также вину подсудимых подтверждают следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3), согласно которого 17.10.2018г. в 9 часов 55 минут в ОМВД РФ по Вольскому району поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что 17.10.2018 года около 3 часов неизвестные лица в подъезде <адрес> в <адрес> нанесли побои Потерпевший №1, а также похитили 2 телефона «LG» и «Fly» и документы на стиральную машину;

- заявление Потерпевший №1 (т.1 л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 16 на 17 октября 2018 года, находясь в <адрес><адрес> в <адрес> с применением насилия совершили открытое хищение принадлежащего ему имущества, паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, требовали передачи денежных средств в сумме 130000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 17.10.2018г. (т.1 л.д.9-18), которым с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес>, изъяты вещи Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета;

- протокол осмотра места происшествия от 17.10.2018г. (т.1 л.д.23-36), которым с участием К. осмотрена <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес>, изъяты кроссовки ФИО2 со следами вещества бурового цвета;

- протокол осмотра места происшествия от 17.10.2018г. (т.1 л.д.37-42), которым с участием ФИО1 осмотрено помещение автомойки по <адрес>, где изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество: паспорт Потерпевший №1, 2 телефона марки «LG» и «Fly», документы на стиральную машину и пылесос;

- заключение эксперта № 337 от 29.10.2018 г. (т.1 л.д.159-168), согласно которого след папиллярного узора участка ладони руки на отрезке светлой дактилоплёнки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО3;

- заключение эксперта № 573 от 08.11.2018 г. (т.1 л.д.181-184), согласно которого на двух марлевых тампонах со смывами, куртке, спортивных штанах, кроссовках найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1;

- заключение эксперта № 026-005-03-00357 от 12.11.2018 г. (т.1 л.д.196-197), согласно которого стоимость телефона «LG» модель D618 составляет 3150 рублей; стоимость телефона «Fly» составляет 525 рублей;

- заключение эксперта № 469 от 21.11.2018 г. (т.1 л.д.213-214), согласно которого у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения, которые можно разделить на группы: а) перелом костей носа, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, двухсторонний верхнечелюстной гемосинусит, ушибленные раны области носа (2), кровоизлияние в склеру левого глаза; б) ссадины надбровной области, ушибленные раны верхней, нижней губ, которые образовались от действия тупого (ых) твёрдого (ых) предмета (ов), механизм- удар, трение, могли образоваться 17.10.2018 года, как указано в медицинских документах. Повреждения а) расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (п.8.1 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года). Повреждения б) расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года) 4. Учитывая локализацию повреждений, не исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударе о тупые твёрдые предметы:

- протокол осмотра предметов от 17.11.2018 года (т.1, л.д.219-228), которым осмотрены телефоны «LG» и «FLY», паспорт Потерпевший №1, руководство пользователя стиральной машинки «LG», гарантийный талон, чек и руководство пользователя на пылесос «LG», договор купли-продажи от 27.04.2014, кредитный договор, металлическая пила, сим-карты, штаны, куртка, кроссовки, 12 окурков, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступления совершены подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Органами следствия действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 квалифицированны по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершённый группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершённый с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего в ходе судебного заседания, около подъезда ФИО3 спрашивал его, есть ли что-то ценное в квартире. Согласно показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, ФИО3 на улице предъявил ему претензии о том, что не получал помощи в период отбывания наказания в колонии, и что теперь Потерпевший №1 «попал на бабки», аналогичные требования высказал ФИО2. Суд признаёт достоверными показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, непротиворечивы, оснований оговора подсудимых потерпевший в ходе следствия не имел.

В то же время, как потерпевший, так и все подсудимые показали, что конфликт у потерпевшего с ФИО3 начался из лично неприязни, первоначально побои потерпевшему у подъезда дома наносились без высказывания каких-либо требований. Насилие к потерпевшему было применено из личных неприязненных отношений до момента предъявления каких-либо материальных требований, и не являлось средством облегчения совершения преступления. Требования ФИО3 о том, что Потерпевший №1 не помогал ему в колонии и теперь должен, высказаны в рамках совершения иного преступления – вымогательства, и охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт предварительного сговора ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на совершение разбоя суду не представлено. Так, ФИО2 и ФИО1 пояснили, что ничего не знали о намерениях ФИО3. их показания в данной части ничем не опровергнуты.

Как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 показал, что не высказывал возражений относительно прохода подсудимых в квартиру, но согласился на это из-за боязни. Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах подсудимые не могли осознавать, что Потерпевший №1 против их прохода в квартиру, так как последний своё несогласие не высказал и иным способом не выразил.

Требования ФИО2, поддержавшего требования ФИО3 о том, что Потерпевший №1 не помогал тому в колонии и теперь должен, а также требования ФИО1, угрожавшего Потерпевший №1 металлической пилой, были высказаны в рамках совершения иного преступления – вымогательства, и охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ.

Таким образом, ни ФИО2. ни ФИО1 не совершили никаких действий, образующих объективную сторону разбоя.

Относительно завладения телефоном «LG» ФИО3 совершил его хищение открыто для потерпевшего, при этом согласно показаний потерпевшего, данных как в ходе предварительного следствия, так и подтверждённых в ходе судебного заседания, ФИО3 потребовал у него отдать телефон, пригрозив нанесением телесных повреждений, из-за чего он, опасаясь за своё здоровье, согласился и передал телефон ФИО3. ФИО3, выдвигая потерпевшему требования передать телефон, не имея на данный телефон никаких законных либо предполагаемых прав, осознавал, что похищает его, действуя при этом открыто для потерпевшего.

В то же время согласно фабуле предъявленного обвинения ФИО3 не вменяется высказывание угрозы нанесения телесных повреждений как способа совершения завладения телефоном «LG».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом то обстоятельство, что согласно протокола осмотра с участием ФИО1 помещения автомойки по ул.Хальзова, д.7 в г.Вольске, где изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество, в том числе телефон «LG», не свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению грабежа, так как грабёж был окончен в момент передачи телефона потерпевшим ФИО3, все дальнейшие действия ФИО3, в том числе и по возможной передаче телефона ФИО1, свидетельствуют о распоряжении ФИО3 похищенным имуществом.

Действия ФИО1 по завладению телефоном «Fly» являлись тайными для потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в это время в другой комнате. Очевидцами завладения ФИО1 телефоном «Fly» являлись ФИО3 и ФИО2, что следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного заседания, которые суд берёт за основу приговора, так как данные показания даны в присутствии защитника, доводы же ФИО1 о даче показаний под влиянием обещания следователя изменить меру пресечения объективно не подтверждаются и являются явно надуманными. В то же время, несмотря на присутствие ФИО3 и ФИО2, ФИО1 осознавал, что ввиду наличия дружеских отношений с указанными лицами он рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия с их стороны.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что завладение телефоном «Fly» ФИО1 осуществил тайно. В то же время стоимость телефона «Fly» составляет 525 рублей, что не образует состава тайного хищения имущества, так как стоимость похищенного не превышает 2500 рублей.

При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО1 подлежат по данному эпизоду оправданию по предъявленному обвинению по ч.3 ст.162 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме того, органами следствия действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 квалифицированны по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Как потерпевший, так и все подсудимые показали, что конфликт у потерпевшего с ФИО3 начался из личной неприязни, первоначально побои потерпевшему у подъезда дома наносились без высказывания каких-либо требований. Насилие в виде удара в область переносицы ФИО3 к потерпевшему было применено из личных неприязненных отношений до момента предъявления каких-либо материальных требований, и не являлось средством облегчения совершения преступления. При этом потерпевший показал, что от первого удара в область переносицы он испытал боль, и видимо произошёл перелом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вменённые как последствие применения насилия последствия в виде перелома костей носа, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, двусторонний верхнечелюстной гемосинусит, две ушибленные раны области носа, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня, подлежат исключению из обвинения ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Как видно из обстоятельств дела, в ходе произошедшего на почве личных неприязненных отношений конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3 у последнего возник умысел на вымогательство в отношении Потерпевший №1. Как следует из показаний потерпевшего в ходе судебного заседания, около подъезда ФИО3 спрашивал его, есть ли что-то ценное в квартире. Согласно показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, ФИО3 на улице предъявил ему претензии о том, что не получал помощи в период отбывания наказания в колонии, и что теперь Потерпевший №1 «попал на бабки», аналогичные требования высказал ФИО2. Суд признаёт достоверными показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, непротиворечивы, оснований оговора подсудимых потерпевший в ходе следствия не имел. Из указанных показаний следует, что ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совместное совершение вымогательства, с применением насилия. В рамках единого умысла ФИО3 и ФИО2 применили насилие к Потерпевший №1, который пытался скрыться, а ФИО1, осознавая и понимая характер выдвинутых Потерпевший №1 требований, также применил к последнему насилие с целью его удержания и подавления воли к сопротивлению, то есть присоединился к действиям ФИО3 и ФИО2, вступив тем самым с ними в преступный сговор. При этом суд исходит из показаний потерпевшего, который утверждал, что после высказывания ФИО3 и ФИО2 требований он стал убегать, но его догнали и нанесли побои все трое подсудимых.

Согласно показаний подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в квартире ФИО1 взял пилу и приставлял её в область головы и шеи Потерпевший №1, при этом ФИО1 показал, что сделал это в шуточной форме, и все улыбались. В то же время потерпевший в ходе судебного заседания пояснил, что воспринял угрозы ФИО1 реально. Высказанные угрозы, вопреки довода подсудимых, потерпевший исходя из обстановки воспринимал явно реально, и опасался за свою безопасность. Согласно оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО3 и ФИО1. последний приставил к голове потерпевшего пилу и предложил отрезать последнему пальцы. Согласно оглашённых в ходе судебного заседания показаний подсудимого ФИО2, последний также видел, как ФИО1 приставлял пилу к шее Потерпевший №1, а тот сбрасывал пилу, из-за чего ФИО1 бил Потерпевший №1 по голове. Так как данные показания даны каждым из подсудимых в присутствии защитников, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего, суд принимает за достоверные показания ФИО3, ФИО2 и ФИО1. данные первоначально в ходе предварительного следствия, доводы же ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о даче показаний под влиянием обещания следователя изменить меру пресечения, угрозы усилить тяжесть обвинения, объективно не подтверждаются и являются явно надуманными. Показания ФИО1 и ФИО3 об отсутствии высказывания угрозы, а также ФИО2 об отсутствии фата угрозы пилой, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает критически как средство защиты от предъявленного обвинения.

В дальнейшем, каждый из подсудимых высказал потерпевшему требования о передаче в будущем денежных средств, при этом требования были совместными, и высказаны после того, как ФИО1 угрожал потерпевшему пилой.

ФИО1 показал, что не устанавливал срок возврата денег, однако для квалификации деяния не имеет значения, был ли установлен срок возврата денег.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При этом суд также учитывает, что согласно показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, уходя, подсудимые сказали, что в случае невыполнения их требований они сожгут квартиру потерпевшего.

Кроме того, органами следствия действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 квалифицированны по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта. Указанную квалификацию поддержал государственный обвинитель.

Как следует из показаний потерпевшего, ФИО1 потребовал у него паспорт, и он, опасаясь ранее высказанных угроз, отдал тому свой паспорт.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 показал, что потребовал у Потерпевший №1 папку с документами, а затем ФИО3 забрал у потерпевшего паспорт. Первым паспорт потерпевшего он не брал.

Указанные показания суд расценивает критически, как средство защиты от предъявленного обвинения, так как они прямо противоречат показаниям потерпевшего, который не был ранее знаком с ФИО1 и не имеет оснований для его оговора.

Подсудимый ФИО2 показал, что забрал у Потерпевший №1 паспорт после того, как его брат (ФИО3) потребовал паспорт. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 первоначально показал, что стал требовать у Потерпевший №1 паспорт, и потерпевший принёс паспорт и отдал ФИО1. Допрошенный повторно в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что паспорт у Потерпевший №1 не требовал и не забирал. Паспорт потерпевший отдал его брату ФИО3, который передал паспорт ему, а потом ФИО3 забрал у него паспорт и на улице передал ФИО1.

Суд принимает за достоверные показания ФИО2. данные первоначально в ходе предварительного следствия, так как данные показания даны в присутствии защитника, доводы же ФИО2 о даче показаний под влиянием обещания следователя изменить меру пресечения объективно не подтверждаются и являются явно надуманными. Также суд расценивает как достоверные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в части того, что паспорт передавался ФИО2, затем им ФИО3, а последним ФИО1. так как указанные показания напрямую согласуются с протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 помещения автомойки по ул.Хальзова, д.7 в г.Вольске был изъят похищенный у Потерпевший №1 паспорт.

Подсудимый ФИО3 показал в судебном заседании, что паспорт не брал и ничего про паспорт не слышал. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что потребовал паспорт у Потерпевший №1 и забрал его.

Суд анализируя данные ФИО3 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия показания в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого и ФИО2, расценивает их критически, приходя к выводу, что Кожин действительно завладел паспортом потерпевшего Потерпевший №1, но уже после того, как паспорт был передан ФИО1.

Суд, анализируя вышеизложенные доказательства, учитывает, что требования о передаче паспорта были выдвинуты ФИО1, который ранее в рамках единого умысла совершил с ФИО3 и ФИО2 вымогательство группой лиц по предварительному сговору. Требования в рамках вымогательства выдвигались подсудимыми ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совместно, и дальнейшие действий по похищению паспорта, который был похищен в том числе под предлогом обеспечения требований передачи денег потерпевшим, также были совершены с единым умыслом и совместно – выдвинув требования и получив паспорт, ФИО1 передал его ФИО3, тот передал его ФИО2, затем забрал обратно и передал ФИО1, по месту работы которого паспорт и был изъят сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действий ФИО3, ФИО2 и ФИО1. по ч.2 ст.325 УК РФ по признакам: похищение у гражданина паспорта.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает. Согласно справок они на учёте у психиатра не состоят. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых и их поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым учитывается характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, состояние их здоровья и здоровья членов их семей, в отношении ФИО2 и ФИО3 также и обстоятельства, отягчающие наказание,

Судом принимается во внимание имеющийся в деле характеризующий материал, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 характеризуются посредственно,

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд относит добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребёнка.

На основании части первой.1 статьи 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что именно характерные для опьянения расторможенность, сниженный уровень самокритичности и контроля над собой обусловили совершение ими преступлений. При этом суд принимает также во внимание, что все подсудимые не оспаривали, что находились в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду похищения паспорта совершение преступления в составе группы лиц.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, так как преступление совершено при опасном рецидиве преступлений – ФИО3 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований изменить категорию преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, совершённого ФИО1, на менее тяжкую.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований изменить категорию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, совершённых ФИО3, а также преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, совершённого ФИО2, на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершённых деяний, исправление каждого подсудимого суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы реально и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также применением ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Назначая наказание по ч.2 ст.325 УК РФ. суд полагает необходимым назначить наказание каждому из подсудимых в виде исправительных работ.

При этом суд, с учётом материального положения подсудимых и указанных обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.162 УК РФ оправдать на основании с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ в соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 25.01.2019 года.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.10.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с 18.10.2018 года по 24.01.2019 года включительно.

Вещественные доказательства, возвращённые потерпевшему, оставить по принадлежности у последнего;

хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Вольскому району по квитанции №182 от 10.11.2018 года:

- кроссовки чёрные возвратить ФИО2 либо его представителю,

- окурки сигарет, марлевый тампон уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.М.Лёвкин