Апелляционное определение № 33-18000/2025 33-580/2026 от 12 января 2026 г.

№ 2-3690/2024

УИД №03RS0007-01-2024-004586-88

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-580/2026 (33-18000/2025)

г. Уфа 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Саенко Е.Н., Демяненко О.В.

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Расчетные решения», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, списанных с банковской карты.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №...-ND3/02701 с картсчетом 40№..., на котором хранились денежные средства, принадлежащие ФИО1 Р.Р. по банковской карте №....

дата в период с 19:17 час по 20:00 час при общении с неизвестными лицами по системе «WhatsApp» по телефону +№... якобы по поводу продления договора с МТС с нескольких банковских счетов ФИО1 Р.Р., открытых в ПАО «Уралсиб» дата с целью хищения неизвестными лицами денежных средств были переведены денежные средства на картсчет 40№... по заявлениям: 164496207 – 700000 руб.; 64511929 - 800000 руб.:164486654 – 140000 руб.; 164487690 – 140000 руб.; 164489276 – 140000 руб.; 164515218 – 800000 руб.; 164499284 – 330000 руб.; 164500204 – 3500,60 евро; 64500458– 3262,26 долларов США. После перевода денег на счет 40817810400l09498314 ФИО1 Р.Р. с данного счета были списаны денежные средства в общей сумме 1980010 руб. в процессе 14 транзакций различными суммами. И затем все деньги в процессе 14 транзакций со счета 40№... были перечислены в некий банк «Бакай» Республики Кыргызстан в общей сумме 1980010 руб. Сам ФИО1 никому банковскую карту не выдавал, пользоваться мобильным банком не разрешал, данные своей банковской карты и личного кабинета банка также никому не предоставлял. В момент совершения списания денежных средств ФИО1 Р.Р. находился за г. Уфа в своем доме. Из названной суммы похищенных средств 1980010 руб., находящихся на счете ФИО1 Р.Р., часть денежных средств в размере 500000 руб. была кредитована ФИО1 Р.Р. В то же время ПАО «Банк Уралсиб» без согласия ФИО1 Р.Р. увеличило ему сумму кредита дата на 300000 руб.; дата на 200000 руб.: дата на 1000 руб.: дата на 1000 руб. Вместе с тем, ФИО1 Р.Р. был вынужден погасить незаконно предоставленный ему кредит для исключения риска начисления процентов, включая предоставленные ему 502000 руб., по которому нет договорных условий. По данному факту хищения по счету у ФИО1 Р.Р. дата Отделом РПТО Отдела полиции №... СУ Управления МВД России по городу Уфе было возбуждено уголовное дело по признакам п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 Р.Р. был признан потерпевшим. дата ФИО1 Р.Р. обратился с письменной претензией к ПАО «Банк Уралсиб» для возмещения ему похищенных денежных средств по вине банка, не обеспечившего безопасные условия хранения его денежных средств. дата, ПАО «Банк Уралсиб» по обращению отказал ФИО1 Р.Р. в возмещении ему денежных средств.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд:

– взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 1 980 010 руб.;

– признать незаконными с последствиями ничтожности договора о начислении кредита ФИО1 Р.Р. со стороны ПАО «Банк Уралсиб» в размере 502000 руб.;

– взыскать в пользу ФИО1 Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взысканную сумму материального и морального ущерба с ПАО «Банк Уралсиб» перечислить на счет ФИО1 Р.Р. в филиале ПАО «Банк Уралсиб» №....

Советским районным судом адрес Республики Башкортостан от дата принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что операции, совершаемые необычным способом, банк должен был заблокировать на двое суток и узнать у истца согласие. В суде представители банка не привели доказательств в обоснование своих незаконных действий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Р.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено и по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Р. Р. к ООО НКО «Расчетные решения», ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, списанных с банковской карты, - отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 Р.Р. просил отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда от дата и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец ФИО1 Р.Р., его представитель ФИО2 письменно отказались от исковых требований о признании незаконными с последствиями ничтожности договора о начислении кредита ФИО1 Р.Р. со стороны ПАО «Банк Уралсиб» в размере 502000 руб., последствия отказа от части иска истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что данный отказ от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заявителя и других лиц (ст.39, 173 ГПК РФ).

Последствия отказа от части заявленных требований, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221, 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, что подтверждается письменным заявлением.

От ответчика заявлений против принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу в части не поступило.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять у истца отказ от части иска и в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в части признания незаконными с последствиями ничтожности договора о начислении кредита ФИО1 Р.Р. со стороны ПАО «Банк Уралсиб» в размере 502000 руб.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Истец ФИО1 Р.Р., его представитель ФИО2 в остальной части исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, указав, что Банк предпринял все меры предосторожности, истец предоставлял свой номер телефона Банку еще в 2022 году при оформлении кредитного договора.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 3).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Как предусмотрено статьей 9 Закона N 161-ФЗ, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Таким образом, обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г., удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 данного Положения.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных операций - марта 2024г.) и включают в себя:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 161-ФЗ (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

На момент совершения спорных операций (март 2024 г.) также действовали положения пункта 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, предусматривающие обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 Р.Р. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №...-ND3/02701, сумма кредитного лимита по которому составляла 500 000 руб., с картсчетом №..., на котором хранились денежные средства, принадлежащие ФИО1 Р.Р. по банковской карте №....

дата в период с 19 часов 17 минут по 20 часов 00 минут (по местному времени) при общении с неизвестными лицами по системе «WhatsApp» по телефону №... по поводу продления договора с ПАО «МТС», с нескольких банковских счетов ФИО1 Р.Р., открытых в ПАО «Банк Уралсиб», с целью хищения неизвестными лицами денежных средств были переведены денежные средства на счет 40№... по заявлениям: 164496207 – 700000 руб.; 164511929 – 800000 руб.; 164486654 – 140000 руб.; 164487690 – 140000 руб.; 164489276 – 140000 руб.; 164515218 – 800000 руб.; 164499284 – 330000 руб. 164500204 – 3500,60 евро; 164500458 – 3262,26 долларов США.

Денежные средства в общей сумме 1980010 руб. были переведены в банк «Бакай» Республики Кыргызстан посредством 14-ти транзакций.

Из указанной суммы в 1 980 010 руб. денежные средства в размере 500 000 руб. были предоставлены в рамках кредитного лимита по заключенному кредитному договору.

Истец указывает, что, обнаружив факт мошеннических действий и несанкционированного списания денежных средств, он дата в 22 часа 48 минут позвонил по телефону колл-центра ПАО «Банк Уралсиб» и подал заявку на блокировку личного кабинета с указанием на мошеннические действия со стороны третьих лиц.

дата по факту хищения денежных средств в общей сумме 1980010 руб. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №... по признакам п. «б» ч. 4. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 Р.Р. был признан потерпевшим.

дата истец обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с претензией о возмещении денежных средств.

дата претензия истца была оставлена ПАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

Из объяснений истца, содержащихся в материалах уголовного дела, доказательств, представленных в материалы дела, дата примерно в 19.17 по местному времени на абонентский номер истца поступил видеозвонок в приложении «WhatsApp». Общение с неизвестным ему лицом, представившимся сотрудником мобильной связи «МТС», продолжалось около 30 минут. Во время разговора истец сообщил свои Ф.И.О., дату рождения, место жительства, паспортные данные, данные детей и жены.

Далее истцу стали приходить SMS-уведомления от ПАО «Банк Уралсиб» с содержанием «Оплата Бакай банк Кыргызстан по номеру телефона в УралСиб Онлайн» и различные суммы и кодами для подтверждения операции.

Исходя из распечатки SMS-сообщений, поступивших от банка, код по запросу на «Восстановление доступа в Уралсиб Онлайн» поступил на телефон истца дата в 19:05:46 по местному времени, далее приходили SMS-сообщения о списаниях. При этом при каждом входе с онлайн-системы банка, исполнении запросов на многократные списания денежных средств со счета, банк, предоставляя коды по SMS, одновременно предостерегал истца от представления этих сведений посторонним лицам и сотрудникам банка.

С учетом стенограммы аудиозаписи разговора, приобщенной банком в материалы дела, истец подтвердил, что на его номер телефона истца периодически поступали SMS-сообщения от банка, текст которых содержал коды и предупреждение о предоставлении информации третьим лицам, а также сведения о переводе денежных средств в банк «Бакай» Республики Кыргызстан.

Запрос на блокировку личного кабинета подан истцом личным звонком в банк по телефону дата в 22 часа 48 минут по местному времени.

дата банком было направлено клиенту SMS-сообщение об увеличении лимита переводов с текстом «с дата кредитный лимит по карте *9086 будет увеличен до 1000000 руб.». Заявление об отказе от лимита в банк не поступало.

НКО «Расчетные решения» с учетом договора о порядке взаимодействия между кредитными организациями – операторами по переводу денежных средств №...-Б/2021 ОПДС от дата, заключенного между НКО «Расчетные решения» и ПАО «Банк Уралсиб», выступает посредником в переводе денежных средств.

Являясь в рамках спорных правоотношений банком-посредником, НКО «Расчетные решения» осуществляет переводы денежных средств по распоряжению банка, обслуживающего плательщиков – ПАО «Банк Уралсиб», в адрес банка, обслуживающего получателей.

Ни получатель денежных средств, ни истец не являются клиентами НКО «Расчетные решения».

Банк, обслуживающий получателей, принимает денежные средства и зачисляет своим клиентам по одному реквизиту-идентификатору: номер телефона, либо номер счета, либо номер договора.

В силу раздела 4 договора о порядке взаимодействия между кредитными организациями-операторами по переводу денежных средств №...-Б/2021 ОПДС от дата расчеты в рамках указанного договора осуществляются через корреспондентский счет ПАО «Банк Уралсиб», открытого и обслуживаемого в НКО «Расчетные решения».

Основанием для осуществления НКО «Расчетные решения» переводов денежных средств является распоряжение ПАО «Банк Уралсиб», в соответствии с которым НКО «Расчетные решения» списывает денежные средства с корреспондентского счета ПАО «Банк Уралсиб» согласно реестру на условиях договора.

В силу п. 5.2 договора НКО «Расчетные решения» не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между получателем перевода денежных средств и плательщиком (клиентом ПАО «Банк Уралсиб») в отношении оказания услуг, а также во всех случаях, когда подобные споры и разногласия не связаны с предметом договора.

Из ответа ПАО МТС на запрос суда следует, что доверенный номер телефона «№...», указанный истцом ФИО1 Р.Р. в анкете банку, по которому осуществлялись операции, идентификация его как клиента Банка, поступление и передача информации, принадлежит его сыну ФИО1, который был привлечен судебной коллегией третьим лицом. Сам ФИО1 Отрицает какую-либо причастность по взаимодействию с Банком, истец использовал сим-карту, принадлежащую своему сыну, вплоть до возникновения обстоятельств, явившихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Как следует из договора и документов на открытие счетов, обслуживание истца в банке осуществлялось в соответствии с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» (правила КБО).

Согласно приложению №... к правилам КБО, банк и клиент признают юридическую значимость электронных документов, сформированных в соответствующих платежных системах при расчетах с использованием Карты и/или ее реквизитов, электронных документов, сформированных в Системе ДБО, документов, направленных в банк посредством электронной почты, в виде электронных копий c подписью клиента, оформленных по форме, размещенной на официальном сайте банка в сети интернет по адресу www.uralsib.ru, с приложенными к ней электронными копиями подтверждающих документов (при необходимости) с адреса(-ов) электронной почты клиента, указанного(-ых) в Заявлении, и их эквивалентность документам, совершенным в письменной форме на бумажном носителе и заверенным подписями сторон договора КБО. Указанные электронные документы, а также выписки по операциям по договору КБО могут использоваться в качестве доказательств при разрешении споров (пункт 6.2).

В пункте 1 кредитного договора №...-ND3/02701, заключенного между банком и истцом указано, что лимит кредитования составляет 500000 руб. лимит кредитования может быть увеличен по инициативе банка в соответствии с п. 4.3.2 дополнительных условий по кредитным картам.

В соответствии с п. 4.1.3 дополнительных условий по кредитным картам при изменении банком установленного лимита кредитования клиент вправе отказаться от указанных изменений. При этом клиент обязан в срок не позднее даты, указанной в извещении банка, как дата изменения размера лимита кредитования, обеспечить получение банком отказа путем оформления заявления по установленной банком форме в точке продаж.

В случае неполучения банком отказа клиента в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом дополнительных условий по кредитным картам, указанные изменения считаются безоговорочно принятыми клиентом, согласие к на внесение изменений считается полученным (заключение дополнительного соглашения к договору для Кредитной карты/договору для кредитной карты с GP между банком и клиентом в этом случае не требуется).

В соответствии с приложением №... к правилам КБО аналог собственноручной подписи – данные, формируемые в процессе подписания электронного документа в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн», позволяющие идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ и контролировать неизменность содержания (целостность) подписанного АСП документа. Документ в электронной форме, подписанный АСП клиента и направленный им по системе «Уралсиб Онлайн», признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Для формирования АСП клиента в системе могут использоваться: код подтверждения, одноразовый пароль, сканирование отпечатка пальца, сканирование лица.

Согласно приложению №... к правилам КБО (п. 10.2.6), клиент обязан обеспечивать конфиденциальность (хранить в тайне от третьих лиц) кодового слова, получаемых от банка паролей, карты и ее реквизитов (номер, срок действия, CVV/CVC/CVV2/CVC2/CVN/CVN2/CVP/CVP2), ПИН-кода (при этом ПИН-код должен храниться отдельно от карты). Ни при каких условиях не допускать разглашения ПИН-кода, в том числе и работникам банка, использовать кодовое слово только в случаях, предусмотренных настоящими условиями. В случае если после получения клиентом карты ПИН-код и/или кодовое слово и/или карта и/или реквизиты карты станут доступны третьим лицам, банк освобождается от ответственности за возникшие в связи с этим убытки клиента.

В случае компрометации номера мобильного телефона или доверенного номера телефона (в том числе, в случае утери или кражи телефона/SIM-карты, подмены или подделки SIM-карты, или при возникновении иных обстоятельств, препятствующих использованию клиентом доверенного номера телефона) незамедлительно сообщить о данном факте путем обращения в контакт-центр банка или точку продаж.

В соответствии с пунктом 11.2. приложения №... к правилам КБО клиент несет ответственность за: все операции по Картсчету/Счету, в том числе совершенные третьими лицами; все мошеннические операции по украденным и утерянным картам до поступления в банк письменного заявления о Блокировке карты в соответствии с настоящими условиями; все операции в случае умышленных виновных действий держателя по отношению к банку и случаев, указанных в п ноября 3 настоящих условий.

В силу правил КБО любые действия в интернет-банке «Уралсиб онлайн» авторизованным клиентом считаются выполненными клиентом лично.

Банк не несет ответственность за конфиденциальность и сохранность данных (логина клиента, первичного пароля, пароля клиента, разового секретного пароля).

Клиент несет ответственность за все операции по его банковским счетам, совершенные с использованием авторизационных данных клиента, в том числе третьими лицами, до момента обращения в банк с целью приостановления/прекращения его доступа к Интернет-банку «Уралсиб онлайн». Факт отсутствия блокировки карт и доступа к интернет-банку «Уралсиб онлайн» на момент совершения операций сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности) (часть 5.1 введена Федеральным законом от 27 июня 2018 г. № 167-ФЗ). Далее, согласно п. 5.2, оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (часть 5.2 введена Федеральным законом от 27 июня 2018 г. № 167-ФЗ) Согласно п. 5.3, при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 названной статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 данной статьи (часть 5.3 введена Федеральным законом от 27 июня 2018 г. № 167-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе», Банком России определены признаки, указывающие на возможное совершение операции по переводу денежных средств без согласия клиента, как «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», утвержденные Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525. К ним отнесено:

- перевод денежных средств лицу, включенному в базу данных о попытках и случаях осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемую Банком России;

- осуществление перевода с использованием устройств, включенных в указанную базу данных;

- несоответствие параметров проводимой операции (время (дни) осуществления операции, устройство, с использованием которого выполняется операция, сумма осуществления операции, периодичность (частота) совершения операций) операциям, обычно совершаемым клиентом».

В Приказе Банка России прямо говорится о «несоответствии параметров проводимой операции (время (дни) осуществления операции, устройство, с использованием которого выполняется операция, сумма осуществления операции, периодичность (частота) совершения операций) операциям, обычно совершаемым клиентом».

Отменяя апелляционное определение от 29 апреля 2025 г., вышестоящий суд обратил внимание на то, что Банк должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер и параметры операций, периодичность (частота) осуществления операций, получатель денежных средств (перечисление в короткий промежуток времени значительной денежной суммы посредством 14-ти транзакций в иностранный банк), и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются истцом и в соответствии с его волеизъявлением. Доказательств того, что Банк в данном случае достаточные меры для идентификации клиента (и какие именно), при наличии подозрительных операций, осуществленных с телефона клиента.

По делу установлено, что дата в течение короткого времени (с 19.17 часов до 20.00 часов) были осуществлены операции по переводу значительной денежной суммы на другой банковский счет истца ФИО1 Р.Р. в этом же банке и тут же посредством 14-ти транзакций все эти денежные средства были переведены в иностранный банк.

При этом истец указывал, что не имел намерений и не выражал волеизъявления ни на получение кредита в сумме 500 000 руб., ни на перевод денежных средств со своего счета в иностранный банк, данные операции совершены вопреки воле истца и его интересам, убедительных доказательств об обратном суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение показаний ФИО1 P.P. в протоколе допроса по уголовному делу, согласно которым мошенникам уже были известны все персональные данные ФИО1 P.P., и их задача заключалась только в удержании телефонного звонка с тем, чтобы проникнуть в операционную систему Банка, используя имеющиеся у преступников персональные данные истца.

В этом случае именно на Банке лежит обязанность обеспечить защищенность операционной системы по хранению денежных средств. Между тем, ответчик не опроверг доводы истца о том, что произошло списание денежных средств ФИО1 P.P. со счета путем 14-ти транзакций в процессе разговора с ФИО1 P.P., то есть когда телефон был включенным, а ФИО1 P.P. своих персональных данных не передавал, каких-либо физических действий не производил, не знал и не мог знать, что в период разговора с имитацией якобы продления договора с ним, третьи лица, нелегально проникнув в операционную систему телефона, переводят его денежные средства в виде указанных 14-ти транзакций.

Между тем, доказательств тому, что Банк действительно убедился, что данные операции совершаются от надлежащего лица, суду не представлено.

В связи с чем, ПАО «Банк Уралсиб» в рамках статьи 56 ГПК Российской Федерации предложено представить дополнительные доказательства того, что в последствии Банком были предприняты соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются истцом и в соответствии с его волеизъявлением, а также для идентификации клиента (и какие именно), при наличии подозрительных операций, осуществленных с телефона клиента.

ПАО «Банк Уралсиб» представлен ответ на запрос от дата, согласно которому в рамках приказа ЦБ РФ № ОД-2525 надлежит отслеживать попытку осуществить операцию с устройства, которое ранее использовалось злоумышленниками, и информация о нем есть в базе данных регулятора. По информации подразделения Банка, ответственного за противодействие мошенничеству, ЦБ РФ по состоянию на дата и на текущую дату не формирует базу мобильных устройств, использованных злоумышленниками. ФИО1 Р.Р. использовались различные мобильные устройства при входе в ДБО. В 2023 году ФИО1 Р.Р. входил в ДБО с помощью следующих мобильных устройств: Apple iPhone 12 Mini, android 9 samsung, android 9 Xiaomi, android 9 asus, в 2024 году входил в ДБО с помощью мобильных устройств: android 9 OnePlus, Apple iPhone 12 Mini, android 9 samsung, android 9 Xiaomi. При этом ФИО1 Р.Р. не заявлял возражения по проведенным операциям при входе в ДБО с этих мобильных устройств. В качестве доказательства в суд Банком были предоставлены журналы действий Клиента в ДБО за 2023, 2024 года, где отражено, что Клиент входил в ДБО с помощью логина и пароля, принадлежащего Клиенту, с различных мобильных устройств, в связи с чем, вход в ДБО и осуществление переводов дата с мобильного устройства Xiaomi не являлся для Банка подозрительным.

В письме Центральный Банк РФ №...-МР «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов – физических лиц» от дата указано про короткий промежуток времени: это одна минута и менее между зачислением (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием денежных средств (уменьшением остатка денежных средств). Данные рекомендации регулятора обязательны для всех кредитных организаций. В части частоты проведения операций по счетам Клиента по несколько раз в день, ФИО1 Р.Р. совершал большое количество переводов, отправлял денежные средства и получал от различных лиц денежные переводы, не было устоявшегося списка контрагентов (например: жена, дети), в связи с чем, когда дата ФИО1 Р.Р. осуществил несколько переводов своим контрагентам, это не вызвало подозрений у Банка.

Также отмечено, что постоянно с различных телефонов ФИО1 Р.Р. направлялись денежные переводы, при этом номера, ФИО контрагентов средств не повторялись, т.е. активное движение денежных средств было типичным для поведения ФИО1 Р.Р.

Также в данном письме ЦБ РФ №...-МР указано: «необычно большое число контрагентов – физических лиц, например, более 10 в день, более 50 в месяц». Из выписки по счету №... ФИО1 Р.Р. усматривается, что неоднократно были дни с большим количеством как входящих, так и исходящих операций. Также для него были характерны операции как по исходящим, так и по входящим переводам на крупные суммы. Операции подтверждались одноразовыми ключами (кодами), отправленными по SMS на номер телефона Клиента и Pay Control, с мобильного с устройства Xiaomi 23021RAA2Y, подтвержденного одноразовым ключом (кодом), отправленным по SMS на номер телефона Клиента №... (л.д. 67-82 т.5).

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в Центральный Банк Российской Федерации о том, находились ли получатели денежных средств по 14-ти транзакциям в базе данных Центрального Банка Российской Федерации («черном списке») по состоянию на дата

Согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации № 56-16/10376 от 20 ноября 2025 г., сведения по абонентским номерам в базе данных отсутствуют.

Таким образом, Банк информировал Клиента о совершенных операциях путем направления SMS на номер телефона Клиента <***>. Банк утверждает, что клиенты воспользовались конфиденциальными данными клиента. Кроме этого, ответчик ссылается на п. 14 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», как «В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента».

Однако ФИО1 P.P. не был уведомлен банком об операции перевода денег за рубеж, поскольку находился в сфере мошеннических действий посторонних лиц. При этом, сами операции по переводу денег за рубеж шли быстро и носили характер «безотзывности» перевода денежных средств -характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени» (п. 14 ст. 3 ФЗ-161).

Более того, сам ответчик заявил о безотзывности такой операции в своем отзыве на иск. То есть, даже если бы ФИО1 Р.Р. технически информировал банк о транзакции денежных средств без его согласия, о чем ему на тот момент не было известно, то остановить перевод было невозможно в виду скорости перечисления денежных средств в Казахстан. И только выполнение банком вышеуказанных положений закона «О национальной платежной системе» о блокировке перечисления на двое суток могло остановить совершение хищения.

С учетом того, что телефон и личный кабинет ФИО1 Р.Р. были заблокированы, он также не имел возможности в надлежащий период времени информировать банк о проведении операции без его согласия. При первой возможности ФИО1 P.P. направил оператору (банку) уведомление о проведенной операции без его согласия, во всяком случае «не позднее дня следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции».

Банк обязан был выполнить действующий Закон «О национальной платежной системе», в частности ст. 8 о блокировке перечисления денежных средств любым лицам и, тем более, за рубеж. В данном случае платежная операция по перечислению 1 980 010 рублей в процессе 14 транзакций, проведенных в максимально короткое время в вечерние часы с переводом денежных средств в иностранное государство - Республику Киргизстан (Банк Бакай) входило в содержание операций без согласия клиента, установленных вышеназванным Приказом Банка России как несоответствие параметров проводимой операции (время (дни) осуществления операции, устройство, с использованием которого пополняется операция, сумма осуществления операции, периодичность, частота) совершения операций) операциям, обычно совершаемым клиентом.

При этом, как указывает ФИО1 P.P., ранее когда-либо он ни разу не переводил деньги за рубеж, в том числе это вино из сведений Банка (л.д. 68 т.5), никогда не переводил сумму свыше 167 000 рублей (средняя цифра переводов составляет 2000 рублей – 50 000 рублей), не оплачивал покупки больше названных сумм, не объединял суммы своих счетов в один счет, не выполнял иных действий, схожих с описываемыми действиями, которые явно выполнялись без согласия Клиента банка.

Соответственно, в этих условиях Банк имел все возможности, и более чем законные обязанности и правомочия приостановить перевод денежных средств в НКО «Расчетные решения» до получения точной информации от Клиента о том, что значительная сумма денег по неизвестным причинам уходит за рубеж без выяснения обстоятельств.

Идентификация Клиента была выполнена с помощью мошеннических схем, что установлено в том числе материалами уголовного дела и не оспаривается ответчиком, при этом, в случае признаков платежной операции без согласия Клиента Банк в силу ст. 8 ФЗ-161 должен был идентифицировать клиента, а не производить безотзывную операцию, нарушая требования ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе».

В данном случае ПАО «Банк Уралсиб» как профессиональный представитель в экономических отношениях в сфере кредитования, денежных операций в безналичной форме и имеющий обязанность сохранять денежные средства граждан в целостности и сохранности, должен был знать о подозрительных операциях, проводимых с обслуживаемыми им клиентами банка. В этих условиях на ПАО «Банк Уралсиб» лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных ФИО1 P.P., от действий третьих лиц.

Тем самым, исходя из требований ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае, ФИО1 P.P. не производил действия, которые определяют его виновным в действиях по хищению у него денег. В противоположность этому, Банк как профессиональный участник деятельности по хранению и перечислению денежных средств, что требовалось по характеру обязательств и условиям оборота для принятия всех мер для надлежащего исполнения банковских обязательств.

Следовательно, исковые требования ФИО1 Р.Р. к ООО небанковская кредитная организация «Расчетные решения», Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, списанных с банковской карты, подлежат удовлетворению частично.

С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 Р.Р. необходимо взыскать денежные средства в размере 1 980 010 руб.

В подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства ведения ФИО1 Р.Р. такой деятельности в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, апелляционная инстанция также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, с применением статьи 333 ГК РФ, о чем заявил ответчик в судебном заседании, что составляет 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от имущественного вреда при нарушении прав потребителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), с учетом характера причиненных нравственных страданий и принципов разумности.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличия у ответчика возможности возместить причиненные истцу убытки в досудебном порядке, неисполнение ответчиком соответствующего обязательства, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу ФИО1 Р.Р.

Также, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины от суммы взыскания 34 800 рублей и от суммы неимущественного требования (компенсация морального вреда) 3000 рублей, итого в доход местного бюджета в размере 37 800 рублей.

Следует также учитывать, что в силу пункта 5.2 вышеуказанного договора НКО «Расчетные решения» не несет ответственности за споры между клиентами обслуживающего банка и иными сторонами, в том числе за убытки, причиненные в результате действий третьих лиц. В обязанности НКО входит лишь техническое исполнение поступивших распоряжений с соблюдением условий неизменности информации и сохранности данных, предусмотренных статьей 7.2 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ. Поскольку НКО не обладает функционалом по взаимодействию с клиентами банка-респондента и не участвует в заключении или исполнении договоров с физическими лицами, правовых оснований для возложения на нее какой-либо ответственности в настоящем деле не имеется.

Таким образом, доводы истца, направленные на возложение ответственности за утрату денежных средств на сторонние организации, в том числе НКО «Расчетные решения», являются юридически несостоятельными. Как видно из дела и представленных документов, а также положений Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», НКО «Расчетные решения», выступает исключительно в роли технического исполнителя перевода в рамках действующего регламента и не влияет на формирование или реализацию воли клиента. Следовательно, ответственность за последствия, возникшие вследствие действий самого ФИО1, нарушившего условия банковского обслуживания и порядок обеспечения конфиденциальности своих авторизационных данных, не может быть перенесена ни на банк, ни на привлекаемого посредника. Учитывая совокупность установленных фактов и правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил по существу заявленные истцом требования о применении последствий недействительности кредитного договора, поскольку таких выводов в апелляционном определении не содержится, а также не отразил сведения о разрешении всех заявленных истцом исковых требований в резолютивной части апелляционного определения, указав только на отказ в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, списанных с банковской карты, однако на сегодняшний день принят отказ от иска в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Принять отказ от иска ФИО1 о признании незаконными с последствиями ничтожности кредита ФИО1 со стороны ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 502 000 рублей.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Расчетные решения», Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании незаконными с последствиями ничтожности договора о начислении кредита ФИО1 со стороны ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 502 000 рублей.

Разъяснить, что повторное обращение по тому же предмету, по тем же основаниям, теми же сторонами не допускается.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Расчетные решения», Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, списанных с банковской карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 980 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 37 800 рублей.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 27 января 2026 г.