Решение № 2-975/2020 2-975/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-975/2020

25RS0<номер>-13 Дело № 2 -975/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе Советский районный суд г. Владивостока, в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», ФИО2 чу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТРИО ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор поставки автомобиля по заказ № <номер> от 17.10.2019г., заключенного между ООО «ТРИО ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, выплаченные по договору в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 и ответчиком ООО «ТРИО ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» 17.10.2019г. в г. Хабаровске был заключен договор поставки автомобиля под заказ № <номер>, в соответствии с которым поставщик ООО «ТРИО ДВ» обязался подобрать и приобрести для него автомобиль Toyota Tacoma 2016 года выпуска VIN <номер> в ОАЭ и передать его покупателю в г. Владивостоке в РФ. Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., а поставщик обязался поставить автомобиль в срок до <дата>г. Расчеты по договору производились как в наличной форме, так и путем перечисления безналичных платежей на банковскую карту физическому лицу - ФИО2 чу, чьи реквизиты в качестве получателя были указаны в договоре поставки. Во исполнение договора 17.10.2019г. он выплатил <данные изъяты> рублей в качестве бронирования автомобиля, выбранного на сайте компании продавца, после заключении договора поставки, он выплатил 19.10.2019г. наличными деньги в сумме <данные изъяты> рублей директору ООО «ТРИО ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» К.Ю.Р., 20.12.2019г. директор ООО «ТРИО ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» К.Ю.Р. сообщила ему по телефону, что автомобиль прибыл на границу, но у их компании нет сейчас денежных средств на уплату таможенных платежей и предложила ему произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей для быстрого оформления автомобиля, которые были им перечислены 21.12.2019г. и 26.12.2019г. Однако, 03.01.202г. К.Ю.Р. сообщила ему по телефону о том, что их компанию подвели поставщики и автомобиля нет, а также обещала в течение двух месяцев решить вопрос с возвратом денежных средств. 11.01.2020г. он отправил ответчику заявление о расторжении договора поставки автомобиля (претензию) и возврате ему суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную им за автомобиль, однако претензия осталась без ответа. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств в полном объеме и уклоняется от возврата денежных средств, которые были выплачены истцом в качестве предварительной оплаты за товар.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в присутствии представителя истца ФИО1, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1., ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТРИО ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», ФИО2 в судебном заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставило. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и все представленные доказательства в обоснование, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 17.10.2019г. между ФИО1 и ООО «ТРИО ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» был заключен договор поставки автомобиля под заказ № <номер>, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность подобрать и приобрести для истца автомобиль марки Toyota Tacoma, 2016 года выпуска, VIN <номер> в ОАЭ и передать его истца в г. Владивосток, а истец обязался принять и оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1 договора поставки от 17.10.2019г., автомобиль должен быть передан истцу в срок до 10.12.2019г.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора, на момент подписания договора истец вносит платеж на бронирование автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в последующем до 23.10.2019г. истец должен внести сумму на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., окончательный расчет истец должен произвести в течение трех дней с момента прибытия автомобиля в порт г. Владивостока, в соответствии с условиями договора, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение условий договора, истцом <дата> было выплачено <данные изъяты> руб. в качестве бронирования автомобиля, а также <дата> истцом было выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от <дата> и распиской от <дата>.

Также 20.12.2019г. истец произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. на уплату таможенных платежей, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами от <дата> № <номер> и от 26.12.2019г. <номер>.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 была внесена сумма по договору поставки автомобиля под заказ № <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., что в свою очередь, порождает у ответчика ООО «ТРИО ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» обязательства, предусмотренные договором № <номер> от 17.10.2019г. доставить товар в срок до 10.12.2019г.

По истечении установленного договором срока о поставке автомобиля, <дата> в адрес ООО «ТРИО ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» направлена претензия о расторжении договора поставки автомобиля под заказ № <номер> от <дата>, возврате суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, на момент рассмотрения спора товар истцу не доставлен, ответ на вышеуказанную претензию со стороны ответчика в адрес истца не направлен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1,2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании ч.3,4,5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку судом установлен факт оплаты истцом стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей, отсутствие со стороны ответчика исполнения взятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченного им аванса по договору№ <номер> от 17.10.2019г в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывая степень вины ответчика, нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает, что ФИО1 внесена в кассу КА Советского района г. Владивостока сумма в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи, а именно, за представление интересов ФИО1 при рассмотрении иска к ООО «ТРИО ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» о защите прав потребителей на основании соглашения от 22.01.2020г, что подтверждается представленной в материалы дела квитанциеи от 22.01.2020г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования о разумности и справедливости, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», ФИО2 чу о защите прав потребителей следует отказать в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», ФИО2 чу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ № <номер>, заключенный 17.10.2019г. между ООО «ТРИО ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» и ФИО1.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», ФИО2 ча в пользу ФИО1 выплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», ФИО2 чу о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020г.

Судья И.Н. Мошкина