Апелляционное постановление № 22-144/2017 4/1-154/2016-22-144/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-144/2017

Судья Степанова С.Н. № 4/1-154/2016-22-144/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Климовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <...> в <...>, <...>, осужденного 1 марта 2011 года <...> (с учётом изменений, внесённых постановлением <...> от 6 июня 2014 года) по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права; не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, не учтено время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, не дана надлежащая оценка его последующему правопослушному поведению, а также судом указаны ложные сведения о наличии у него заболевания; не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17.11.2015 года); ссылается на ст.50 Конституции РФ, ст.79 УК РФ, судебную практику по применению условно-досрочного освобождения, указывает, что ранее судьёй ФИО2 эти же обстоятельства были положены в основу решения от 11.04.2016 года, после этого он был неоднократно поощрен, вывод суда о нестабильности поведения считает не обоснованным, заключение администрации учреждения – не мотивированным. Полагает, что из постановления суда подлежит исключению ссылка на ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), так как она не регулирует порядок условно-досрочного освобождения и что имеются основания для отмены постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Боровичского межрайонного прокурора Артемьева Е.А., ссылаясь на ст.79 УК РФ, наличие у осужденного ФИО1 взысканий, данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, полагает, что суд законно и обоснованно отказал ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Доводы осужденного о том, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не вправе ссылаться на нормы УИК РФ, в том числе, на ст.9 УИК РФ, являются необоснованными, неправильно толкующими нормы права, так как именно в статье 9 УИК РФ раскрывается понятие исправление осужденного, которое является одной из целей наказания и о котором указывает законодатель в ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные:

- должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены;

- обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов;

- обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания;

- обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного ФИО1, а также материалы его личного дела, сведения о личности осужденного подробно изложены в постановлении суда.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, является обоснованным и мотивированным.

Ссылки осужденного на аналогичность мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, изложенных в постановление от 11.04.2016 года, являются необоснованными, так как суд первой инстанции самостоятельно тщательно проанализировал и учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Суд правильно учел, что осужденный имеет 11 поощрений, а также 6 взысканий, при этом все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд правильно учел, что поведение осужденного является нестабильным. Так, по состоянию на 18.10.2011 он характеризовался отрицательно, на 14.05.2012 – положительно, на 19.10.2012, 23.04.2013, 23.04.2014 - отрицательно, на 30.04.2015 - положительно. Из характеристики от 03.12.2015 следует, что осужденный в жизни отряда участие не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы.

Однако, уже в характеристике от 24.10.2016 указано, что осужденный хоть и посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает должные выводы.

Суд правильно учел мнение администрации ФКУ ЛИУ-<...>, полагавшей, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Оснований не учитывать мнение администрации учреждения, не имеется, мнение администрации учреждения основано на длительном наблюдении за поведением осужденного.

Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, с учетом всей совокупности обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на законе, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно характеристике от 24.10.2016 осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по <...> для лечения тяжелого заболевания, к лечению относится серьезно. Вместе с тем, в соответствии со ст.79 УК РФ наличие или отсутствие заболевания у осужденного не является определяющим при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении, поэтому доводы осужденного об отсутствии у него заболевания не являются основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы о семейном положении осужденного не являются основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, так как для своего исправления осужденный ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гричаниченко