Апелляционное определение № 33-10124/2024 33-10124/2025 33-10124/25 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Адрисова Ю.С. Дело №33-10124/2024 (2-1012/2025)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0032-01-2025-000506-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Клюевой В.А.,

с участием прокурора Мотуз П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сучковой И.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» К.А.С.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате полученных профессиональных заболеваний.

установила:

С.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (далее – ООО «ОШПУ») о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате полученных профессиональных заболеваний.

В период работы в ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» истцу установлены три профессиональные заболевания: <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением БМСЭ в 2024 году истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, степень вины пропорционально стажу в возникновении прогрессии заболевания ООО «ОШПУ» составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением БМСЭ в 2024 г. ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, степень вины пропорционально стажу в возникновении прогрессии заболевания ООО «ОШПУ» составляет <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Заключением БМСЭ в 2024 г. ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, степень вины пропорционально стажу в возникновении прогрессии заболевания ООО «ОШПУ» составляет <данные изъяты>

Стаж работы С.А.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 26 лет.

Степень вины ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в причинении вреда здоровью истца по профессиональному заболеванию, в соответствии с врачебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а в соответствии с врачебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ AО ООО «ОШПУ» выплатило истцу в связи с профессиональным заболеванием, установленным актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 330528,06 руб.

<данные изъяты>

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска С.А.А. к ООО «ОШПУ» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате полученных профессиональных заболеваний, в части требований о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в размере 100 руб., в данной части производство по делу прекращено.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ОШПУ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца взысканы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб., в доход бюджета - государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОШПУ» К.А.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективным договором, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда С.А.А. была выплачена компенсация морального вреда за профессиональные заболевания, установленные актами №, №, № в размере 330 528,06 руб.

С.А.А. не возражал в отношении размера указанной суммы, подписал соглашение о компенсации морального вреда, в котором стороны определили, что размер компенсации морального вреда в полном объеме компенсирует физические и нравственные страдания и компенсация морального вреда в указанном размере влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Кроме того, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным. Также указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г. Прокопьевска принесены возражения.

Истец С.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО «ОШПУ», а также третьего лица ПАО «Распадская» - К.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав К.А.С., заключение прокурора М.П.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151,1099,1100,1001 ГК РФ.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда, причиненного соразмерно степени его вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, С.А.А. с 1996 г. работал на различных предприятиях угольной промышленности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком 5-го разряда с полным рабочим днем под землей в ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление».

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу впервые установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указанное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно, в результате воздействия тяжести трудового процесса. Вина истца в развитии профессионального заболевания отсутствует.

В результате указанного профессионального заболевания истцу по заключению МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу впервые установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ указанное профессиональное заболевание <данные изъяты>

В результате указанного профессионального заболевания истцу по заключению МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу впервые установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ указанное <данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Заключениями врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным профессиональным заболеваниям установлена степень вины предприятий, работником которых являлся С.А.А.

Так, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболеваний пропорционально стажу работы составляет, соответственно: <данные изъяты>

На основании приказа отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении единовременной страховой выплаты» истцу С.А.А. по профессиональному заболеванию <данные изъяты>

По результатам медико-социальной экспертизы от <данные изъяты>

ООО «ОШПУ» на основании соглашения о компенсации морального вреда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 330 528,06 рублей.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей супруги истца С.Н.А. и Ф.М.Ф,

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, повлекшее частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителей вреда - ответчика, обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний, при этом суд исходил из того, что выявленные у истца профессиональные заболевания <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел степень его вины, которая им не оспаривается, а также сумму, выплаченную ответчиком в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Кроме того, установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, с учетом процессуального результата разрешения спора, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции счел расходы истца на оплату юридических услуг подлежащими частичному возмещению в размере 24 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину по 3000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ООО «ОШПУ» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что между имеющимися у истца профессиональными заболеваниями и негативными воздействиями на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку работодатель не создал истцу безопасных условий труда, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональными заболеваниями.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ранее выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда не в полной мере компенсируют причиненные истцу в результате профессиональных заболеваний нравственные и физические страдания, при этом факт получения истцом добровольно выплаченной ответчиком компенсации морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ОШПУ» о том, что стороны пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, не могут являться основанием к отмене решения суда в обжалуемой части и отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ООО «ОШПУ» поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата компенсации морального вреда во внесудебном порядке, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения, так как в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, согласно которым, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Не влекут отмену решения суда в обжалуемой части также доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в соответствии с требованиями Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ и коллективного договора ООО «ОШПУ», положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, выплаченная истцу сумма компенсации соответствует требованиям указанных локальных нормативных актов.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы как необоснованный, судебная коллегия принимает во внимание, что положения отраслевого соглашения и коллективного договора означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Как следует из материалов дела, сумма компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком ООО «ОШПУ» в добровольном порядке, определена исключительно из размера заработной платы истца, сумма компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком ООО «ОШПУ» в добровольном порядке составила в размере 330 528,06 руб., а именно: <данные изъяты>

Кроме того суд учел по заболеванию <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Так как в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры не могут ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, произведенная истцу выплата в счет компенсации морального вреда, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере, превышающем выплаченную в добровольном порядке сумму.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, является необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из установленной судом общей суммы компенсации морального вреда и степени вины ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о степени вины ответчика ООО «ОШПУ» в возникновении у истца профзаболеваний, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с профессиональным заболеванием, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, которая установлена бессрочно, объем причиненных истцу переживаний, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с профессиональными заболеваниями.

<данные изъяты>

При расчете компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ОШПУ» суд первой инстанции обоснованно учел степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, а также добровольно выплаченную ответчиком сумму в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании либо снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1)

Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в размере 50 000 рублей, с учетом процессуального результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчиков.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции реализовал предусмотренное статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, снизив размер подлежащих возмещению расходов до 24 000 руб., находя данный размер разумным с учетом обстоятельств дела.

Определенная судом сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сопоставим с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных судом расходов на оплату юридических услуг с ответчика в сумме 24 000 руб., судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах. Оснований для их уменьшения не имеется, поскольку баланс интересов сторон спора таким взысканием нарушен не был.

Само по себе несогласие стороны с выводами суда первой инстанции о разумности подлежащих возмещению расходов на представителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может повлечь за собой отмену решения суда в части распределения судебных расходов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» К.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.12.2025