Приговор № 1-160/2024 1-980/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело №1-160/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска ФИО5,

потерпевшего С.А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Д.В.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник на территорию строительной площадки, расположенной по <адрес>, строение № в <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее гр.С.А.С., на общую сумму 20 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ограждения строительной площадки, расположенной по <адрес>, строение № в <адрес>, полагая, что на ее территории, предназначенной для временного хранения товарно-материальных ценностей, может находиться ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию, с целью хищения чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.А.С., ФИО1 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством мобильной связи попросил ранее знакомого С,И.Е., оказать помощь в перемещении имущества, С,И.Е., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 согласился, после чего, ФИО1 и С,И.Е., неосведомленный о его преступных намерениях, убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, и никто не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение чужим имуществом, и, игнорируя данное обстоятельство, в указанные время, дату и месте, перелезли через ограждение и прошли во внутрь строящегося строения, тем самым ФИО1 незаконно проник в помещение хранилище, предназначенное для временного хранения товарно-материальных ценностей, находясь в котором, проследовал на третий этаж, откуда тайно похитил, следующее имущество:

- углошлифовальную машину, марки «Makita GA 9020», в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей;

- углошлифовальную машину, марки «Makita GA 9020», в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей;

- углошлифовальную машину, марки «Makita GA 5034», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие С.А.С., которые переместили с территории строящегося участка.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-97), во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-102), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-114). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он прогуливался по <адрес>. Так, проходя около <адрес> он увидел огороженную территорию, на которой производились строительные работы. На данной территории кого-либо из людей или охранника он (ФИО1) не увидел, и в этот момент у него возникла мысль проникнуть на данную территорию для того, чтобы похитить какой-нибудь инструмент. После чего, он (ФИО1) встретился с С.И. и попросил его помочь забрать электроинструмент, который якобы принадлежит ему. Далее, он (ФИО1) с С,И.Е. перелезли через забор и подошли к строящемуся зданию, поднялись по лестнице на 3 этаж и обнаружили 2 большие болгарки и одну маленькую болгарку. ФИО1 сказал С,И.Е., что это его инструменты и их надо забрать. Взяв в руки данные инструменты, они спустились с 3 этажа строящегося здания и перелезли через ограждение, тем самым покинули территорию строительной площадки. После чего, он вместе с тремя болгарками направился к своему дому на <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что С.И.Е. не был осведомлен о совершаемых им (ФИО1) действиях, он (ФИО1) пояснял С.И.Е., что похищаемый инструмент принадлежит ему (ФИО1). Весь похищенный инструмент он (ФИО1) продал через два дня после хищения неизвестному лицу на улице за 5 000 рублей. Он (ФИО1) полностью возместил вред, причиненный преступлением путем возврата инструмента: две ранее проданные болгарки нашел и вернул, третью болгарку приобрел новой.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен С.А.С., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания С.А.С., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-66), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69). Из существа показаний С.А.С., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что он является прорабом на строительном объекте жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> стр. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему (С.А.С.) позвонил Ж.И.Б., и пояснил, что отсутствуют углошлифовальная машина марки «Макито» GA9020 в количестве 2-х штук и углошлифовальная машина марки «Макито» GA5034 в количестве 1 штуки, и что никто из работников найти их не может. Он (С.А.С.) прибыл на строительную площадку и просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что около 01 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, двое молодых людей перелезли через забор, тем самым проникли на территорию строительного объекта, по лестнице прошли на третий этаж строящегося дома, после чего покинули строительный объект с предметами в руках схожими с электроинструментом, а именно: углошлифовальной машины марки «Makita GA 9020», в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей; углошлифовальной машины марки «Makita GA 9020», в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей; углошлифовальной машины марки «Makita GA 5034», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4 000 рублей, всего на общую сумму 20 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, 40 000 из которых долговые обязательства. Спустя некоторое время ему позвонил неизвестный и пояснил, что хочет вернуть похищенное имущество. Спустя некоторое время неизвестное лицо передало охраннику строительного объекта часть похищенного имущества.

В ходе судебного заседания С.А.С. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон С.А.С. пояснил, что имущество находилось на строительном объекте, который был огорожен забором, входные двери заперты. При осмотре видеозаписи было видно как двое людей, один из которых являлся ФИО1 завладели имуществом, после чего скрылись.

Ущерб в размере 20 000 рублей является значительным, поскольку общий доход был около 100 000 рублей, при этом расходы в месяц составляли 40 000 рублей, также расходы на лечение ребенка, на иждивении находились супруга и сын. Супруга не трудоустроена сидит дома с ребенком. После того как им (С.А.С.) было подано заявление в полицию, имущество было возвращено, в первый раз были переданы через охранника две болгарки, а через некоторое время принесли третий инструмент.

Он (С.А.С.) считает примирение невозможным, поскольку хищением инструмента был вызван вынужденный простой в работе. Данный факт причинил моральные страдания, были упущены сроки в работе, пришлось изыскивать дополнительные средства для приобретения нового инструмента, которым пришлось пользоваться до розыска похищенного имущества.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Ж.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73), согласно которых он работает на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес> стр. монтажником. У него есть прораб С.А.С., который предоставил электроинструменты, а именно: углошлифовальную машину, марки «Макито» GA9020, в количестве 2 штук, и углошлифовальную машину, марки «Макито» GA5034. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, он обнаружил пропажу электроинструментов и сообщил об этом С.А.С.

- показания свидетеля Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77), который показал, что работает охранником на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> стр. В начале августа 2023 года около 22:00 часов неизвестный молодой человек подошел ко входу на территорию вышеуказанного строительного объекта и сообщил, что хочет вернуть похищенное имущество, после чего передал ему углошлифовальную машину, марки «Макито» GA9020 в количестве 1 штуки и углошлифовальную машину, марки «Макито» GA5034 в количестве 1 штуки. На следующий день он передал вышеуказанное имущество С.А.С.

- показания свидетеля С,И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-81), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 21:00 часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1 и позвал его погулять. Во время прогулки ФИО1 пояснил ему, что он ранее работал на стройке и оставил свои инструменты. После чего, ФИО1 попросил помочь ему забрать электроинструменты, на что он согласился. Подойдя к территории строительного объекта расположенного по адресу: <адрес>,стр. ФИО1 пояснил, что охранник в курсе, что он заберет свои электроинструменты, и чтобы не беспокоить его, необходимо перелезть через забор. После этого, он с ФИО1 перелезли на территорию строительного участка. Поднявшись на третий этаж строящегося объекта, ФИО1 обнаружил электроинструменты и пояснил С,И.Е., что эти электроинструменты принадлежат ему. Далее, он с ФИО1 взяли данные электроинструменты и покинули строительную площадку. ФИО1 электроинструменты унес к себе домой, а С,И.Е. направился к своему дому. Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что электроинструменты, которые они забрали со строительной площадки не принадлежат ему, и что он их похитил. Также, ФИО1 сообщил, что его могут вызвать в отдел полиции для дачи показаний. О том, что электроинструменты были похищены он (С.И.Е.) ничего не знал, в преступный сговор не вступал, если бы ему было известно о том, что ФИО1 собирается совершить хищение, не пошел бы с ним.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.А.С. просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут незаконно проникло на строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес> строение №, <адрес>, откуда тайно похитило три углошлифовальные машины, марки «Макито», чем причинило значительный ущерб на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория строительного объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр.57 в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; следы пальцев рук (т.1 л.д.13-17);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки изъятый с поверхности верхней части калитки <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки гр.ФИО1 (т.1 л.д.33-35);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего С.А.С. изъяты углошлифовальная машина, марки «Макито» GA9020 в количестве 1 штуки и углошлифовальная машина, марки «Макито» GA5034 в количестве 1 штуки (т.1 л.д.40-43);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: углошлифовальная машина, марки «Макито» GA9020 в количестве 1 штуки и углошлифовальная машина, марки «Макито» GA5034 в количестве 1 штуки, признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу потерпевшему С.А.С. (т.1 л.д.44-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Д.В.П. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, согласно которой около 01 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт хищения имущества со строительной площадки, на которой ФИО1 опознал себя, указав место, где проник на территорию и место откуда похитил имущество (т.1 л.д.51-54);

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего С.А.С., свидетелей Б.В.А., Ж.И.Б., С,И.Е. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания С.А.С. давал показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания он подтвердили после оглашения. Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

В показаниях потерпевшего С.А.С. содержатся сведения о том, что в строящемся здании, расположенном по <адрес>, строение № в <адрес> у него находились необходимые для работы инструменты – углошлифовальные машины, марки «Makita GA 9020», стоимостью 8 000 рублей, марки «Makita GA 9020», стоимостью 8 000 рублей, марки «Makita GA 5034», стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 20 000 рублей. Описывая место строительства, С.А.С. указывал, что территория строительства огорожена и закрывается, обеспечена охраной, что не допускает проникновения на территорию случайных лиц. Однако, прибыв около 09 час. ДД.ММ.ГГГГ на указанную стройплощадку, С.А.С. обнаружил пропажу указанного инструмента.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы пальцев рук и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.13-17)). Личность ФИО1 была установлена по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки изъятого в ходе осмотра места происшествия был оставлен ФИО1

Из признательных показаний ФИО1 следует, что прогуливаясь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с С,И.Е., он ФИО1 сообщил С,И.Е., что на строительной площадке по <адрес> находится принадлежащий ему инструмент, который он ФИО1 желает забрать. Данным сообщением он ввел С,И.Е. в заблуждение относительно собственника инструмента, так как С,И.Е. посчитал, что инструмент принадлежит ФИО1 После этого ФИО1 перелез через забор ограждения указанной строительной площадки, прошел в строящееся здание, где завладел указанным выше инструментом, после чего вместе с С,И.Е. они с места происшествия скрылись. Показания ФИО1 были подтверждены С,И.Е., также ФИО1 опознал себя в ходе осмотра видеозаписи с камер охранного видеонаблюдения изъятых в ходе осмотра места происшествия (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-54)).

В дальнейшем ФИО1 вернул углошлифовальную машину, марки «Makita GA 9020», стоимостью 8 000 рублей и углошлифовальную машину, марки «Makita GA 5034», стоимостью 4 000 рублей, передав их сторожу Б.В.А. В дальнейшем ФИО1 приобрел аналогичный по стоимости инструмент, который также вернул С.А.С.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения права собственности С.А.С., то есть действовал умышленно, движимый корыстным мотивом, безвозмездно противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество С.А.С., чем причинил ему ущерб. При этом, реализуя свой умысел, ФИО1 избрал тайный способ совершения хищения при котором его действия будут неочевидны для потерпевшего и окружающих. Тот факт, что С,И.Е. находился вместе с ФИО1 в момент совершения хищения не свидетельствует об утрате признака тайности хищения, поскольку С,И.Е. считал, что ФИО1 забирает свое имущество и не был осведомлен о его ФИО1 преступном умысле.

Как следует из примечания 3 под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 329 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что строящееся здание могло использоваться собственником, а также с его разрешения другими гражданами, для временного хранения материальных ценностей, в связи с чем, строящееся здание судом расценивается как иное хранилище.

Тот факт, что строительная площадка со строящимся домом была огорожена, находилась под охраной, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что свободный доступ запрещен, а, следовательно, проникая туда, осознавал, что действует незаконно.

Факт значительности причиненного ФИО1 ущерба подтверждается оцененным судом соотношением большого размера похищенного имущества к незначительному размеру ежемесячного дохода потерпевшего С.А.С. и наличия кредитных обязательств.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов, ФИО1, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, о способе распоряжения похищенным имуществом, чем полностью изобличил себя, показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, таким образом, суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания пояснял, что ФИО1 были возвращены все похищенные предметы, подобное посткриминальное поведение ФИО1 судом расценивается как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления суд учитывает данное обстоятельство как смягчающее, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, при назначении наказания, учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра не состоит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает время, место и способ совершения преступления средней тяжести, направленного против собственности потерпевшего, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. При определении размера ФИО1 наказания, суд обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, показания С.А.С. суд расценивает как описание морального вреда, который ФИО1 не возместил, и мер к возмещению не принимал, в связи с чем, суд не может расценивать посткриминальное поведение ФИО1 как полное возмещение вреда причиненного преступлением, следовательно, отсутствуют условия для примирения между ФИО1 и С.А.С., либо применения к ФИО1 судебного штрафа.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы ФИО1 в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- имущество, возвращенное потерпевшему С.А.С. – оставить у него сняв, обязательство по хранению;

- флеш-карту с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев