Апелляционное определение № 33-58550/2025 от 1 декабря 2025 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-8201/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58550/2025

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2024-001756-19



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к адрес, ООО «Столичное АВД» о признании обязательства фактически исполненным, внесении сведений о фактическом исполнении обязательства отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, ООО «Столичное АВД» о признании обязательства фактически исполненным, внесении сведений о фактическом исполнении обязательства, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком адрес заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 2 июня 2008 года № 5203068018331000. 27 августа 2012 года Мировым судьей судебного участка № 6 адрес по заявлению адрес выдан судебный приказ № M6-2-665/12 о взыскании с ФИО2 в пользу адрес КБ «Ситибанк» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 5203068018331000 от 2 июня 2008 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 29 октября 2012 года Приволжским Районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес возбуждено исполнительное производство № 64239/12/07/16 на основании ранее выданного судебного приказа. Всего по исполнительному производству удержано сумма, что подтверждает полное фактическое погашение задолженности перед Кредитором. С учетом изложенного истец просила признать обязательство, возникшее на основании Договора о выпуске и обслуживания кредитной карты № 5203068018331000 от 2 июня 2008 года фактически исполненным, обязать адрес и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» внести в Бюро кредитных историй сведения о фактическом исполнении обязательства.

В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик адрес не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск.

В судебное заседание ответчик ООО «Столичное АВД» не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 407, 408, 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и адрес заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 2 июня 2008 года № 5203068018331000.

На основании данного договора на имя ФИО2 открыт счёт № ..., необходимый для осуществления расчётов при помощи кредитной карты.

27 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 6 адрес по заявлению адрес выдан судебный приказ № M6-2-665/12 о взыскании с ФИО2 в пользу адрес КБ «Ситибанк» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 5203068018331000 от 2 июня 2008 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

29 октября 2012 года Приволжским Районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес возбуждено исполнительное производство № 64239/12/07/16 на основании ранее выданного судебного приказа.

На основании Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26 июня 2014 года, по исполнительному производству от 29 октября 2012 года № 64239/12/07/16, для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ООО «Фирма «Саман».

Во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, ООО «Фирма «Саман» из заработной платы заемщика удержаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается расчетными листами и сопроводительным письмом ООО «Фирма «Саман» в Приволжский РОСП Исх. № 228 от 22 августа 2016 года.

24 июля 2023 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01 от 20 июля 2023 года права требования задолженности по вышеуказанному договору в размере сумма адрес уступил ООО ПКО «Столичное АВД».

Как указал истец, во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Заемщиком на расчетный счет Кредитора была внесена оплата в размере сумма на основании платежного поручения от 28 октября 2014 года № 387946. Всего по исполнительному производству удержано сумма (50 000,00+73 638,93).

Ответчик адрес, возражая против заявленных требований, указал, что денежные средства в размере сумма по платёжному поручению № 387946 от 28 октября 2014 года на счёт ФИО2 № 40817810238880183310 не поступали, что подтверждается прилагаемыми выписками по счёту кредитной карты фио Указанное платёжное поручение № 387946 от 28 октября 2014 года содержало указание плательщика (то есть территориального органа ФССП России, а не ФИО2) о необходимости зачисления денежных средств не на счёт ФИО2 № 40817810238880183310, а на иной счёт, который не принадлежит фио фио этой причине вышеуказанные денежные средства не зачислены на счёт фио Задолженность ФИО2 погашена не была.

Оценив содержание платёжного поручения № 387946 от 28 октября 2014 года, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о признании обязательства фактически исполненным, отметив, что из указанного платежного поручения не следует, что денежные средства переведены в счет исполнения спорной задолженности, иных доказательств фактического полного исполнения обязательств истцом не представлено.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основного требования о признании обязательства фактически исполненным не нашлось, второстепенное требование о внесении сведений о фактическом исполнении обязательства в Бюро кредитных историй также оставлены без удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что из заработной платы заемщика в ходе исполнительного производства удержаны денежные средства в размере сумма, а также ФИО2 в рамках исполнительного производства через Приволжский районный ОСП адрес УФССП по адрес на счет адрес КБ «Ситибанк» перечислены денежные средства в размере сумма, что следует из платежного поручения № 387946 от 28 октября 2014 года, в связи с чем постановлением Судебного пристава-исполнителя Приволжского районного ОСП адрес УФССП России по адрес от 13.07.2017 окончено исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию задолженности в пользу адрес КБ «СИТИБАНК».

Таким образом, факт полного исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору перед банком нашел свое подтверждение, а ссылки банка на отсутствие операции по зачислению денежных средств в погашение задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные денежные средства находятся на счете Банка, который с учетом установленных обстоятельств не лишен возможности зачислить их на соответствующий счет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования истца о признании обязательства прекращенным в данном случае при наличии представленных доказательств, подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности внести в Бюро кредитных историй сведения о фактическом исполнении обязательств, при этом, учитывает положения ст. ст. 3, 4, 5, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", и исходит из того, что за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй, а изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории, которым в настоящем случае является истец. Более того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о кредитной истории ФИО2

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в Банк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать обязательство фио по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 2 июня 2008 года № 5203068018331000, заключенному с адрес, прекращенным.

В остальной части иска – отказать.

Мотивированное определение составлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: