Решение № 2А-153/2025 2А-153/2025~М-123/2025 М-123/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-153/2025

№2а-153/2025

УИД 43RS0021-01-2025-000236-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

с участием административного истца – ФИО1,

заинтересованного лица – старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» - ФИО2,

рассмотрев в помещении Малмыжского районного суда Кировской области по адресу: <...>,

в открытом судебном заседании административное дело №2а-153/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГИБДД ОМВД России "Малмыжский" о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГИБДД ОМВД России "Малмыжский" о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

В административном иске указал, что 12.03.2025г. он обратился в ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию <данные изъяты> (далее – грузового транспортного средства), принадлежащего ему на праве собственности, согласно которому ему необходимо получить разрешение на установку грузовой платформы других размеров на грузовой автомобиль

Решением старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2 в выдаче разрешения ему было отказано со ссылкой на п.69.4 Административного регламента МВД РФ в связи с несоответствием сведений, указанных в заключении от 20.11.2025г. №ПТЭОВ49-602784/2, выданном ООО «Эксперт ГБО», требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №877, а также на п.69.6.3 указанного Административного регламента, который не содержит какой-либо информации по установке грузовой платформы на грузовой автомобиль, п.7 приложения к ТР ТС018/2011 «Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства», ОТТС ТС RU Т- RU. МТ22.00651, который не содержит сведений о проведении оценки соответствия типа транспортного средства марки 278864 с установкой грузовой платформы с указанными размерами.

Данный отказ он считает незаконным, с доводами, изложенными в отказе не согласен, поскольку им было представлено заключение предварительной экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, подготовленное ООО «Эксперт ГБО» за № ПТЭОВ49-602784/2, согласно которому внесение изменений в конструкцию транспортного средства технически возможно и правомерно.

21.03.2025г. он направил на имя начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» претензию, ответ на которую не получил.

Административный истец ФИО1 просит признать решение ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» об отказе в выдаче ему разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства незаконным и обязать административного ответчика выдать ему разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в рамках его заявления №130237825 от 12.03.2025г.

Определением суда от 13.05.2025г. при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2, ОМВД России «Малмыжский» (л.д.3-5).

Определением суда от 04.06.2025г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УМВД России по Кировской области, ОМВД России «Малмыжский», освобожденный от участия в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в административном иске. Дополнил, что ему на праве собственности принадлежит колесное транспортное средство - <данные изъяты>далее - ТС). На сегодняшний день ширина платформы ТС составляет 2200 мм., он намерен увеличить ширину до 2550 мм., т.е. больше на 35 см., длину платформы увеличить на 10 см. В связи с увеличением габаритов для хорошей обзорности намерен заменить зеркала на заводские - Газель Валдай. В соответствии с требованиями действующего законодательства он представил в ГИБДД все необходимые документы, в том числе положительное заключение предварительной технической экспертизы ООО «Эксперт ГБО» от 20.11.2024г. Согласно данному заключению изменения, которые он намерен внести в конструкцию транспортного средства, не противоречат требованиям ТР № и Правилам внесения изменений в конструкцию колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.04.2019г. №; после внесения изменений транспортное средство будет соответствовать требованиям ТР №, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. Заключение предварительной технической экспертизы является действующим, никем не оспорено. Испытательная лаборатория ООО «Эксперт ГБО» отвечает требованиям законодательства, числится в реестре аккредитованных лиц. Эксперт обладает специальными знаниями и опытом работы. Считает, что действующее законодательство не наделяет должностных лиц органов ГИБДД полномочиями оспаривать выводы экспертизы, отказ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства может быть лишь в том случае, когда отсутствуют документы, удостоверяющие их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Эксперты подтвердили возможность внесения изменений в конструкцию ТС. Им (административным истцом) представлены все необходимые документы, отказ в выдаче разрешения является незаконным. Подтвердил, что с такими параметрами платформы, транспортные средства заводом-изготовителем не выпускались, т.е. аналогичных автомобилей не имеется.

Административным ответчиком – ОМВД России "Малмыжский" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменных возражениях на административный иск, представленных ОМВД России «Малмыжский» указано, что 12.03.2025г. ФИО1 обратился с заявлением на выдачу разрешения на внесение изменений в конструкцию колесного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. К заявлению административным истцом были приложены необходимые документы, в том числе заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет внесения изменений, подготовленное ООО «Эксперт ГБО» №ПТЭОВ49-602784/2 от 20.11.2024г., согласно которому после внесения изменений в конструкцию указанного транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям технического регламента, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г., действовавшего на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства заключается в демонтаже штатной бортовой платформы с воротами, установке удлиненной бортовой платформы с каркасом, тентом и задними распашными воротами, габаритными размерами 6700мм. х 2550мм. х 2750мм., установке двух инструментальных ящиков, двух кронштейнов для крепления заднего колеса в заднем свесе транспортного средства, установке спального бокса на крыше транспортного средства и наружных зеркал заднего вида от транспортного средства Газель ВАЛДАЙ взамен штатных.

В рамках проведения административной процедуры должностным лицом ОМВД было установлено несоответствие сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным ТР ТС018/2011, а именно в заключении отсутствовали сведения о том, что планируемая к установке удлиненная бортовая платформа с каркасом, тентом и задними распашными воротами, имеющая габаритные размеры 6700 х 2550 х 2750 проходила оценку в составе данного типа транспортного средства. Кроме того, заключение содержало сведения об установке наружных зеркал заднего вида от транспортного средства Газель Валдай, тогда как в соответствии с требованиями пункта 7.8 Приложения № 9 ТР ТС018/2011 кабина автомобиля должна быть оборудована стандартными зеркалами заднего вида, т.е. зеркалами для типа транспортного средства 278864.

В заключении, выданном испытательной лабораторией ООО «Эксперт ГБО», содержится перечень испытаний и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены после внесения изменений в конструкцию транспортного средства; в данный перечень не включены испытания тормозной системы, проверка на устойчивость и управляемость, проверка освещения и обзорности, следовательно, данные испытания проведены не будут, в связи с чем утверждать, что автомобиль после внесения изменений будет соответствовать требованиям ТР № не допустимо.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> На территорию Российской Федерации данный автомобиль выпущен в обращение на основании документа, подтверждающего его сертификацию – одобрения типа транспортного средства (ОТТС) ТС RU Т- RU. МТ22.00651 от 19.12.2016г., выданного органом по сертификации ОС «САТР-ФОНД». Согласно приложению 1 ОТТС габаритные размеры для данной модификации составляют: длина 7400…9000, ширина 2020-2200, высота 2300-4000. Фургон с габаритными размерами 6700х2550х2750 оценку в составе типа транспортного средства 278864 не проходил, без проведения данной оценки утверждать о том, что автомобиль после установки такого фургона будет соответствовать требованиям ТР ТС018/2011 не допустимо.

Подразделение Госавтоинспекции выдает разрешение или отказывает в его выдаче по результатам проверки документов. Решение об отказе принимается, в том числе, если заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным ТР ТС018/2011.

ОМВД России "Малмыжский" считает, что решение об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не выходит за пределы компетенции сотрудника ОМВД.

Досудебная претензия ФИО1 о несогласии с принятым решением поступила в ОМВД 21.03.2025г., претензия рассмотрена, письменный ответ направлен посредством почтовой связи 17.04.2025г.

ОМВД России «Малмыжский» просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика ГИБДД ОМВД России "Малмыжский" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела административный ответчик был извещен надлежащим образом.

Административным ответчиком УМВД России по Кировской области представлен отзыв на иск, в котором Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве указано, что решение об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на внесение изменений в конструкцию колесного транспортного средства <данные изъяты>, принято старшим государственным инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОМВД России «Малмыжский».

В судебном заседании заинтересованное лицо - старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что в заключении предварительной технической экспертизы отсутствует одобрение типа транспортного средства - это документ, подтверждающий его безопасность и соответствие требованиям технического регламента. Завод-изготовитель проверяет ТС, проводит испытания, получает одобрение и только затем выпускает партию транспортных средств. Оценка соответствия транспортного средства в новых габаритах типу транспортного средства экспертами не производилась, поскольку модификацию транспортного средства с такими параметрами завод не выпускал. Следовательно, отсутствует подтверждение соответствия требованиям безопасности и техническому регламенту. В описании работ, которые следует произвести экспертами указаны установка надрамника, тента, распашных ворот соответствующей ширины. Поскольку платформа станет больше, то больше станет и масса транспортного средства, следовательно распределение массы по осям будет иным. При этом масса платформы в новом весе в заключении не указана, как не указано и проведение оценки соответствия в новых габаритных размерах типу транспортного средства. Изменения в конструкцию транспортного средства, которые намерен внести ФИО1, в составе данного типа транспортного средства не предусмотрены, т.е. фактически это будет являться единичным транспортным средством. А в этом случае документом, подтверждающим соответствие требованиям безопасности в соответствии с Техническим регламентом является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. Кроме того, наружные зеркала заднего вида от транспортного средства Газель Валдай для данного типа транспортного средства 278864 не являются стандартными зеркалами заднего вида. Считает, что решение об отказе в выдаче разрешения вынесено законно и обоснованно, поскольку заключение предварительной технической экспертизы не соответствует требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Процедура оценки соответствия, проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, установлена техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент, ТР ТС 018/2011).

В соответствии с разделом II ТР ТС 018/2011 внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 8 Технического регламента документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются:

для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства;

для шасси - одобрение типа шасси;

для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства;

для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно пункту 6 Технического регламента "одобрение типа транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента.

В силу пункта 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2019 года N 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 вышеуказанных Правил для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции документы, в том числе заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению N 1 (далее - заключение), выданное уполномоченной организацией.

Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (пункт 6 Правил).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Правил решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом.

Приказом МВД России от 10 сентября 2019 года N 613 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее – Административный регламент).

В силу положений пункта 69.4 Административного регламента основаниями для отказа в выдаче разрешения является несоответствие сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации 9917 486911 от 28.03.2020г. административный истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, тип транспортного средства - бортовая платформа с воротами, технически допустимая масса 3500 руб., масса транспортного средства в снаряженном состоянии 2510 кг. (л.д.20-21).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль выпущен организацией – изготовителем ООО ИМФ «СПЕЦАВТОМАШ», тип транспортного средства – грузовой бортовой (бортовая платформа с воротами), <данные изъяты>. Документ, подтверждающий его сертификацию – одобрение типа транспортного средства (ОТТС) ТС RU Е-RU.МТ22.00651 от 19.12.2016г., выданное органом по сертификации ОС «САТР-ФОНД».

12.03.2025г. ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, указаны следующие изменения: демонтаж штатной бортовой платформы с воротами; установка удлиненной бортовой платформы, с каркасом, тентом и задними распашными воротами, габаритными размерами 6700х2550х2750 мм. (ДхШхВ); установка двух инструментальных ящиков, установка двух кронштейнов для крепления запасного колеса в заднем свесе ТС; установка спального бокса на крышу ТС; установка наружных зеркал заднего вида от ТС ГАЗели ВАЛДАЙ взамен штатных. К заявлению ФИО1 приложил заключение ООО «Эксперт ГБО» №ПТЭОВ49-602784/2 от 20.11.2024г.

Согласно заключению ООО «Эксперт ГБО» №ПТЭОВ49-602784/2 от 20.11.2024г. (л.д.11-14) в результате предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения вышеуказанных изменений установлено, что базовое транспортное средство укомплектовано штатными агрегатами, узлами и механизмами и имеет одобрение типа транспортного средства. Завод изготовитель выпускает на подобных шасси транспортные средства различных модификаций и назначения, в том числе оборудованные удлинённой бортовой платформой с каркасом, тентом и задними распашными воротами. Законодательные требования к транспортным средствам не запрещают установку дополнительного оборудования, соответствующего функционально и по своим эксплуатационным характеристикам аналогам изготовителя. Законодательные нормы не запрещают установку на транспортные средства сертифицированного дополнительного оборудования, а именно, спального бокса, наружных зеркал заднего вида от ТС ГАЗели ВАЛДАЙ, двух инструментальных ящиков, двух кронштейнов для крепления запасного колеса, соответствующего функционально и по своим эксплуатационным характеристикам аналогам изготовителя.

Анализ нормативной документации, определяющей основные конструктивные требования и требования безопасности к техническому состоянию транспортного средства и его эксплуатации применительно к заявленным изменениям, а именно: Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (прил. №8, №9) и представленные заявителем данные, дают основание заключить, что переоборудование автомобиля правомерно, технически возможно и не приведет к снижению уровня безопасности автомобиля в целом, при условии выполнения требований, предъявляемым к вносимым изменениям (раздел 2 заключения экспертизы).

После внесения изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> сохранится его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение (раздел 4 заключения экспертизы).

Решением старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2 административному истцу ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.69.4, п.69.6.3 Административного регламента отказано в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки <данные изъяты>. В обоснование отказа указано, что согласно п.6 ТР ТС 018/2011 тип транспортного средства – это транспортные средства с общими конструктивными признаками, зафиксированные в техническом описании, изготовленные одним изготовителем. Изготовителем указанного транспортного средства ООО ИМФ «СПЕЦАВТОМАШ» получено одобрение типа транспортного средства ТС RU Е- RU.МТ22.00651, согласно которому присвоен тип транспортного средства – грузовой бортовой марки 278864.

В соответствии с п.7 приложения №9 ТР ТС 018/2011 «Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства» в случае установки на шасси грузовых автомобилей кузовов-фургонов обязательным условием является проведение его оценки в составе типа транспортного средства. ТС RU Е- RU. МТ22.00651 не содержит сведений о проведении оценки соответствия типа транспортного средства марки 278864 с установкой удлиненной бортовой платформы с каркасом, тентом и задними распашными воротами габаритными размерами 6700х2550х2750мм. (ДхШхВ). Без проведения оценки соответствия указанных параметров делать вывод о соответствии транспортного средства требованиям безопасности ТР ТС 018/2011 после внесенных изменений, не допустимо.

Согласно информационному письму ООО ИМФ «СПЕЦАВТОМАШ» от 20.06.2025г., направленному по запросу ГИБДД ОМВД России «Малмыжский», ОТТС (одобрение типа транспортного средства № ТС RU Е- RU. МТ22.00651 для модификации 278864: бортовая платформа с тентом и задними распашными дверями производилась со следующими размерами: колесная база ТС – 4800…5000, длина грузовой платформы – 6000…6300мм, ширина грузовой платформы – 2020…2200мм, высота грузовой платформы - 1800…2500 мм. Сертификационные испытания на транспортные средства модификации 278864 с размерами, превышающими указанные, не проводились.

В соответствии с пунктом 7 приложения №9 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) при внесении изменений в конструкции транспортного средства - установке на шасси грузовых автомобилей кузовов-фургонов, должна быть проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства,

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в заключении предварительно технической экспертизы отсутствуют сведения об оценке соответствия транспортного средства после внесенных в его конструкцию изменений одобрению типа транспортного средства, что не соответствует требованиям пункта 7 приложения 9 к Техническому регламенту и пункту 8 Технического регламента.

Внесение изменений в конструкцию принадлежащего административному истцу транспортного средства без проведения оценки соответствия заявленных административным истцом изменений в конструкции транспортного средства требованиям, установленным Техническим регламентом для транспортных средств данной модификации, приведет к нарушению положений ТР ТС 018/2011, поскольку на заводе – изготовителе сертификационные испытания на транспортные средства данной модификации с размерами, превышающими предусмотренные для данного типа грузовой платформы, не проводились.

Решение об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства принято уполномоченным должностным лицом РЭГ ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» в соответствии с п.69.4 Административного регламента, соответствует нормативным правовым актам, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Излишнее указание в решение об отказе в выдаче разрешения п.69.6.3 Административного регламента не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Поскольку совокупность указанных условий, предусмотренных требованиями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГИБДД ОМВД России "Малмыжский", ОМВД России «Малмыжский», УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.

Судья А.Р. Гизатуллина