Решение № 12-5/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

дело № 12-5/2021


РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года п. Домбаровский

И.о. судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области Вакулина Ю.А., при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием защитника Чукунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ему не вменялось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения в части неисполнения обязанности подать сигнал поворота перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Он не нарушал и других требований п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку в момент поворота не создавал опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Указывает, что в действиях водителя К.Т.Ш. имеются нарушения п. 9.1.1 Правил дорожного движения и горизонтальной разметки 1.1.

В судебном заседании защитник Чукунов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия К.Т.Ш., должностное лицо, вынесшее постановление, У.А.Б., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав мнение защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 20 января 2021 года в 11 часов 50 минут на 95 км автодороги Орск – Домбаровский – Светлый ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Орска в сторону г. Ясного, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево, не предоставил возможность завершить маневр обгона автомобилю Chevrolet, пользующемуся преимуществом в движении.

На основании чего должностное лицо пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «Преимущество» (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он совершал служебную поездку г. Гай – п. Домбаровский на автомобиле ГАЗ-27057, на 95 км + 500 м. совершил маневр поворота налево. Заранее включил указатель левого поворота, снизил скорость, убедился в отсутствии транспортных средств, посмотрев в зеркало заднего вида, приступил к маневру поворота. Дорога была волнистой.

Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия К.Т.Ш. следует, что он двигался на своем автомобиле из г. Орска в п. Домбаровский, на 95 км совершал маневр обгона автомобиля ГАЗ – 27057, находясь с ним на встречной полосе, ФИО1 начал совершать маневр поворота налево, не включив сигнал левого поворота, тем самым создал дорожно-транспортное происшествие.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и возражений, следует, что на указанном участке дороги по одной полосе движения в каждом направлении. Удар находится в границах перекрестка.

На автомобиле ГАЗ-27057 имеются следующие повреждения: переднее левое колесо.

На автомобиле Chevrolet имеются следующие повреждения: переднее правое колесо, передняя правая дверь, правая задняя дверь, заднее правое колесо, заднее правое крыло, передний бампер, зеркало заднего вида правое.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также учитывая место расположения транспортных средств на дороге согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений автомобилей, противоречивые письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения, ставят под сомнение выводы о том, что ФИО1 нарушены правила маневрирования транспортных средств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом органа дорожного надзора при рассмотрении дела не приняты меры для устранения сомнений в виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая настоящее дело об административном правонарушении, должностное лицо в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех его обстоятельств.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Вакулина