Решение № 12-452/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 04 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Оробей Т.Г., действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности от Дата, второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 25 июля 2019 года в отношении

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение изменить путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы указывает, что определение не содержит ссылок на источники доказательств, ни самих доказательств, они в определении не приведены, содержание их не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке. Обстоятельства ДТП бесспорно свидетельствовали о том, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение ФИО2 требований п.8.12 ПДД РФ. В ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждал, что управлял технически исправным транспортным средством Хонда ЦРВ, гос. рег.знак №, двигался по главной дороге ул. Пискунова со стороны Академического моста в сторону ул. Байкальская по правой стороне движения со скоростью 15-25 км/ч. впереди по ходе его движения стоял автомобиль Хонда Фит с включенным правым указателем поворота. В связи с этим ФИО1 принял решение объехать данный автомобиль слева. В это время неожиданно для ФИО1 спереди автомобиля Хонда Фит, двигаясь задним ходом с парковочного места, выехал автомобиль Ниссан Кашкай, гос. рег.знак №, под управлением ФИО2, пересекая полосу движения транспортного средства ФИО1 В результате чего произошло ДТП, что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения. С учетом данной ситуации ФИО1, двигаясь по главной дороге, не мог и не обязан был предвидеть, что водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ при выезде задним ходом с парковочного места не убедится в безопасности выполняемого им маневра и создаст неожиданную помеху для движения транспортного средства ФИО1 При этом нарушение п. 10.1 ПДД ФИО1 не совершал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании защитник Оробей Т.Г. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО2 с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2019 следует, что 30 мая 2019 года около 14.15час. в районе здания № по ул. Пискунова в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Проанализировав материалы ДТП, инспектор по исполнению административного законодательства пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как при возникновении опасности для движения, в данном случае, остановившийся впереди автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, водитель ФИО1 должен был принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель ФИО1 не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, принял решение продолжить движение, объезжая впереди остановившийся автомобиль, после чего допустил столкновение с выехавшим с парковки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении Дата должностное лицо ГИБДД фактически установило, что за водителем ФИО1 усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

В данном определении в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений, предусмотренных п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержится вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 109, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО1 приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов об их виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, может повлечь для него неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Дата в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что «в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как при возникновении опасности для движения, в данном случае, остановившийся впереди автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, водитель ФИО1 должен был принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель ФИО1 не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, принял решение продолжить движение, объезжая впереди остановившийся автомобиль, после чего допустил столкновение с выехавшим с парковки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2».

При этом независимо от привлечения виновного к административной ответственности причиненный имущественный вред возмещается на основании и в порядке, предусмотренном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Дата в отношении ФИО1 изменить путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 10.1 ПДД РФ, а именно фразы «в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как при возникновении опасности для движения, в данном случае, остановившийся впереди автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, водитель ФИО1 должен был принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель ФИО1 не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, принял решение продолжить движение, объезжая впереди остановившийся автомобиль, после чего допустил столкновение с выехавшим с парковки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева