Определение № 33-17766/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 33-17766/2017

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.,

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.,

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2017 иск ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указали, что в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2, извещены о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма от 18.09.2017, ответчик ФИО3 извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма от 18.09.2017, третьи лица ООО «ТД РОСАУРАЛ», ООО «ИСТ», ООО «Технология-М» извещены о дате и времени рассмотрения дела простым письмом 18.09.2017, 22.09.2017, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

20.10.2017 в приемную граждан Свердловского областного суда от ответчика ФИО4 поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой он указал, что считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО4 является главным бухгалтером ООО ТД «РОСАУРАЛ».

В дело представлены документы, подтверждающие наличие имевших место отношений между ООО ТД «РОСАУРАЛ», ООО «Металлист», ООО «ИСТ» по заявке и размещению заказа на изготовление металлических изделий.

Генеральным директором ООО «ИСТ» является ФИО1.

Переписка в электронном виде велась между ООО ТД «РОСАУРАЛ» в лице ответчика и ООО Стройинжиниринг групп» в лице ФИО1 А.

Факт получения денежных средств от истцов на свой счет ответчик не отрицает, но им представлены приходные кассовые ордера о передаче полученных средств в кассу ООО ТД «РОСАУРАЛ».

В дело представлены договор от 15.08.2016 № между ООО «Технология-М» в качестве поставщика и ООО «ИСТ» в качестве покупателя (том 1, л.д. 97-100). Также представлена товарная накладная № от 15.08.2016 (том 1, л.д. 101). Данные документы заверены печатью ООО «ИСТ» и представлены в доказательство непосредственных отношений между этими обществами по поставке металлических изделий, их получению.

В 2017 году А-вы и ФИО4 обращались в полицию с заявлениями о привлечении к ответственности друг друга за мошеннические действия. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в настоящее время отменены.

В связи с перечисленными обстоятельствами суд посчитал, что факт присвоения ответчиком спорных денежных средств является недоказанным.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства перечисления истцами ответчику спорных денежных средств в заявленном размере подтверждены письменными доказательствами – сведениями о движении денежных средств по счетам истцов в ПАО Сбербанк и не оспариваются ответчиком.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь доводы ответчика о том, что перечисленные истцами денежные средства являлись оплатой по договору № между ООО «Металлист» (заказчик) и ООО ТД «РОСУРАЛ» (подрядчик), согласно которого подрядчик обязуется оказать по заданию заказчика услуги по изготовлению запасных частей к оборудованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий договора не следует порядок оплаты по нему от сторонних физических лиц. Из материалов дела не следует, что истцы А-вы имеют какое-либо отношение к ООО «Металлист», не являются стороной договора, заключенного между двумя юридическими лицами, какая-либо взаимосвязь между рассматриваемыми правоотношениями и указанным договором отсутствует. Из сведений книги продаж ООО ТД «РОСУРАЛ» за 3 квартал 2016 года усматривается, что отгрузки товара ни ООО «Металлист», ни ФИО5 не было.

Представленное уведомление № от 15.04.2016 за подписью директора ООО ТД «РОСУРАЛ» ФИО6 о возможности принятии оплаты по договору № от физических лиц: ФИО1, ФИО1, ФИО2 является односторонним, оспаривается директором ООО «Металлист ФИО7 (т.3 л.д.36). Акт приемки готовой продукции от 15.08.2016 о получении ООО «Металлист» от ООО ТД «РОСУРАЛ» продукции по договору №, подписанный от имени ФИО7, не заверен, не соответствует положениям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит иным материалам дела, в том числе сведениям из налогового органа, нотариально заверенным пояснениям ФИО7, указавшего, что в рамках договора № от 14.04.2016 ООО «Металлист» не получало каких-либо материальных ценностей от ООО ТД «РОСУРАЛ», доверенность на данные действия не выдавалась.

Доводы ответчика о внесении им полученных денежных средств от А-вых в кассу ООО ТД «РОСУРАЛ» также не нашли своего подтверждения, поскольку из приходно-кассовых ордеров о внесении ФИО4 денежных средств в ООО ТД «РОСУРАЛ» следует, что они приняты от ООО «Металлист».

Аналогичным образом не может быть признан относимым и быть принят в качестве доказательств возражений против заявленных истцом требований в рамках настоящего гражданского дела и договор № от 15.08.201 между ООО «Технология-М» (поставщик) в лице директора ФИО8 и ООО «Инженерно-строительные Технологии» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1, согласно которого поставщик обязуется выполнить по заданию покупателя работу по изготовлению продукции согласно технической документации покупателя, указанную в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора и сдать результат работы покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы и произвести оплату выполненной работы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцами и ответчиком, не имелось.

Доказательств того, что перечисленные истцами денежные средства были внесены ответчиком в счет оплаты обязательства, какого именно и чем это подтверждается, со стороны ответчика представлено не было. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцами сумм, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Факт несения истцами А-выми расходов по оплате государственной пошлины подтвержден оригиналами чеков-ордеров.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг представителей истцов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20000 рублей каждым подтверждены тремя договорами на оказание услуг от 20.02.2017 между ООО «Центр юридических услуг» и каждым из истцов, квитанциями к приходно-кассовому ордеру о внесении денежных средств.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно толкования разумности пределов оплаты услуг представителей, судебная коллегия исходит из учета представленных доказательств, учитывая время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность дела, активность представителей ФИО9 и ФИО10 в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителей истцов в сумме 10 000 рублей в пользу каждого, полагая их в данном размере в полной мере соответствующими критерию разумности и соразмерности.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по указанным выше основаниям и принять новое решение об удовлетворении требований.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2017 по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 299500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6195 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО11