Решение № 2-1156/2026 2-1156/2026(2-5256/2025;)~М-4068/2025 2-5256/2025 М-4068/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1156/2026

Дело № 2-1156/2026

УИД 21RS0025-01-2025-006986-36


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец: дата место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик; дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 час на <адрес> автомобиля Chery Tiggo 7 Pro (государственный регистрационный номер №), принадлежащего ФИО1, с участием автомобиля ГАЗель 2844SA (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО2 и по его вине.

Владелец автомобиля ГАЗель 2844SA на момент ДТП не имел страхование гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истцом восстановлен автомобиль за счет собственных средств и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chery Tiggo 7 Pro составляет 162 200,00 руб.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб 162 200,00, причиненный ему повреждением автомобиля Chery Tiggo 7 Pro по вине ответчика, которые истец просил взыскать с ответчика наряду с судебными расходами на определение ущерба 8 000,00 руб., на почтовые услуги 1 500,00 руб., уплату государственной пошлины 5 866,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своего представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет иск в заочном порядке по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истцом иск заявлен к ответчику как причинителю вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Никем не оспорено ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 час на 649 км + 120 м автодороги М7 «Волга» с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro (государственный регистрационный номер №), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ГАЗель 2844SA (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО2 и по его вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административному штрафу 2 250,00 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ППД РФ в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 час на <адрес> при управлении автомобилем ГАЗель 2844SA (государственный регистрационный номер №), в результате которого был поврежден автомобиль истца Chery Tiggo 7 Pro (государственный регистрационный номер <***>).

Истцом согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ понесены убытки на восстановление автомобиля в СТОА ИП ФИО4 всего 170 900,00 руб.

Возмещение ущерба на 162 200,00 руб. истцом обосновано заключением оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость прав требования возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиляChery Tiggo 7 Pro (государственный регистрационный номер №), составляет 162 200,00 руб.

Доказательств, опровергающих несение истцом убытков согласно выше перечисленных доказательств, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного ремонта, ответчиком не представлено.

Статьёй 393 (часть 3) ГК РФ за истцом закреплено право определения ущерба на день исполнения обязательств (причинения ущерба), в случае отсутствия исполнения на день предъявления иска либо на день разрешения спора.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 оговорено, что если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истцу за счет ответчика подлежит возмещению ущерб на восстановление автомобиля Chery Tiggo 7 Pro 162 200,00 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Сторонами иному доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию судебные расходы на определение ущерба 8 000,00 руб., на почтовые услуги 1 500,00 руб., уплату государственной пошлины 5 866,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 причиненный в ДТП ущерб 162 200,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 8 000,00 руб., на почтовые услуги 1 500,00 руб., уплату государственной пошлины 5 866,00 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.