Решение № 2-890/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-312/2024(2-2283/2023;)~М-1910/2023

КОПИЯ

№ 2-890/2025

66RS0022-01-2023-002324-26

Мотивированное
решение составлено 27.08.2025 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14.08.2025 года г.Березовский

Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, которым просила взыскать ущерб, причиненный пожаром движимому имуществу в сумме 1 051251 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в сумме 65000,00 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 13781,26 рублей.

В обоснование иска истец ссылается, что дата произошло возгорание объекта недвижимого имущества - жилого помещения площадью 30,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 Мерами, предпринимаемыми пожарными МЧС России Главного управления Министерства Российской Федерации, пожар был потушен. дата истцу выдана справка о пожаре №. В результате возникшего возгорания жилого помещения, расположенного по указанному адресу, произошёл пожар, в ходе распространения пожара огнем были повреждены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: одноэтажный жилой дом площадью 41 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, принадлежащий истцу; двухэтажный жилой дом площадью 176,2 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу в размере 1/2 доли и ФИО5 в размере 1/2 доли; одноэтажное здание хозяйственной постройки общей площадью 24 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу в размере 1/2 доли и ФИО5 в размере 1/2 доли. Земельный участок площадью 718 +/- 9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 2/3 доли и ФИО5 в размере 1/3 доли. В рамках материала КУСП № от дата, установлено, что дата по адресу: <адрес>, в жилом доме произошел пожар, в результате которого погиб ФИО6 и уничтожено имущество; заключением эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы от дата установлено, что очаг пожара на участке по адресу: <адрес>, расположен под навесом, в западном углу, наиболее вероятной причиной пожара могла послужить одна из следующих: тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования); искусственное инициирование горения (поджог); тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы; очаг возгорания расположен под навесом, в западном углу, со стороны холодильников, где было обнаружено множество медных жил электрических сетей по адресу: <адрес>; возможность поджога исключена. Постановлением от 25.01.2022, вынесенным следователем СО ОМВД России по г.Березовскому ФИО7, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано. дата истец и ФИО5 обратились с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате пожара. Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу, в размере 853000,00 рублей, а также расходы по подготовке заключения об оценке в сумме 66000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13637,50 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу, в размере 234500,00 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме уничтоженного огнем недвижимого имущества в результате пожара, имевшего место дата, по адресу: <адрес>, на территории жилого дома сгорело движимое имущество, принадлежащее истцу. дата ответчик ФИО3 уведомлена о проведении дата осмотра поврежденных огнем объектов недвижимости. дата проведен осмотр и визуальное обследование пострадавшего от пожара недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. дата между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Грант-2001» был заключен договор № Т-38 на оказание услуг по определению стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Грант-2001» в сумме 65000,00 рублей. На основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение № Т-38 от дата, отражающее стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара от дата, составившего 1 051251,00 рублей. По результатам натурного обследования движимое имущество пострадало вследствие воздействия высоких температур. Фактическое состояние движимого имущества - не годно к дальнейшему использованию, либо полностью уничтожено. Годных к вторичному использованию остатков нет. До настоящего времени ответчиком не предприняты меры, свидетельствующие о готовности возместить причиненный ущерб (как полностью, так и частично) движимому имуществу истца. Считая права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13781,26 рублей.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от дата удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара. С ФИО3 в пользу ФИО1, взыскан ущерб, причиненный движимому имуществу пожаром, произошедшим дата, в общей сумме 1 051251,00 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001» в сумме 65000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13781,26 рублей (т.2 л.д.136-145).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата ответчику ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения (т.2 л.д.192-193).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от дата определение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения (т.2 л.д.220-222).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата определение Березовского городского суда Свердловской области от дата и апелляционного определение Свердловского областного суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от дата отменено, производство по делу возобновлено (т.3 л.д.16).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, подержали письменные возражения на исковое заявление (т..3 л.д.28-29). Представитель ответчика указала, что истцом не представлено доказательств приобретения движимого имущество, указанного в заключении специалиста, доказательств, что имущество принадлежит ей и ее семье. Кроме того, стоимость утраченного движимого имущества специалистом рассчитана на дату проведения оценки, без учета износа. Завила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от которого в дальнейшем отказалась, денежные средства на депозитный счет Судебного департамента в Свердловской области не вносила. Ответчик ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости поврежденного движимого имущества, не заявили, в том числе и после разъяснения судом бремени доказывания и возможности проведения судебной оценочной экспертизы, обязанности по представлению доказательств по делу.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала требования истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Статьями 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества, находящегося в их владении и пользование, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом из выписок из ЕГРН, в собственности истца ФИО1 имеется 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 176,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 718 +/- 9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.49-51,52-54).

Ответчик ФИО8 является собственником части жилого дома площадью 30,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46-48).

Судом из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области установлено, что дата по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждена <адрес> надворные хозяйственные постройки (т.1 л.д.11).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Березовскому ФИО7 от дата по факту пожара, произошедшего дата по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в рамках материала КУСП № от дата, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано (т.1 л.д.12-16).

Из постановления от дата следует, что дата по адресу: <адрес>, в жилом доме произошел пожар, в результате которого погиб ФИО6 и уничтожено имущество; заключением эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы от дата установлено, что очаг пожара на участке по адресу: <адрес>, расположен под навесом, в западном углу, наиболее вероятной причиной пожара могла послужить одна из следующих: тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования); искусственное инициирование горения (поджог); тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы; очаг возгорания расположен под навесом, в западном углу, со стороны холодильников, где было обнаружено множество медных жил электрических сетей по адресу: <адрес>; в ходе опросов возможность поджога исключена.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2022 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу, в размере 853000,00 рублей, а также расходы по подготовке заключения об оценке в сумме 66000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13637,50 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу, в размере 234500,00 рублей (т.1 л.д.56-58).

Решение вступило в законную силу дата.

Из содержания решения Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2022 следует, что с целью установления юридически значимого обстоятельства относительно причины и очага возникновения пожара судом по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту *** ФИО9 В соответствии с выводами заключения эксперта *** »ФИО9 в части пожарно-технического исследования, при ответе на первый вопрос установлено, что очаг пожара расположен в западном углу надворной постройке, пристроенной к северо-западной стене <адрес> жилого <адрес> ответе на второй вопрос о причине пожара, эксперт действовал версионным методом исключения всех остальных причин пожара, а именно: воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); теплое проявление при аварийном режиме работы электропроводов/электрооборудования; посторонний источник зажигания не связанный с эксплуатацией дома. Исходя из указанного, эксперт пришел к выводу, что непосредственной причинной пожара в надворной постройке жилого дома послужил посторонний источник зажигания не связанный с эксплуатацией дома и надворной постройки, занесенный неустановленным лицом. Экспертом отмечено, что отсутствие в установленном очаге пожара источников зажигания, связанных с эксплуатацией жилого дома и, в частности, надворной постройки, указывает на наличие постороннего источника зажигания. Кроме того, отсутствие следов взлома входной двери в надворные постройки со стороны <адрес> и наличие звука захлопывающейся входной двери, свидетельствует о проникновении в надворные постройки неустановленных лиц.

Оценивая данное заключение, заключение судебной пожарно-технической экспертизы относительно места и причин возгорания, принимая во внимание порядок пользования жилыми домами, надворными постройками, учитывая, что постройка, в которой возник пожар и находился источник возгорания, находилась в собственности ответчика ФИО3, которая должным образом не осуществляла заботу о принадлежащем ей строении, не устранила различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, суд пришел к выводу, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба в соответствии со статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Обстоятельства, установленные решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2022, вступившим в законную силу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Требования настоящего иска истец ФИО1 основывает на том, что кроме уничтоженного огнем недвижимого имущества в результате пожара, имевшего место дата, по адресу: <адрес>, на территории жилого дома сгорело движимое имущество, принадлежащее истцу.

дата ответчик ФИО3 уведомлена о проведении дата осмотра поврежденных огнем объектов недвижимости по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17).

дата проведен осмотр и визуальное обследование пострадавшего от пожара недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.72-77).

В соответствии с актом осмотра, заключением специалиста ООО «Грант-2001» ФИО10 № Т-38 от дата, по адресу: <адрес>, находилось и утрачено следующее движимое имущество: лодочный мотор Hidea HD 9.9 FNS воздействие огня, высоких температур, оплавлен корпус; лодка Хантер 380, сгорела; велосипед Stels Pilot, сгорел; снегокат детский, сгорел; шведская стенка (спорткомплекс), сгорел; садовый тент (шатер) Green Glade 3х3, сгорел; палатка трехместная, сгорела; складные кресла для кемпинга Basic Quechua, 3 штуки, сгорели; спасательные жилеты страховочные, 2 взрослых и 1 детский, сгорели; газовый инфракрасный обогреватель, сгорел; ледобур Тонар, сгорел; костюм зимний Сириус Беркут, сгорел; садовые скамейки со спинками 8 п.м из ламинированной сосны, сгорели; стол садовый на металлической основе из 32 уголка; ласты для подводного плавания Leaderfins Abyss Pro (стекло), сгорели; маска для подводного плавания Martin Frameless Excel, сгорела; маска для подводного плавания Aquadiscovery, сгорела; гидрокостюм для подводного плавания Martin 7 мм, сгорел; грузовой жилет для подводной охоты ФИО11, сгорел; грузовой ремень с грузами для подводного плавания 10 кг Саргон, сгорел; лыжи Nordway Riole 120 см, крепления и палки комплект, сгорели; лыжи беговые Larsen Activ 180 см, крепление NNN, палки, сгорели; лыжи беговые Activ 150 см, крепление 75 мм, палки, сгорели; чехол для лыж Ray 190 см красный, сгорел; коньки взрослые размер 42, хоккейные Oroks, сгорели; коньки детские раздвижные 25-28 размер Nordway, сгорели; углошлифовальная машина Hitachi 600 кВТ, сгорела; точильный станок Т150/150 Интерскол, сгорел; уклономер Bosh DNM 120 L, сгорел; зарядное устройство Gesipa 14,4 v Li-lon, сгорело; бетоносмеситель типа Вихрь БМ140, воздействие высоких температур, сгорел корпус, основание и электромотор; шуруповерт Makita 6261 DWPE, сгорел; ударопрочная дрель шуруповерт Hilti SFV 22-А с аккумулятором 5,2 An, оплавлен корпус дрели и аккумуляторной батареи; компрессор Hiblow HP-60, оплавлен корпус; скважинный насос Unipump серия Ecovint, воздействие высоких температур, сгорел; кабель медный КГ 3х25х150 м, оплавлена изоляция, сгорели жилы; диски пильные по алюминию 305 х 30, 5 штук, сгорели, воздействие высоких температур; блок монтажный БМ 1,6 Т, 2 штуки, воздействие высоких температур; ремень стяжный 50 мм, 10 т по 10 м, 3 штуки, оплавлены ремни, воздействие высоких температур; страховочная привязь потенциал СЛ-16 Premium, 3 комплекта, сгорели; уровень Kapro Genesis 120 мм, 2 штуки, оплавились вследствие воздействия высоких температур; стеклодомкрат Veribor ВО603 OBL Blue Line, 3 штуки, воздействие высоких температур, оплавление корпусов; набор инструментов 1/4, 1/2, Cr-V, S 294, предметы Matrix Professional, оплавление ящика, воздействия высоких температур; стартер GW Hover H3 SMD 172860, сгорел; багажник крыши GN Hover H3 5709100 K24, расплавлены вследствие воздействия высоких температур; шрус внутренний задний BRP 705500 427 для CAN-AM Outlander 400, 2 штуки, воздействие высоких температур, сгорели пыльники; шрус наружный задний BRP 705500 701 для CAN-AM Outlander 400, 1 штука, воздействие высоких температур, сгорел пыльник; бендикс стартера для CAN-AM Outlander 400, 420684050, воздействие высоких температур, сгорел; стекло ветровое для CAN-AM Outlander 400, 703500444, воздействие высоких температур на каркас, сгорело; расширители колесных арок для CAN-AM Outlander 400, 71500297, сгорели; кронштейны снегозадержателя, 68 штук, воздействие высоких температур, труба круглая 20 мм х 2,8 мм, 31 штука по 3 м длиной, воздействие высоких температур, погнуты, деформированы; пружинные декоративные планки из алюминия (серия M2F40) inicial 36 м/п, планка, крышка оплавлены вследствие воздействия высоких температур; бур разных диаметров, 83 штуки, воздействие высоких температур, оплавлены вместе с ящиком для хранения; сверла разного диаметра, 132 штуки, воздействие высоких температур; стеллаж металлический размером 800 х 550 х 2600 мм, воздействие высоких температур, деформирован; стеллаж металлический, размером 1600 х 450 х 1050 мм, воздействие высоких температур, деформирован; стеллаж металлический размером 800 х 550 х 2600 мм, воздействие высоких температур, деформирован; стеллаж металлический, размером 1000 х 550 х 1000 мм, воздействие высоких температур, деформирован; кожа искусственная в рулонах, ширина 1,35, 3 рулона, 50 п.м, сгорела; дорожка ковровая шириной 120 см, 3,3 п.м, сгорела.

Согласно экспертному заключению № Т-38 от дата стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара от дата по адресу: <адрес>, составляет 1 051 251 руб. (т.1 л.д.21-35,65-250, т.2 л.д.1-70).

Допрошенный в судебном заседании специалист Н. К.К. поддержал выводы исследования. Дополнительно пояснил, что на осмотр поврежденного имущества была приглашена ответчик, которая присутствовала в начала осмотра, в дальнейшем она покинула место осмотра. Осмотр поврежденного движимого имущества осуществлялся с помощью фотографирования, также потерпевшей давались объяснения по поводу сгоревшего имущества. При проведении осмотра идентифицированные вещи указаны в заключении, сгоревшие объекты, которые не подлежали идентификации им были исключены. Кроме того, потерпевшей представлены квитанции о приобретении части имущества. Стоимость имущества им рассчитана на дату проведения оценки, без учета износа.

При обозрении фотографий, сделанных специалистом при проведении осмотра поврежденного движимого имущества, Н. К.К. пояснил что идентифицировал имущество по металлическим останкам, поскольку тканевые, деревянные элементы сгорели, а пластиковые элементы оплавились. Все поврежденное имущество к использованию по назначению не пригодно. Также Н. К.К. пояснил, что не все объекты, указанные в заключении можно идентифицировать, некоторые были указаны со слов потерпевшей, а именно: «Костюм зимний Сириус Беркут» (стоимость 6308,00 рублей), «Гидрокостюм для подводного плавания Marlin 7 мм» (стоимость 22093,00 рублей), «Грузовой жилет для подводной охоты Сарган Бронник чёрный» (стоимость 4264, груза остались и их стоимость посчитана отдельно), «Чехол для лыж RAY 190 см. красный» (стоимость 1365,00 рублей) – вещи полностью сгорели; «Маска для подводного плавания Aguadiscovery» (стоимость 2944,00 рублей), «Компрессор Hiblow HP- 60 для септика» (стоимость 17208,00 рублей), «Уровень Kapro Genesis 120мм» (стоимость 5456,00 рублей * 2 = 10912,00 рублей), «Стекло ветровое для CAN-AM Outlander 400 703500444» (стоимость 15802,00 рублей), «Расширители колёсных арок для CAN-AM Outlander 400 71500297» (стоимость 33646,00 рублей) - пластиковые части оплавились; «Сверло разных диаметров» (стоимость 253,00 рублей *132 = 33 396,00 рублей) – были раскиданы повсеместно в большом количестве.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено.

Суд при определении размера ущерба считает необходимым брать за основу исследование представленное специалистом ФИО10 № Т-38 от дата, поскольку сделанные специалистом выводы в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований и расчетов, описание методик, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. В заключении указаны данные о квалификации специалиста, уполномоченного на проведение указанных видов исследований, имеющего большой стаж экспертной работы по специальности, обладающего специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно указанное выше заключение специалиста должно быть положено в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба, оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и данных осмотра, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключение не имеют места.

Истцом чеки либо иные платежные документы, подтверждающие факт несение расходов на приобретение части движимого имущества, внесенного специалистом в перечень для оценки его стоимости со слов потерпевшей, не представлены, а именно: «Костюм зимний Сириус Беркут», «Гидрокостюм для подводного плавания Marlin 7 мм», «Грузовой жилет для подводной охоты Сарган Бронник чёрный», «Чехол для лыж RAY 190 см. красный», «Маска для подводного плавания Aguadiscovery», «Компрессор Hiblow HP- 60 для септика», «Уровень Kapro Genesis 120мм», «Стекло ветровое для CAN-AM Outlander 400 703500444», «Расширители колёсных арок для CAN-AM Outlander 400 71500297», «Сверло разных диаметров», всего на сумму 147938,00 рублей, при этом допрошенный специалист Н. К.К. пояснил, что указанное имущество идентифицировано им со слов потерпевшей.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», приходит к выводам о том, что ответчик ФИО3, являющаяся собственником постройки, в которой возник пожар и находился источник возгорания, должным образом не осуществляла заботу о данном принадлежащем ей имуществе, не устранила угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, в связи с чем должна быть привлечена к ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба. Доказательства, подтверждающие, что причиной возгорания явились неправомерные действия третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводам о том, что истцом ФИО1 доказаны не только факт причинения вреда имуществу, противоправность поведения ответчика ФИО3, как причинителя вреда, и причинно-следственная связь между бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями, но и размер ущерба в сумме 903313,00 рублей = (1051251,00 рублей – 147938,00 рублей)..

Доводы ответчика об отсутствие чеков на имущество, указанное в акте осмотра и заключении специалиста, стоимость которого предъявлена истцом ко взысканию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку его наличие, невозможность использования подтверждено в судебном заседании показаниями специалиста, а также фотоматериалами.

Так, перечень поврежденного в результате пожара движимого имущества, и его стоимость зафиксированы в представленном истцом экспертном заключении № Т-38 от дата. В подтверждение принадлежности и наличия имущества истцом ФИО1 представлены фотографии движимого имущества (т.2 л.д.93-122), инструкции и руководства по эксплуатации движимого имущества, документы о его приобретении (т.2 л.д.123-131). Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданско-правовых отношений.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, оснований сомневаться в том, что поврежденное в результате пожара движимое имущество находилось в доме и на территории земельного участка истца ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности, у суда не имеется.

Ответчиком ФИО3 размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба, а также иного, менее затратного, способа восстановления нарушенного права истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, заключение относительно иной стоимости пострадавшего в результате пожара движимого имущества не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку факт причинения истцу ФИО1 ущерба по вине ответчика ФИО3 и его размер нашли свое подтверждение, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, подлежат удовлетворению в общей сумме 903313,00 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения приведены в разъяснениях пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства своего тяжелого имущественного положения, бремя доказывания подобных обстоятельств в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне ответчика, который совокупности соответствующих доказательств не представил.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между истцом ФИО1 и ООО «Грант-2001» заключен договор № Т-38 от дата на оказание услуг по определению стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-19). Расходы истца ФИО1 по оплате услуг ООО «Грант-2001» составили 65000,00 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (т.1 л.д.20).

Во исполнение договора № Т-38 на оказание услуг по определению стоимости движимого имущества от дата и на основании акта осмотра экспертом ООО «Грант-2001» ФИО10 подготовлено экспертное заключение № Т-38 от дата (т.1 л.д.21-35,65-250, т.2 л.д.1-70).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению (86%), доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные истцом судебные издержки на оплату специалиста являются необходимыми, суд, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг специалиста в размере 55 900 рублей (65 000 рублей * 86%).

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 13781,26 рублей (т.1 л.д.8).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного характера, подлежащие оценке подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11851,88 рублей.

В соответствии с часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный движимому имуществу пожаром, произошедшим дата, в общей сумме 903 313 рублей (девятьсот три тысячи триста тринадцать рублей 00 копеек), убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в сумме 55 900 рублей (пятьдесят пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11851,88 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 88 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись Ю.А. Вахрамеева