Апелляционное постановление № 22-1783/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 4/6-3/2024

Судья Литвинова А.Н. Дело № 22-1783


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 9 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Балабанова В.Б.,

прокурора Жаровой Е.А.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2023 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, по указанному приговору и по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный Тестов обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что не смог принять участие в судебном заседании ввиду госпитализации в стационар лечебного учреждения, о чем было сообщено суду первой инстанции. Обращает внимание, что он состоит <данные изъяты>, в связи с чем участие в деле защитника являлось обязательным. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, а также принцип состязательности сторон. Считает, что необходимо назначить «врачебную комиссию» для постановки диагноза.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Балабанов В.Б. и потерпевшая ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, дополнительно указав, что осужденный по своему состоянию здоровья нуждается в постоянном контроле и наблюдении врачей и не может отбывать назначенное наказание.

Прокурор Жарова Е.А., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просила жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из положений ч.6 ст.396, ч.3 ст.398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказания, разрешается судом, постановившим приговор по ходатайству, в том числе, самого осужденного. Согласно ч.3 и ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе участвовать в ходе судебного заседания, знакомиться с представленными материалами, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, давать пояснения, осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени судебного заседания осужденный Тестов был извещен своевременно. ДД.ММ.ГГГГ суду поступили сведения о нахождении осужденного на стационарном лечении в <данные изъяты> однако, мер к выяснению данных о намерении и возможности участия осужденного в судебном заседании, с учетом его нахождении в <данные изъяты>, предпринято не было.

Кроме того, судом не соблюдено право на защиту осужденного ФИО1. Вопрос о необходимости участия защитника при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не разрешался; в материалах дела отсутствует письменное заявление осужденного об отказе от услуг защитника. В суде апелляционной инстанции сам осужденный Тестов пояснил, что нуждается в услугах защитника и представил документы о наличии у него <данные изъяты>

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание что, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции не были истребованы документы, подтверждающие направление приговора в отношении осужденного на исполнение в органы УФСИН России по <адрес>, получение осужденным предписания о направлении к месту отбывания наказания. Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, п. 3 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (утв. постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 № 54), копию ходатайства осужденного следует направлять в орган, исполняющий наказание в том случае, если отсутствие соответствующего заключения специальной медицинской комиссии будет установлено и при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде. Судом первой инстанции приведенные выше данные истребованы не были.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При этом доводы жалобы осужденного по существу принятого решения подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий